Az Ingatlanmaffia

A deviza hitel csalás. Bírósági állásfoglalása

2012-01-18T01:15:00.003-08:00

ITÉLET A BANKCSALÓ MAFFIÁK ELLEN

Példa nélküli a hazai történelemben, hogy egy bank ellen (OTP) pert nyerjen egy jogász, a banki csalásokkal kapcsolatban. Hogy ennek mekkora jelentősége van, az abból is látszik, hogy a cionrádió délben hozta a hírt! Ami nem semmi. Két pontban itélte el a bíróság az OTP-t az ál-devizahitelekkel kapcsolatban.
1 - Törvénytelen volt svájci devizában fölszámolni a hitelezőknek nyújtott kölcsönöknél a KEZELÉSI KÖLTSÉGET
2 - A másik bűnözésük a legsúlyosabb. Amikor a bankok az ügyfelekkel megkötötték az úgynevezett hitelszerződést, abban nem szerepelt az, hogy a bankok nyerészkedtek a svájci frankkal, ugyanis ők ezt olcsóbban vették meg és napi árfolyamon, drágábban számolták el a hiteleseknek, amikor azok törlesztettek. Így hatalmas CSALÁSOS NYERESÉGÜK lett a bűnöző bankoknak.
Még egyet mondtak a hírben. Azt, hogy a pert nyert ügyvéd főképpen az akkori PSZÁF-ot itélte el, akik TUDTAK ERRŐL A HATALMAS CSALÁSOKRÓL és szemet húnytak efölött. Most az OTP azt azzal az ócska hazugsággal védekezik, hogy ők az akkori törvényeknek "megfelelően" jártak el a hitelezésnél. Mi ehhez csak azt tesszük még hozzá, hogy az összes közjegyző bűncselekményt követett el, amikor ilyen CSALÁSOS FELTÉTELŰ szerződéseket az állam nevében törvényesítettek, aláírásukkal is.
hirf: elhallgatotthirek.

*

A „Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége szakmai csoportja tájékoztatni kívánja az egész Nemzetet kiemelten a „deviza” hitelnek csúfolt, - hitelt felvett embereket megtévesztő -, és az összes hatóságot, aki tétlenül nézte végig a bankok embertelen nyereségvágyból elkövetett bűncselekményeit.

A kihelyezett „deviza alapú” hitelek nem voltak egy pillanatig sem deviza alapú, (svájci frank, jen stb.) hanem egyszerű forint hitelek voltak, amire ráaggatták a devizás elszámolás külső mázát, majd a megváltozott kamatok, árfolyamok, és kockázati felárak alapján elképesztő profitot akartak bezsebelni rajta a bankok. Mindezt egy hatalmas társadalmi méretű csalásra alapozva. A hitelezés, amit svájci frank alapúnak mondanak, valójában fedezet nélküli hazárdjáték volt. A bankok szerencsejátékot űztek és rajtavesztettek, és a rendszer bedőlésért elsődlegesen ők a felelősek! Másodlagosan a Kormány is felelős az egész társadalmat elszegényítő bankok bűncselekményei végett, amiért engedte és még asszisztált hozzá, hogy gazdasági válságot okozva kisemmizzék az egész Nemzetet.

A bankok egy gigantikus átveréssel teljesen eladósították az egész társadalmat az extra profit reményében. A svájci jegybank legfrissebb adatai azt igazolják, hogy a külföldi Bankok Magyarországon működő leány bankjai az általuk nyújtott hiteleket nem refinanszíroztatták frankkal, nem vettek föl valós bank közi frank hitelt, és nem bocsátottak ki frank alapú kötvényeket sem. A Svájci Nemzeti Bank pénz kibocsátása ugyanis nem növekedett olyan mértékben, amilyen mértékben szükséges lett volna ezen csere ügyletekhez. Egyszerűen nincs annyi frank a piacon, amennyi a frank alapúnak mondott hitelek fedezete kellene, legyen.

Az a hitelezés, amit svájci frank alapúnak mondanak, valójában fedezet nélküli hazárdjáték volt.

Amennyiben a nyomozó hatóságok felé tett jelzéseinkre, ha vennék a fáradságot és elrendelnék már végre a bankvezetők ellen a nyomozást a szükséges átvilágítások olyan, eredményeket hoznának, melyek alapjaiban megváltoztatnák az adósok szorongatott helyzetét. A rosszhiszeműség a bankok részéről okkal vélelmezhető! Az ebből fakadó Banki veszteségeket pedig a pénzintézeteknek házon belül kell orvosolniuk, azt semmi szín alatt nem terhelhetik rá az Ügyfelekre, akik nem tudták, nem is tudhatták, hogy csapdába csalják őket! Egyértelművé vált, hogy nincs frank, nincs CHF, nincs árfolyam kockázat!

A magyar joggyakorlatban már megszületett az 1995. évi 414-es jogeset, amely úgy döntött, hogy a hitelezőnek, ha egyoldalú módosítást köt ki, annak mértékét a szerződésben meg kell határozni.

A magyar joggyakorlatban létezik a BH 2000. 247 §. -a, amely tiltja a nyilvánvalóan egyoldalú előny kikötését. Az egyoldalú és mértéktelen, az adós hitel képességét meghaladó módosítás ilyen a Hpt 213.§. b.) pontja 1996-tól kötelezővé teszi a becsléses és nem általánosságban, hanem pl. % - ban kifejezve, ha a szerződés megkötésekor pl. az árfolyamváltozást, mint költséget, nem lehet pontosan meghatározni. Ez egyetlen egy hitelszerződésben sem szerepel.

Egyedi bírósági perekben a hitelintézeti munkatárs tanúnyilatkozata - amely bírósági jegyzőkönyvbe van foglalva - állítja, hogy a bankok hivatalból ismerték a devizaárfolyam adósokra jelentős hátránnyal járó trendjét,- azaz előre látták-, de elhallgatták. Ez véleményünk szerint előre megfontoltan elkövetett csalás.

Az EU jog Irányelvet a tagállamnak így a bíróságoknak is kötelezően át kell venni. Ha nem veszi át a tagállami bíróságnak az Irányelvet, akkor is kötelezően alkalmazni kell.

A jelzálogjoggal garantált ingatlangaranciás és bármilyen célú kölcsönszerződést az EU Joga - Irányelv, alapján nem lehet egyoldalúan módosítani. Mint ismeretes az EU Joga erősebb a tagállam jogánál, ha azzal ellentétes, tehát az alkalmazandó a tagállamban is.

Pest Megyei Bíróság (a továbbiakban: kérdést előterjesztő bíróság) által az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be a Luxemburgi Európa Uniós Bíróság felé, melyben 2011. december 6-án hozta meg az ítéletet. Pest Megyei Bíróság több kérdést tett fel a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen szerződési feltételekről szóló 93/13/EGK tanácsi irányelv értelmezése tekintetében. A jelen ügy alkalmat ad a Bíróságnak arra, hogy értelmezési hatáskörét gyakorolva további jogkérdéseket tisztázzon ezzel az irányelvvel kapcsolatban. Annak ellenére ugyanis, hogy ezen irányelv a kibocsátása óta nagyrészt változatlan maradt, máig összetett anyagi és eljárásjogi kérdéseket vet fel, amint azt az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tekintélyes száma is mutatja. E vonatkozásban megjegyzendő, hogy az Európai Parlament és a Tanács által 2011. október 25 én elfogadott, a fogyasztók jogairól szóló 2011/83/EU irányelv, amely a nemzeti fogyasztóvédelmi rendelkezések teljes harmonizációjának szándékán alapul, csak szórványosan módosította a 93/13 irányelvet, amely módosítások az itt felvetett jogkérdések megoldását nem befolyásolják.

Luxemburgi Európa Uniós Bíróság Főtanácsnokának az indítványa előterjesztése határozott szándéka az volt, hogy az Európa Uniós Bíróság olyan döntést hozzon, hogy az Európa Unióhoz tartozó országokban egységesen, teljes harmonizációban alkalmazzák a 93/13/EGK tanácsi irányelvet. Mely irányelvnek megfelelő, 2006. március 1-től hatályos belső jogszabályok Magyarországon is irányadóak annak a jogi problémának rendelkezésében is, hogy a 2006. március 1. napját követően megkötött, devizaalapú kölcsönszerződés egésze, vagy annak egyes részei milyen körülmények esetén tisztességtelenek és semmisek.

Luxemburgi Európa Uniós Bíróság által a devizaalap kölcsönszerződésekkel kapcsolatosan a következők állapíthatók meg:

a./ a bankok egyoldalú szerződésmódosítási jogát a 93/13. sz. Irányelv 3. cikkének 3. bek-hez kapcsolódó melléklet 1. j. pont alapján kell vizsgálni,

b./ a nemzeti bíróságoknak – magyar bíróság – egyes konkrét ügyben kell az előzőek szerinti vizsgálatot végezni és az adott szerződési feltétel tisztességtelen jellegét megítélni.

Tényként állapítható meg az, hogy

Magyarországon eddig megkötött valamennyi devizaalapú kölcsönszerződésbe foglalt, az ár emelésére vonatkozóan bankok számára egyoldalúan biztosított szerződési feltétel azért is semmis, mert tudomásunk szerint egyetlen szerződésben sem rögzítették az ennek megfelelő felmondás jogát a fogyasztó, az adós számára.

Ugyanezen irányelv 6. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:

„A tagállamok előírják, hogy fogyasztókkal kötött szerződésekben az eladó vagy szolgáltató által alkalmazott tisztességtelen feltételek a saját nemzeti jogszabályok rendelkezései szerint nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és ha a szerződés a tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető, a szerződés változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket.”

EU irányelvből kiindulva helyesen a bankok általi egyoldalú áremeléseket figyelmen kívül hagyva a szerződés tartalmából kiindulva kell teljesíteni a szerződést.

65. Az irányelv e rendelkezéséből másrészt az következik, hogy a meghozandó intézkedéseknek „általános használatra kidolgozott” tisztességtelen feltételek ellen kell irányulniuk. Ennek megfelelően egyedül az számít, hogy a feltétel megalkotója azt egy bizonyos lehetséges használatra tekintettel fogalmazta e meg. Így tehát nem követelmény, hogy valamely általános használat már konkrétan vagy bizonyosan megtervezett legyen.(36) Az irányelv e rendelkezésének célja, hogy a lehetséges érintettek számára jövőbeni jogsérelmek esetére jogvédelmi lehetőséget teremtsen. Az, ahogyan ez a rendelkezés az irányelv egyes nyelvi változataiban megfogalmazásra került („általános használatra”)(37), alátámasztja ezt az értelmezést. Arra utal ugyanis, hogy megelőző intézkedéseket kell elrendelni annak megakadályozása érdekében, hogy az eladó vagy szolgáltató egy bizonyos tisztességtelen feltételt a jövőben, az üzleti forgalomban használjon.

66. Ezen támpontok alapján a jogsértés megszüntetésére irányuló keresetek bevezetése nemcsak hogy megengedhetőnek tűnik uniós jogi szempontból, hanem az irányelv céljának elérése szempontjából egyenesen eljárásjogi szükségszerűségnek tűnik.(38) Az egyéni szintet meghaladó jogvédelem, amelyet a 93/13 irányelv 7. cikke a tagállamoktól megkövetel, e szabályozás céljára és tartalmára tekintettel nem volna teljes, ha mindössze egy adott időpontban létező tisztességtelen feltétel kiiktatásának megengedésére szorítkozna, anélkül azonban, hogy előírná az e feltétel használatára vonatkozó általános tilalom elrendelésének, és megsértése esetén e tilalom alkalmazását szolgáló intézkedések meghozatalának a lehetőségét.

67. E szükségszerűség tudatában bocsátotta ki az uniós jogalkotó a fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló, 2009. április 23 i 2009/22/EK európai parlamenti tanácsi irányelvet(39). Ezen irányelv – amely 2009. december 29 i hatállyal az azt megelőző, 98/27/EK irányelv(40) helyébe lépett – célja, hogy közelítse a fogyasztóknak az I. mellékletben felsorolt irányelvekben foglalt kollektív érdekeinek védelmét célzó, jogsértés megszüntetésére, irányuló eljárásokra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket. Ennek a belső piac zavartalan működését kell biztosítania. E vonatkozásban hangsúlyozni kell azt a körülményt, hogy a jelen eljárás szempontjából releváns 93/13 irányelv is az I. mellékletben felsorolt irányelvek, közé tartozik. A 2009/22 irányelv kiegészíti a 93/13 irányelv 7. cikkének (2) bekezdése által nyújtott eljárásjogi jogvédelmet.(41)

A „Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetség szakmai csoportjában is megfogalmazódtak a kérdések:

Felmerül az előzőekben leírtak alapján, a Fehér Kéményseprők 2010 év elején kiadott felhívásaiban, nyilvánosságra hozott szakmai véleményében „Bankvezetők becsapták a hitelt felvett adósokat” és az óta is hangoztatott deviza hitel csalás ügyében miért nem jártak el a nyomozó hatóságok és a kormány a bankvezetők ellen?

Miért áll még mindig a bankok mellé a kormány és kiemelten a Miniszterelnök is?

Miért védi az uzsorás bankvezetőket, ha a teljes magyar társadalmat ilyen rossz gazdasági helyzetbe hozták a fedezet nélküli hazárdjátékukkal?

A kormány miért a teljes magyar lakossággal akarja kifizettetni a bankvezetők által okozott több milliárdos kárt az adó forintokból?

A Miniszterelnök úr és a Matolcsi Miniszter úr miért a bankvezetőkkel (Patai) tárgyal a megoldásról, ha a bankvezetők büntetőügyi felelőssége is szóba jöhet?

Ha tisztességtelenek voltak a bankvezetők a hitelezés területén, akkor miért nem a szakmai hozzáértőkkel konzultál a kormány a valódi megoldás kidolgozásában? Miért azon személyekkel egyeztet, akik büntetőjogi felelősséggel tartoznak a kialakult helyzetért, az egész társadalom el szegényesítéséért?

A kormány miért nem a valódi és konkrét megoldáson dolgozik, melyet több alkalommal a kormány elé tártak a szakmai civil szervezetek mellett tevékenykedő közgazdászok, jogászok?

A legfontosabb kérdés!

A bankvezetők és a Bankszövetség minden tagja miért nincs még előzetes letartóztatásban és a teljes vagyona zár alatt? Miért engedik még mindig tovább folytatni a magyar gazdaság tönkretételét és a teljes magyar társadalom kifosztását?

Minek és hány halálesetnek (öngyilkosságnak) kell még történni ahhoz, hogy felnyíljon a kormány szeme és megtegye végre a szükséges büntetőjogi intézkedést a bankvezetők ellen az anyagi és erkölcsi felelősségre vonásukkal?

Mire vár a kormány akkor, amikor több éve feltárt tisztességtelenül tevékenykedő követeléskezelők tevékenységét nem szüntette meg? Mire vár a kormány és miért nem vonja vissza a 12/2003. (I. 30.) kormányrendeletet, ami megengedi a mindenféle elnevezésű követeléskezelő Kft részére a pénzbehajtási tevékenységet, jogosulatlan árveréseket, alvilági módszereket alkalmazó nagy értékű tulajdonszerzéseket? Miért hagyják, hogy a bankok, bankvezetők összejátszanak e tisztességtelenül tevékenykedő adósokat kifosztó, zaklató, sanyargató követeléskezelő, behajtó cégekkel?

Szövetségünk nyomatékosan kéri a nyomozó hatóságokat, kiemelten a Legfőbb Ügyészséget, hogy soron kívül kezdjék meg a bankok, bankvezetők által elkövetett, egész társadalmat érintő nyereségvágyból elkövetett bűncselekményekben a nyomozást, kiterjesztve a bankszövetség összes munkatársára.

Kérjük, külön vizsgálni a bankok részéről megvalósult előre megfontolt szándékot, a rendelkezésünkre álló bizonyítékok alapján. Folyó bírósági perekben a hitelintézeti munkatárs tanúnyilatkozata - amely bírósági jkv-be van foglalva - állítja, hogy a bankok hivatalból ismerték a devizaárfolyam adósokra jelentős hátránnyal járó trendjét,- azaz előre látták-, de elhallgatták. Ez véleményünk szerint előre megfontoltan elkövetett csalás.

A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 39. § ának (1) bekezdése szerint az ellen, akinek jogszabályba ütköző tevékenysége a fogyasztók széles körét érinti, vagy jelentős nagyságú hátrányt okoz, a fogyasztóvédelmi hatóság, a fogyasztói érdekek képviseletét ellátó társadalmi szervezet, vagy az ügyész pert indíthat a fogyasztók széles körének védelme, illetőleg a jelentős nagyságú hátrány kiküszöbölése érdekében. Ilyen per akkor is indítható, ha a sérelmet szenvedett fogyasztók személye nem állapítható meg.

Kérjük továbbá azt is vizsgálni, hogy a kormány vagy valamely kormány tagja mennyiben, felelős, a bankok egész társadalmat érintő el szegényesítésében, mivel asszisztáltak a bankok által elkövetett bűncselekményekhez.

Külön kérjük megindítani azon követeléskezelő, pénzbehajtó vállalkozások ellen a nyomozást, akik az elmúlt években a bankoktól, engedményezés útján szereztek ingatlan vagy gépjármű tulajdont, amit azután magán árverésekkel értékesítettek, adómentesen és az illetékek megfizetése nélkül. Kiemelten kérjük az OTP Faktoring Követeléskezelőt vizsgálni, mely cég és további részünkről is nyilvánosságra hozott társai, véleményünk szerint még további bűncselekményeket (uzsora, zsarolás, csalás, kényszerítés) is elkövettek.

Budapest, 2012. január 17.
forrás: http://www.feherkemeny.hu/

Kormányzó Újévi köszöntője - ÚJVILÁG KÖSZÖNTŐ! / Greetings of The New World!

2012-01-02T07:44:00.003-08:00

forrás: huntv.info

Kárpátia - Ott, ahol zúg az a négy folyó

2012-01-02T06:58:00.000-08:00

Hungary – World of Potentials

2012-01-02T04:05:00.000-08:00

Hungary – World of Potentials

Az évszázad csalása

2011-12-26T00:12:00.001-08:00

Az évszázad csalása

Volner János jobbikos képviselő tegnapi sajtótájékoztatóján a következő szavak hangzottak el: "a PSZÁF adatai szerint a bankok mintegy 1626 milliárd forintnyi hitelt vettek fel eurón kívüli valutában, ugyanakkor több mint 7600 milliárd forintnyi hitelt helyeztek ki. Vagyis a bankok bizonyítható módon nem váltottak devizára forintot.."

Magyarán: a kihelyezett hitelek 80 %-a tulajdonképpen nem is volt egy pillanatig sem deviza alapú (svájci frank, jen stb.), hanem egyszerű forint hitelek voltak, amire ráaggatták a devizás elszámolás külső mázát, majd a megváltozott kamatok, árfolyamok, és kockázati felárak alapján elképesztő profitot akartak bezsebelni rajta.

És mindezt egy hatalmas csalásra alapozva... Mert ezt nem lehet más szavakkal illetni. Ez bizony csalás a javából. Méghozzá társadalmi méretű, sőt valószínűleg európai méretű (más országokban is ugyanez folyt)! Vagy nem is tudom milyen kifejezést kellene alkalmazni arra, amikor meghamisított adatok alapján a nagyjából 6000 milliárd forintnyi (7600-1600=6000) deviza alapúnak álcázott hitelből a törlesztőrészletek indokolatlan felduzzasztásával kb. 9000-12000 milliárdnyi profitot akarnak zsebre vágni. És mindezt egy, már koldusszegényre züllesztett társadalomban!

Ha ez nem egy világraszóló köztörvényes bűncselekmény, akkor mi az? Minek nevezzük azt, amikor egy vérlázító hazugság alapján egymillió koldus-egere családot akarnak megrövidíteni és még kitüntetést is várnak érte?

Kutatok a magyar történelemben, hogy volt e már hasonló méretű csalási-lopási művelet, de amiket ismerek (A Nagy Lajos korabeli arany-panamáktól Szerencsés Imrén át a közelmúlt Postabank-BKV stb. botrányig) azok bizony méreteiben messze eltörpülnek ehhez képest. Tehát a szenzációsnak tűnő címünket szép szerényen akár az évezred csalására is módosíthatnánk.

Ugye sokszor emlegetjük azt, hogyha valaki egy tyúkot ellop, akkor börtönbe kerül, de ha egy országot akkor béke Nobel díjat. És ezek a kedves bankok most a kormánnyal történt devizahiteles-mentő megállapodás alapján lemondanak a profitjuk egy jelentős részéről, több száz milliárdról! És a nemes lelkük nem szakad bele ebbe a jóságba!

Tényleg komoly teljesítmény ez a bankok részéről. Egyrészt színészi, mert ehhez tényleg vastag bőr kell, hogy ezt valaki így el tudja játszani. Másrészt a csalás ilyen szintű kidolgozása nagyívű gondolkodást feltételez.

A pofátlanság dimenziói lenyűgözőek!

És a kormányunk ezután a dolog után úgy tesz, mintha nem történt volna semmi, sőt ezek a kedves emberek komoly segítséget nyújtottak a magyaroknak. Nem lesz semmiféle kivizsgálás az ügyben, sőt nagyon örülünk a dolognak, mert a megegyezés nagyon jótékonyan fog hatni a forint árfolyamára. És a bankszövetség elnöke olyan jóságos arcot vágott a megegyezés bejelentése során, hogy tényleg látszott rajta, hogy a lelkéből beszél. Éppen hogy csak a sírásával nem küszködött.

Mindez természetesen csak itt történhet meg egy abszurd országban és egy abszurd korban, ahol néhány ember - következmények nélkül - grandiózus mértékben csinálhat hülyét egy egész társadalomból. És mi abszurd módon toleráljuk ezt!

Kedves honfitársaim! Azért mi is megérdemlünk minden elismerést saját magunktól!

K. Sz.
Hírforrás: http://www.feherkemeny.hu/

Csendes éj (Silent night)

2011-12-25T14:33:00.000-08:00

Karácsonyi üzenet a MAGYAR-ANYÁK-tól!

2011-12-20T08:48:00.000-08:00

FELHÍVÁS!!!

2011-12-07T07:59:00.002-08:00

Akinek elege van a nagyképű arrogáns népnyomorító kormányzásból, az ott lesz!

Aki a kormányt védi otthon ül a televízió és a monitor mögött, várja a csodát, hogy a Viktor segít rajta............... Most eldöntheted, hogy ki mellé állsz!!!

Ha otthon ülsz és várod a csodát, akkor támogatod a népnyúzó kormányt, aki velünk a NEMZETTEL akarja kifizettetni a bank bűnözők és a végrehajtók által elrabolt adósságot.

Vagy megmutatod magad, kiállsz az igazadért egyet értesz azzal, hogy ELÉG VOLT a HAZUGSÁGOKBÓL és ÍGÉRGETÉSEKBŐL!
Akkor ott vagy a demonstráción!

Áldott, Békés, Boldog Karácsonyt kívánok !

2011-12-03T11:38:00.003-08:00

Ezzel a szép fimmel kívánok: Áldott, Békés, Boldog Karácsonyt Mindenkinek, kiemelten a bajba jutott Családoknak.

http://www.magyarvagyok.com/videok/listak/filmek/6185-Az-elet-csodaszep-It-s-a-Wonderful-Life/

"Az egész országot ki akarjátok lakoltatni?" | www.jövőnk.info

2011-11-23T16:01:00.000-08:00

"Az egész országot ki akarjátok lakoltatni?" | www.jövőnk.info

Kilakoltatás - „Hol van a Fidesz?"

2011-11-23T00:18:00.001-08:00

A XIX. ker? Itt nem csak a bankok a ludasak. Korábban már tizenéve 1999 aug.23 - án éve teret kapott ebben a kerületeben az ingatlanmaffia is. Kit is érdekelt, hogy három gyerekkel löknek, söprűznek ki a sajátjából egy családot, vesznek el mindenüket, a jogaikat sárba taposva? Akkor még senki nem hitte, hogy bárki lehet a következő, és éppen lehet, hogy ő lesz a következő. Akkor még csak a maffia volt a ludas. Ma már, állami szintre emelték a lenyúlásokat. Fejlődünk nem? Ez marha nagy eredmény. Nem?

Borbély József a bíróságon

2011-11-22T16:01:00.002-08:00

szólj hozzá: Borbély József a világ ellen

FanBox.WMV

2011-11-21T10:22:00.000-08:00

Megmentették. Kilakoltatása közben lett öngyilkos.

2011-11-17T06:59:00.002-08:00

Őt is "megmentette" a kormány: kilakoltatása közben lett öngyilkos egy 57 éves magyar ember.
A III. kerületi, San Marco utcai lakásnál csütörtökön délelőtt jelentek meg a végrehajtók. A lakásban élő 57 éves férfi a végrehajtás során kivetette magát a harmadik emeletről. A lezuhant férfi szörnyethalt, a kiérkező mentők már nem segíthettek rajta.
A rendőrség közigazgatási eljárásban vizsgálja a haláleset körülményeit. Az már most borítékolható, hogy a férfit a halálba kergető magyargyűlölő hiénáknak egy hajuk szála sem görbül majd.

forrás:(kurucinfo)

Szabad a rablás. A brutális ingatlanlenyúlás egyike.

2011-11-16T03:18:00.006-08:00

Belakoltatás

Házat, hazát III / 1. rész

Házat, hazát III / 2. rész

Házat, hazát III / 3. rész

Egzotikus nyaralás a végrehajtóknak.

2011-10-18T10:16:00.002-08:00

13 napos amerikai luxusúton pihent száz végrehajtó

Amíg egyre nő azok száma, akik ellen végrehajtást indítanak, száz végrehajtó luxusúton vett részt Amerikában. A programok közt szerepelt: focimeccs, Los Angeles-i városnézés, helikopterezés Las Vegas felett.
Október 1. és 13. között amerikai luxusutazáson vett részt mintegy száz magyarországi végrehajtó. Ennek költségét – a Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara tájékoztatása szerint – ugyan minden érintett maga állta, a kamara 2011-es költségvetési tervezetében húsz–harminc millió forint közötti összeget állítottak be erre – tájékoztatta a Magyar Hírlapot Dabasi Tamás, a Fehér Kéményseprők Szövetségének elnöke.

Mint mondta, felháborítónak tartja, hogy az otthonok, ingó és ingatlanok elárverezéséből és a jól jövedelmező végrehajtási eljárásokból, kilakoltatásokból élő végrehajtók luxusútra mennek, miközben az „ügyfeleik” a lét határán tengődnek.

Azt mondta, információik szerint a 13 napos luxusút során négycsillagos szállodában szálltak meg, s a néhány szakmai előadás között ellátogattak az Amerikai Ligában játszó két csapat, az LA Galaxy (David Beckham csapata) és a Real Salt Lake futballmeccsére, Los Angeles-i városlátogatásukon megnézték a Hollywood feliratot, a Rodeo Drive–ot, Beverly Hillst és a Mojave-sivatagot.

Emellett ízelítőt kaptak Las Vegas látnivalóból, részt vehettek a helikopteres fakultatív élményrepülésen a város felett, majd egész napos kirándulásukon megnézhették a Grand Canyont. A Hoover-gátat követően San Francisco volt az úti cél, ahol a Golden Gate hidat és a Union Streetet láthatták. Majd San Francisco utcái után az Alcatraz börtönsziget következett - a sacramentói látogatást megelőzően.

A szakember elmondta, amikor tudomásukra jutott, hogy a repülőgép mikor száll le Budapesten, a Fehér Kéményseprők és az Egységes Magyarország Mozgalom Otthonvédő önkéntesei egy több mint tízfős delegációval megjelentek, s az „Isten hozott a kilakoltatottak földjén! Reméljük, jól éreztétek magatokat a luxusnyaraláson!” feliratú táblát tartottak a kezükben.

Dabasi Tamás hozzátette, beadvánnyal fordultak az adóhatósághoz, amelyben azt indítványozták, indítsanak a végrehajtóknál vagyonosodási vizsgálatot. S nézzenek utána, a gyorsan szerzett vagyon hogyan keletkezett, s törvényesen adóznak-e utána.

Forrás: Magyar Hírlap

Társadalmi szolidaritás!

2011-10-14T16:11:00.000-08:00

Társadalmi szolidaritást a kilakoltatottak és bedőlt hitelesek javára! A Magyar Szociális Fórum pénteken a magyar társadalmi állapotok tragikus jelképének minősítette azt a hitelkárosult asszonyt, aki október 6-án kiugrott óbudai lakásának ablakából, és szörnyethalt, amikor a végrehajtók – rendőri biztosítással – ki akarták lakoltatni otthonából. Az MSZF szervezői elhatározták, hogy anyagi segítségre kérik a lakosságot a halálba kergetett S. Éva 21 éves leányának megsegítésére, és az öngyilkos asszony méltó eltemetésére – áll a civil mozgalom pénteken kiadott közleményében. Az adakozók közvetlenül a leány alábbi számlaszámra küldhetik a pénzt: 11600006-00000000-47853982 (Erste Bank).

Az MSZF szervezői csütörtökön találkoztak S. Éva lányával és Jáger Istvánnal, a Fővárosi Közlekedési Dolgozók Demokratikus Szakszervezetének elnökével. S. Éva leánya megmutatta édesanyja utolsó sms üzenetét, melyet 09.55 órakor küldött el neki, amikor a végrehajtók megjelentek, hogy kilakoltassák: „Nagyon szeretlek, de már nem bírom ezt az igazságtalanságot. Bocsáss meg nekem!” – írta. Ez után S. Éva kivetette magát az ablakon.

Az áldozat lánya elmondta, hogy a rendőrség nem értesítette őt a történtekről. Anyjának sms üzenetére rohant haza, s az épület előtt pillantotta meg édesanyjának holttestét. A történtekről eddig nem kapott rendőrségi jegyzőkönyvet, sem mást, melyben leírták volna, pontosan mi történt és milyen körülmények között történt, kik és miért voltak jelen a tragédia helyszínén. „Anyám többször említette nekem, hogy lakásmaffiát sejt az ügy hátterében. Azt mondta, hogy valaki minden áron rá akarja tenni kezét a lakásra. Voltak hónapok, amikor egyetlen fillért sem kapott kézhez a fizetéséből, mert egész járandóságát levonták tartozás címén. Három munkát vállalt, mégsem keresett annyit, hogy törleszteni tudja 2006-ban felvett 4,8 millió forintos tartozását, melyet 2007-ben kiváltott egy svájci frank alapú 5,5 millió forintos hitellel. A Reiffeisen Bank felmondta a szerződését. A földhivatali tulajdoni lap szerint tartozása 134.618 forint főkövetelésből és járulékaiból állt. Soha, senkinek sem panaszkodott, és nem is kért segítséget. Mint aki a gyerekére háruló költségeket akarta volna csökkenteni azzal, hogy kiugrott az ablakon! 51 éves volt” – összegezte az áldozat gyermeke.

Mivel a lakást hatósági zár alá vették, a lányt sem engedik be oda, pedig a legszükségesebb holmiját is csak részben tudta kimenteni, ő maga pedig egy ismerősénél húzódott meg átmenetileg.

„Jogi segítségre van szükségem. Meg akarom ismerni a lakás elidegenítésének pontos körülményeit. Szeretném tudni, miért nem kötött velünk bérleti szerződést az új tulajdonos. Tudni szeretném, hogy örököltem-e tartozást anyámtól, és ha igen, miért és kivel szemben. Még nem tudom, hogyan tovább: ki kell-e költöznöm, mi lesz az ingóságommal, milyen költségeket kellene viselnem, s hogyan tudom fedezni havi nettó 69-70 ezer forintnyi fizetésemből. Anyagilag nullán állok” – folytatta.

A Magyar Szociális Fórum azzal a kéréssel fordul a BKV vezetéséhez, hogy S. Éva munkáltatójaként biztosítson jogi képviseletet a jogutódnak. Jáger István szakszervezeti elnök elmondta, hogy a metró munkatársai is pénzt gyűjtenek a lány megsegítésére.

Az igazságügyi szakértő még nem adta ki S. Éva holttestét. A temetés időpontja még nem ismert. Csak azt tudni, hogy nem szűk körben fogják eltemetni, mert sokan szeretnének ott lenni a temetésen. A Magyar Szociális Fórum jelezni fogja a temetés helyét és időpontját, mert szeretné, ha a temetés a társadalom néma jajkiáltásává, az embertelenség elleni tiltakozássá válna, és Évát mindazok elkísérnék utolsó útjára, akik nem hajlandók tovább tűrni, hogy bűnösök halálba kergessék az embert.

kiadta: MSZF SZK

A TOLVAJOK és a hivatalos LENYÚLÁS CSÚCSA!

2011-09-28T01:34:00.008-08:00

Nekem ne papoljanak egyetlen egy törvényről sem. Köpök rá a történtek után a tények alapján. Ha van miből megvenni, akkor lesz majd törvény. Addig csak papíron van. Egyébként nem lelehető fel. Nem jutsz hozzá. Nekem ne pofázzanak sem a tulajdonvédelemről, sem a vagyonvédelemről, de sem a családjogi törvény előírásairól sem. Ez volt eddig, 1996 óta. A mai nappal kiegészült az örökösödési jogi törvényekkel is. Szemétség amit produkálnak, személtség amit a hivatalokkal együtt művelnek. Nincs rá szó, és nincs is mivel megmagyarázni. Csak firkálmányok, fiktív papíranyag kell hozzá, máris vagyonodtól fosztott leszel, és jogaidtól való megfosztásodat élvezheted ebben a tetű országban.

"Öröklési","Eltartási","szerződés" Ha mégsem, akkor "Végrendelet" ? :)))))

avagy : A TOLVAJOK és a hivatalos LENYÚLÁS CSÚCSA!

Csak egy néhány gondolat megjegyzésként:

Érdekes kitalált varriáció. Ha nem ez, akkor az, ha az sem lehet, akkor más. Csak egy a lényeg, mit és hogyan leghet lenyúlni. -" Rokon gyerek "- Érdekes fordulata azoknak az isemereteknek a birtokában, amiről mi a gyerekeimmel tudtunk pár nappal az eemények megtörténte előtt. Azt is érdemes megjegyezni, hogy a "szerződés" - már ha annak lehet minősíteni - 2010 november 10-i dátumú, 2010. november 11-i nappal meg elfekvőbe lett bedugva az Anyám roppant gyorsasággal a család háta mögött. Rá nyolc nappal pedig már a Földhivaali papíron is bejegyzésre került. Csupa tipp topp nem? Fel is merül a kérdés, akkor mit és hogyan lehetett, meg kit is ápolt valójában a kitalálója? Na meg természetesen az aláírója. Kit is? Fel merül az a kérdés is, hogy mennyire járkálhatott be Ausztriából az ügy érintetje, hiszen ez is közröhely. Ez sem igaz. Egy szó sem igaz a kitalált primitív megfogalmazott közjegyzői tartalomból. Közben pedig a középső gyerekem által pár nappal a Nagyanyjánál a kórházban otthagyott 50,000Ft- ból lett kifizetve a gyors " nívós" förmedvény, a gyors "segítség" .

Az a kérdés is felmerül az emberben, hogy vajon évekkel ezelőtt a Szhely Szürcsapó u 09 szám allatti esetben a Lőrinc ingatlanban, a fent nevezett közjegyző járt és fogalmazott -e meg hasonló tartalmú, de szerződésnek nevezett .... akármit? Hiszen az Anyám több ízben kitért erre az esetre, és tiltakozva emlékezett rá a kórházban. Többször kifejtette ottlétünkkor, hogy a testvére hiába is erőszakoskodik, - a másik - az ő vagyonának a sorsába nem fog belepofázni.

Arra is felhívnám a szíves figyelmüket, hogy a hiteles másolat, meg az eredeti eltér egymástól.

A Földhivatalban kiadott "eredeti" másolat egyetlen egy aláírást sem tartalmaz, a közjegyzőn, meg a plöcsnijén kívül. Egyetlen egy oldal nincs aláírva alul, amit 2011 01 hóban kiadtak a Földhivatalnál. Ugyanis a megfogalmazás után 8 nappal már a tulajdoni lapon szerepelt. De, arra is felhívnám a Tisztelt Olvasónak a figyelmét, hogy a 2011. 06 - hóban megkapott "eredeti "szerződésen is - a 02 oldal tartama szerinti aláírás - az aláírás olyan, ami megkérdőjelezhető, mert az Anyám nagyon szépen írt az utólsó pillanatig. Ha pedig valamit aláírattak vele, akkor pedig, már az aláírás milyensége, valamint vonalvezetéséből kítűnik az, hogy kérdésesé vált és volt az egészségi állapota. Az is megkérdőjelezhető, hogy vajon mit is irathattak vele alá? Hiszen egyetlen egy oldal nem tartalmaz szignót alul, aláírást sem, hogy tisztában volt -e a tartalmával. Azzal a tartalommal, vagy egyáltalán olvasta -e azt amit eléje dugtag. A kitaláció utolsó oldala bár tartalmaz aláírást, de tartalmilag az egész megkérdőjelezhető. Köztudott, hogy a számítógéppel írt dokumentum lementés után módosítható, az átfogalmazható. Az utolsó oldal bár tartalmaz ugyan aláírást, de az előző oldalak bármikor javíthatók, átfogalmazhatók.

Vajon lehet - e hiteles az ilyen kreálmány? A tények önmagukért beszélnek.

Ha pénzed van, akkor lesz vagyonod, lehet vagyonod. Ha nincs, akkor ha a törvények mellett is szólnak nem érnek semmit! Ebben az országban a bünözőknek áll a zászló.

Milyen ország is ez? Milyen is lehet az, ahol aljas számító hazug módon meg lehet szerezni valakinek a vagyonát, tejhatalommal van valaki, valakik felrzuházva, és ez elég ahhoz, hogy valakit, valakiket megfosszon a jogos törvényes vagyonától? Koholt mondvacsinált szemétséggel?

ropó! Csak úgy megjegyzem. A hugomat Dr.Elek Borbála képviselte(?), aki természetesen hagyta annak a kisemmizését is, mert lemondott helyette mindenről. Vajon képviselet ez? Tudomásom szerint törvény szerint ha valakit nem találnak, és nam halt meg, akkor hogy lehet helyette lemondani megfosztani mindentől? Képviselet az ilyen? Szerintem inkább szemétség, mint képviselet. Csakhogy világosak legyenek a dolgok ebben az ügyben.

Tisztelt Hölgyem, Uram!

Józsa Tímea Mercédesz, születtem Budapest 1987. 05. 21. a nagymamám nyugalmazott Rendőr Százados Tóth Tiborné 9700 Szabó Miklós utca 75 szám alatti lakos 2011. január 04-én elhunyt. Gyászoló családom és én a segítségüket szeretném kérni.

Nagymamám életében rendelkezni kívánt vagyonáról és ezt meg is tette, elvitte az Anyakönyvi kivonatomat mivel én vagyok a legkisebb unokája, rám szerette volna hagyni a vagyonát azért, mert én voltam a legkisebb, és könnyebben tudott szót érteni az édesanyám, mint a másik két nővéremmel, és azért, mert a család évek óta tartó nehéz lakhatási kérdését megoldja. Hogy mindent bebiztosítson, a középső testvérem anyakönyvi kivonatát is elkérte, elvitte magával.

Mikor utoljára beszéltünk vele, elmondta , hogy elment egy ügyvédhez és megfogalmaztatta ezt a végrendeletet amit két tanúval alá is íratott. Elmondta, hogy a két tanú a testvére volt, és az ő házába bejelentett egyik unokája, a Béres Krisztina.

Sajnos bekerült a kórházba és egyre rosszabb lett az állapota, már beszélni sem tudtunk vele, többször meglátogattuk és már olyan rossz állapotban volt, hogy alig ismert meg bennünket, és nem bírt beszélni. Ez történt November és decemberi hónapokban.

Miután meghalt, az unokatestvérem pár nap alatt elintézte a temetést kihagyva édesanyámat, és minket a Nagymamám házába nem engedett be, és Nagymamám saját lányát sem Anyukámat. Nem értettük hogy hirtelen mért ez az ellenséges viselkedés velünk szemben, és mivel nem engedett be minket a nagymamám házába, megpróbáltunk mindenféle hivatalt megkeresni hogy zárják le az ingatlant amíg a hagyatéki tárgyalás nem zajlik le.

Sajnos a kezünkbe került egy szerződés, egy ilyen semmilyen Életjáradék, eltartási "szerződés", ami a kórházban, Nagymamám életének az utolsó heteiben, napjaiban a halálos ágyán írták meg Bálint Mónika közjegyző segítségével. Ebben a hamis iratban az összes vagyonát egyik unokája Béres Krisztina örökli. Ez a szerződés minden családtag és a törvényes örökösök!! kihagyásával titokban íródott , erről még a nagymamám se tudott, ami abszurd! Nem tudom sajnos hogy milyen aljas módon vezették meg hogy ezt aláírja, bár csak egy aláírt példány van és most már írásszakértő vizsgálja, szerintem hamisítvány, de ha esetleg mégis az ő aláírása, akkor becsapták és visszaéltek az állapotával.

Megtettünk minden nemű feljelentést amit csak lehet, mert tisztában vagyok Nagymamám akaratával, és soha nem szorult eltartásra és főleg nem amikor már haldoklott az ágyán sem kellett eltartani.

Nagyon nehéz helyzetben vagyunk nem tudom hogy vették rá ezt a közjegyzőt, mennyi pénzt kaphatott azért hogy adta a nevét ehhez a szerződéshez.

Nagymamám mindig is az igazságot szolgálta és teljesen megsértették ezek a korrupt emberek az ő emlékét, most a vagyona és az autója,és egyéb tárgyai amiért egész életében dolgozott és amit igazságosan szeretett volna elosztani egy bűnöző kezében van, és hozzáteszem amikor nagymamám aláíratta a végrendeletet Béres Krisztinával, ő sem gondolta hogy ez az unokája a többi unokát és a törvényes örököst Édesanyámat is kijátssza a vagyonából.

Azt gondolom hogy Béres Krisztina féltékenységből és undorító haszonvágyból(mivel ő nem szerepelt a végrendeletben), követte el ezt a bűncselekményt az egész családdal szemben.

A végrendelet Béres Krisztina feltehetően ellopta, azért, hogy nehogy kiderüljön a nagymamámnak az eredeti végakarata.,

Nem lenne most semmi gondunk ha nagymamámnak lett volna pénze ügyvédnél letétbe helyezni ez a végrendeletet. Olyan gyorsan történt minden és hirtelen súlyosbodott az állapota, hogy a végrendeletet nem tudta már hivatalosabb formába hozni és nem is tudta elküldeni nekünk, mert ahogy bekerült a kórházba, nem tudott járni, nem tudott már intézkedni a végrendelet pedig a házában volt, és Béres Krisztinának volt egyedül kulcsa, ezt a végrendeletet pedig feltehetően eltüntette, hogy utána ezt megtehesse a Mamámmal a kórházban..

Megpróbálok mindenféle segítséget kérni, nem tudom, hogy sikerül e bebizonyítanunk a mi igazságunkat. A mamám házából mindent ellopott és visszautasították az egyik feljelentésünket is most amiben lopással vádoltuk meg őket, mivel mindenhol mutogatják ezt a hamis szerződést és el is fogadják mivel hivatalos dolog, de mint ember ha megnézi ezt valaki és rajta van hogy kórházban írták,észrevehető, hogy valami nem stimmel és jobban utána kellene járni az egésznek. Egyszerűen nem értem a hivatalokat sem.

Nem tudok mit csinálni mert én nem vagyok hivatalos személy csak egy 24 éves lány, a hivatalos dolgokon túl mindenkit megfogok keresni személyesen , sajnos a Nagymamámat nem tudom visszahozni hogy elmondja az igazságot, ha látná hogy mi folyik itt, talán látja is.

Én Budapesten lakom messze vagyok Szombathelytől hogy bármit is tehessek, de én szeretném megtalálni azt az ügyvédet akihez ő elment megfogalmaztatni ezt a végrendeletet. Mert azt elmondta, hogy ügyvédnél volt, de sajnos többet nem tett és nem volt már ideje az egészsége miatt és pénze arra hogy letétbe helyeztesse.

Úgy gondolom, ha megtalálom valahogy az Ügyvédet akkor tudna segíteni és mivel ügyvédünk sincs mert nem számítottunk arra hogy ez fog történni, és én akkor felkérném az Ügyvédet a képviseletünkre, mert nagy szükségünk lenne rá.

Kérem Tisztelettel Önöket hogy segítsenek megtalálni a szombathelyi ügyvédet akit a Nagymamám Tóth Tiborné Nyugalmazott Rendőr Százados felkeresett végrendeletével kapcsolatban és minden jó szándékú tisztességes embernek juttassák el a levelemet aki tudna valamilyen módon segíteni hogy megállíthassam ezt az aljasságot, és magkaja méltó büntetését , mert megsértette a Nagymamám becsületét, továbbá próbál minden egyes rokonját kisemmizni és megfosztani a törvényes örökségétől.

Nem csak örökségtől hanem számomra értékesebb dolgaitól is megfosztottak engem, egyetlen képem maradt róla. A képét csatoltam mellékletként.

Édesanyámmal 14 éves korom óta albérletben lakunk Budapesten ( rosszul sikerült házassága , és folyamatban lévő peres ügyei miatt ami kilátástalan....) Ingatlanunk nincs. Törvényesen Édesanyámat illeti az örökség és most próbálják elvenni tőle egy hamis eltartási szerződéssel.

Ezzel ellehetetleníteni próbálják az egész életünket. Se ingatlanunk, se örökségünk és én 24 évesen egy albérletben lakunk Anyukámmal, alig tudjuk fizetni és ez az örökség mindent jelentett volna számunkra. És nem nyereségvágyból.

Nem gondoltuk hogy egy családtag próbál ilyen hamis eszközökhöz folyamodni a saját családja ellen.

Minden papírt és információt el tudok küldeni önöknek és ha szükséges személyesen is természetesen a rendelkezésükre állok bármikor. Kérem segítsenek!

Köszönettel

Józsa Tímea Mercédesz

Budapest, Június 3.

Köszönettel

Tóth Tiborné elhunyt Nagymamám

János írta...

Tessenek az ottani-(helyi) neten is érdeklődni,ott is feltenni e levelet,hogy a Szombathelyiek is lássák!!!Talán az ottani emberek többet tudnak segíteni!

Tisztelettel:János.

2011. június 5. 13:25

János írta...

Hihetetlen csalások vannak országunkban!Főleg ügyvédek és közjegyzők vállalnal nagy pénzért ingatlan-lenyúlásokat!Mert Önök esetében is nem 1-2 milliós ingatlant

vesznek el,ha nem több tíz milliósat!Sajnos,ez megér a közjegyzőnek 1-2 mFt-ot!Na-ná!!!!

2011. június 5. 13:28

tkatalin írta...

Remélem a tetves aljasságukra, az ocsmány mocskosságukra fény fog derülni.

A görény aljadék. Na meg a tőle korábban hideglelést kapó söpredék aljassága is napvilágot kap. Itt biztosan, mert nyilvánosságra fogom hozni. Az Anyám akarata ellen elkövetett szemét aljasságuk nem lesz szó nélkül hagyva. Sajnos ő már nem tud intézkedni ellenük. Megjegyzem, az út nyitott. Utána lehet menni a résztvevőknek.

2011. augusztus 2. 2:11

tkatalin írta...

Az aljas férgek.

Aljas mocskos dolog, rohadt szemét jellemre utal, és rohadtul erkölcstelen is az, ha valakinek a halálos ágyán fekszik betegen és azt kívánják kihasználni. Vissza élve annak akaratával. Az meg még erkölcstelenebb, ha össze vissza lökik a sódert a nagy "szeretet, tisztesség okán"", miközben halálosan utálva húszon éve azt, akivel egyébként az anyagi háttéralku részeseként előnyökhöz kívánnak jutni. Nem tetszett az eredeti végrendelkezés valamelyik aljaséknak, ezért magának vette a jogot arra, hogy kijátssza azt akinek már szerinte úgyis mindegy lett, mert az orvosok a gyógyulásáról lemondtak. Aljas, észér, pénzéhes, érdek rohadék tolvajok.

Végtelenül sajnálom, hogy ilyen aljas, számító, primitív, és erkölcstelen embereket kellett megismernem, de ez legyen annak és azoknak a bűne, akik miatt kénytelen kellett nekem ebbe a rohadék tolvajságra épülő társadalomban megszületnem, amit nem kértem.

Legyen pokol minden percük azoknak, akik ebben az aljasságban részt

vettek. A sleppjükkel a rohadék társaságukkal együtt, amiért a

gyerekem által a Nagyamámájanál kórházban hagyott összegből

finanszírozták meg a legmocskosabb aljasságukat ellenünk, egy

mocsok közjegyzőnek. !!!!!! Úgy tűnik, itt is hatékony lett az osztrák

hatás... nem véletlen. Jól jön egy a kis magyar ingatlan,

természetesen mindenestül, s ráadásul még ingyen is.

A rablás, a tolvajlás, a korupció, a törvénytelenségek, a vagyon elleni bűncselekmények legmagasabb színtje ami ebben az országban megvalósulhat, példája lehet minden külfödi országnak. Lehet itt tanulni bőven, a legmagasabb színten.

Ja kérem? Milyen mocskos aljas rokonság az aki kijátssza és meglopja a másikat? Szerintem egy aljas és szutyok.

A legaljasabb, trágyadombok.

2011. augusztus 9. 0:44

Amire érdemes odafigyelni, és meghallgatni.

2011-09-18T13:45:00.000-08:00

Amire érdemes odafigyelni, és meghallgatni.

http://www.utolag.com/Film100/MunkavallalokVilaga_20110916.wmv

A per, amitől a bankok rettegnek

2011-09-16T14:47:00.002-08:00

A per, amitől a bankok rettegnek

Egy szegedi takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításai a Legfelsőbb Bíróság (LB) elé kerültek. Ezt megelőzően, a másodfokú eljárást lebonyolító ítélőtábla jogerősen is kimondta, hogy a pénzintézet összes egyoldalú szerződésmódosítása tisztességtelen volt, így azok három évre visszamenően érvénytelenek. Ha az LB elfogadja a bíróság jogi érvelést, akkor tömeges perek indulhatnak a bankok ellen az elmúlt évek kamatemelései miatt. Ha másutt is a pénzintézeteket elmarasztaló ítéletek születnek, az újabb százmilliárdos nagyságrendű veszteséget jelentene a bankoknak. Ha így is lesz, a pereskedések évekig húzódhatnak, ezért a dolognak azonnali negatív hatása nincs. A veszély viszont nagy: nem az a kérdés, hogy a bankok betartották-e a rájuk vonatkozó speciális szabályokat, hanem az, hogy az azok betartásával folytatott gyakorlat tisztességtelen volt-e.

Az egyoldalú szerződésmódosítások többsége tisztességtelen, ezért ezek évekre visszamenően semmisnek tekintendők – mondta ki a Szegedi Ítélőtábla a szintén szegedi Partiscum XI. Takarékszövetkezet ellen indult eljárást március 4-én lezáró jogerős ítéletében.

Az ítélőtábla a pénzintézet egyoldalú módosításokra lehetőséget adó általános szerződési feltételei (ászf) közül a legtöbb olyan kitételt érvénytelenítette, melyek alapján a Partiscumnak joga volt a hitelkamatok emelésre. Az ítélet nem csak a visszamenőlegesség miatt húsbavágó, hanem azért is, mert a takarékszövetkezet minden egyes szerződésére vonatkozik.

Csak suttognak

A Partiscum-per horderejét jelzi, hogy bár az ügy minden közvetlen érintettjét megkerestük, sem névvel sem név nélkül nem nyilatkoztak a konkrét esetről, illetve annak lehetséges távlati következményeiről. Az ügyet közvetetten ismerő forrásaink is csak háttérbeszélgetéseken ismerték el, hogy a bankszakmát és a szakjogászokat nagyon is foglalkoztatja a per, miközben a hivatalos csatornákon keresztül ezt természetesen mindenhol cáfolták. Ehhez képest több forrásunktól is úgy tudjuk, a Partiscum jogi képviselőit a per során több nagybank jogi osztályáról is tanácsokkal látták el, de megkeresésünkre ezt sem ismerték el sehol.

A szótlanság egyik oka feltehetően az, hogy az egyoldalú szerződésmódosításokat elkaszáló ügy a jogerős döntés ellenére még nem zárult le: a Partiscum ugyanis a márciusi ítélethirdetés után felülvizsgálati kérelemmel fordult a Legfelsőbb Bírósághoz (tárgyalás a jövő héten lesz). A másik, több beszélgetőtársunk által is említett ok pedig az, hogy a per jócskán túlmutat önmagán: a Partiscumhoz hasonló szerződési feltételeket alkalmaz a legtöbb magyarországi pénzintézet, és tény az is, hogy a Partiscum-ügy legrázósabb részét jelentő és a bíróság által kifogásolt egyoldalú szerződésmódosítások szintén a legtöbb banknál bevett gyakorlatnak számítanak.

Gúzsbakötve

A kezdet

Az ügyben felperes Csongrád Megyei Főügyészség első fokon a Csongrád Megyei Bíróságon támadta meg a Partiscum általános szerződési feltételeit. A városi bíróság tavaly október 20-án hozott szintén a takarékszövetkezetet marasztaló ítéletet, a Partiscum ezután fordult a Szegedi Ítélőtáblához.

Az ítélőtábla döntésének lényege nagyon tömören a következő: 2008. június 9-től a Partiscum minden egyes devizahitelt, forinthitelt illetve devizaalapú személyi kölcsönt érintő kamatemelése érvénytelen, ami a hitelintézetnek kedvezőtlen jogszabályváltozásból, vagy a forrásköltségek emelkedéséből következett. Az egyoldalú szerződésmódosításra a hitelszerződések általános szerződési feltételei ugyan feljogosították a Partiscumot, az eljárásában azonban pontosan ezeket a pontokat találta semmisnek a bíróság.

A döntéssel lényegében minden olyan hiteldrágítás érvénytelen lett, amit a takarékszövetkezet Magyarország hitelbesorolásának és országkockázati felárának változásával, a jegybanki alapkamat módosulásával vagy a bankközi kamatok, illetve a lekötött betéti kamatok változásával indokolt. Szintén semmis lett minden olyan, az ügyfélnek kedvezőtlen kamat-, díj vagy költségváltoztatás, ami a hitelintézetre kötelező szabályozók megváltozásából vagy valamilyen jegybanki rendelkezésből fakadóan korábban minden akadály nélkül beépülhetett a hiteltörlesztőkbe.

Precedens lehet

A bankok szempontjából a nem túl kedvező kilátásokat alátámasztja az az értesülésünk, miszerint az ügyben másodfokon határozatot hozó bírósági tanács elnöke, Kemenes István mindenképpen szeretne precedenst teremteni az ítélőtábla döntésből.

Bár a magyar jogrendszer a precedensjogot nem ismeri, az általunk megkérdezett jogi szakértők elmondása szerint, ha egy ítélet bekerül a Bírósági Határozatok gyűjteményébe (és úgy tudjuk, hogy kifejezetten ez Kemenes célja), az más, hasonló tárgyú perekben más bíróságokon is meglehetősen erős hivatkozási alap lehet.

A bírósági határozatok ugyan nem kötelezik, csupán orientálják majd a többi bírót, hogy ilyen ügyekben a szegedi ítélőtáblához hasonlóan, a pénzintézetek kárára döntsön – fogalmazott egy jogi ügyekben jártas forrásunk. Ez a gyakorlat tömeges perek esetén jelentős rendszerkockázatként jelentkezne a bankszektornak. Becslésünk szerint ha minden hiteles ügyében minden bíróság a szegedi ítélőtáblához hasonlóan döntene, tehát 2008 nyaráig visszamenően érvénytelenítené az egyoldalú módosításokat, az 100-150 milliárd forintos nagyságrendű kártérítési veszteséget jelenthetne a bankoknak, illetve az egész hitelezési gyakorlatuk felülvizsgálatára kényszerítené őket.

Ha az LB jövő héten nem kötelezi új eljárásra az ítélőtáblát, hanem elfogadja az eredeti döntését, az többek szerint lavinaszerű persorozatot gerjeszthet. Az ügyet ismerő egyik beszélgetőtársunkat idézve a helyzet az, hogy „ha az LB-n is átcsúszna a dolog, annak beláthatatlan következményei lennének, mert a hitelezés lefagyna, ami a bankokat teljesen megbénítaná”.

Ő igen, én nem?

Az ítélőtábla szerint a Partiscum általános szerződési feltételei azért tisztességtelenek, mert lehetőséget adnak arra, hogy a pénzintézet bármikor, saját érdekei szerint módosítsa a hitelszerződéseket, miközben ugyanilyen egyoldalú változtatásra a takarékszövetkezet ügyfeleinek nincs lehetősége.

Az ítélőtábla a döntéshozatalkor abból indult ki, hogy magánjogi szerződésekben a jogok és kötelezettségek meghatározásakor a felek egyenjogúak. Az ítélet indoklása szerint a pénzügyi intézmény gazdasági erőpozíciója ellenére jogi értelemben nincs fölérendelve a kölcsönvevőnek, éppen ezért nem erőltethet az utóbbiakra számukra hátrányos feltételeket. A hitelező pénzintézet nem hatóság, az adós pedig nem alárendelt „ügyfél" – olvasható a dokumentumban.

A bíróság szerint, bár a Partiscum formai szempontból megfelelt a törvényi előírásoknak, maradéktalanul betartotta a vonatkozó jogszabályokat (például a hitelintézeti törvényt) és az Etikai Kódexet, illetve tartotta magát az egyoldalú módosítások lehetséges okait rögzítő úgynevezett oklistához, mindebből nem következik az, hogy „azok a feltételek, amelyek az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét előre biztosítják, tartalmuk szerint ne lehetnének tisztességtelenek, amennyiben sértik a jóhiszeműség és tisztesség elvét.”

Az ítélőtábla szerint – és ez talán a legfontosabb – a szerződés módosítása általában nem kérhető az olyan körülmények megváltozása miatt, melyek „csak az egyik szerződő fél tevékenységi, működési körében merülnek fel”. Ezek alapján a bíróság úgy érvel, hogy „mindenki maga köteles feltárni a szerződéskötéssel együtt járó kockázati tényezőket, azok későbbi csökkentésére, kiküszöbölésére sem bírósági - sem a felek valamelyikének egyoldalú - szerződésmódosításával nincs lehetőség”, az üzleti kockázatok egyoldalúan történő áthárítása az ügyfelekre ezrét „tisztességtelen”.

Az ítélőtábla szerint, ha a Partiscumnak jogában állt az egyoldalú módosítás, akkor a felek közötti egyenlőség elve csak akkor érvényesülne, ha adott esetben az adósok is módosíthatnának a szerződésük kamat- és díjköltségein, egyoldalúan. Például akkor, ha a rájuk vonatkozó „jogszabályok, közterhek (adók, járulékok), közszolgáltatási díjak (pl. elektromos áram, gáz díja, közlekedési költség), megélhetési költségek hátrányosan változnak”.

Az LB-re várva
A döntés kimenetelét illetően két bizonytalanságra érdemes odafigyelni – figyelmeztetett egyik forrásunk. Az egyik, hogy az ítélőtábla a döntésében nem vette figyelembe a Rogán-Kósa féle nyolc pontot, amiből decemberben kormányrendelet lett. Ez szabályozza az egyoldalú szerződésmódosítások lehetséges okait, ez alapján tehát már jogos a bankok egyoldalú kamatemelési gyakorlata. Az oklistát az ítélőtábla azzal söpörte le az asztalról, hogy az Etikai Kódex nem jogszabály, de azt már nem vette figyelembe, hogy decemberben egy kormányrendelet (275/2010. [1]) jogszabályi szintre emelte a dokumentum legfontosabb részeit, ami már azokra is kötelező, akik önként nem csatlakoztak az etikai kódexhez. Az LB a döntésnél feltehetően ezt a tényezőt is figyelembe veszi majd.

Ha ez így is lesz, a válság kirobbanásakor megindult kamatemelési ciklus visszamenőlegesen még így is támadható. Az LB ugyanis mondhatja azt, hogy az etikai kódexből kivett oklista decemberi kormányrendeletbe foglalása óta minden kamatemelés rendben van, de a 2008-2010 közötti két év kamatemelései nem.

A másik bizonytalansági tényező, hogy az ítélőtábla az egyoldalú kamatemelések gyakorlatát egyetlen esetben, az ügyfélkockázatok emelkedésére hivatkozva elfogadhatónak tartotta. A döntés indoklása szerint azért, mert a felelős hitelezés a betétesek érdekeit is szem előtt kell tartsa, ezért elfogadhatatlan, ha a kölcsönszerződések miatt az ő kockázataik indokolatlanul, jelentősen megemelkednek. A bankoknak ez remek kiskapu lehet, hiszen mondhatják, hogy a marzsok azért szálltak el így, mert a megugrott ügyfélkockázatokat árazták.

Ez részben reális is lehet, azonban a svájci kamatok lejtmenete [2] elméletileg ellensúlyozhatta volna ezt a hatást, és mivel a bíróság szerint az országkockázat, ami szintén megugrott az utóbbi években, nem terhelhető tovább, így nem lehetett volna ilyen mértékben kamatot emelni. Mondhatjuk úgy is: az első két tényező nagyjából kioltják egymást, a harmadikat pedig a bíróság szerint eleve tilos beárazni.
Évekig húzódhat

Egy, az ügyet ismerő jogász szerint a világon mindenhol vannak egyoldalú módosítások, csak ezt a szerződés újratárgyalásának hívják. Emellett mindenhol megkövetelt, hogy a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás egyensúlyban legyen. Szerinte ez a hitelügyleteknél csak úgy lehetséges, ha a banknak szerződésmódosítási jogot adnunk, mert a bank a szerződéskötéskor azonnal teljesíti a vállalását, hiszen egy összegben utal, míg az ügyfélnek a törlesztésre 20-30 éve is lehet. Ezalatt rengeteg kockázat merülhet fel (munkanélküliség, betegség, gazdasági recesszió), amit a bankok előre fognak árazni, ha a futamidő alatt nem módosíthatnak a feltételeken. A hiteleket ez nagyon megdrágítaná, a hitelezés leállna – szól az érvelés.

Egy másik, szintén névtelenséget kérő ügyvéd szerint, ha a szegedi döntést az LB jóváhagyja és ez bekerül a Bírósági Határozatok közé, attól még más bíróságok simán dönthetnek a bankok javára esetleges későbbi perekben. Megoldás azonban erre is van, ezt jogegységi eljárásnak hívják. Ilyenre általában akkor kerül sor, ha az ítélőtábla, a megyei bíróság vagy a helyi bíróság elvi kérdésben korábban hozott jogerős bírósági határozattól eltérő jogerős határozatot hozott, az LB elnöke vagy a legfőbb ügyész pedig az elvi kérdés eldöntését akarja. A lényeg, hogy ezek a határozatok már kötelezőek minden bírósági döntéshozóra.

Az ügy ettől a stádiumtól azonban még messze áll. Akár évek is eltelhetnek a jogegységi határozathozatalig, azt pedig egyelőre még találgatni sem érdemes, hogy ha lesz is ilyen, az mit fog tartalmazni. A Partiscum-ügy kapcsán hozott döntés azonban a későbbiekben mindenképpen irányadó lesz, mert az biztosan eldől, hogy az egyoldalú szerződésmódosítások miatt érdemes-e újabb pereket indítani.

forrás: http://www.feherkemeny.hu - Szentkirályi Balázs -

Tisztelt Magyar Polgárok! Össznépi Giga Csődület! Felhívás

2011-09-06T11:53:00.003-08:00

Tisztelt Magyar Polgárok!

Eljött az idő, hogy félre tegyünk, párt vagy eszmei hova tartozást, most nem az elveinket, hanem az egységet kell hangoztatnunk KÖZÖSEN EGYSÉGBEN CSELEKEDNÜNK a CSALÁDUNKÉRT AZ IGAZUNKÉRT! VILÁGRA SZÓLÓ ÉGBEKIÁLTÓ GYALÁZATBAN, TOVÁBB ÉLNI NEM LEHET.

A „Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége ezen felhívással hív minden MAGYAR POLGÁRT, Szeptember 12. 11 órára a Kossuth térre, a szakszervezetek megmozdulására rácsatlakozva

„Össznépi GIGA Csődületre”

A mozgalom keretében meg kell akadályozni, hogy a HITELT felvevő Magyar Polgáraink ne kerüljenek az utcára a bankok kapzsisága végett.

A „GIGA” tiltakozás a kormány elmúlt két évben hozott döntései ellen tarjuk, melyek súlyos hátrányt okoztak minden magyar állampolgárnak Szenvedő részesei voltunk a kormány megszorító intézkedéseinek, az alaptörvények felesleges módosításainak, a bankok tisztességtelen, törvénybe ütköző hitelpolitikájának és az eljárásukat eltűrő, a nyilvánosság előtt is a bankok mellé álló, őket és csalásaikat megvédő kormány ellen, aki az élethez való jogot figyelmen kívül hagyja. Az alkotmányos jogainkat csorbítva hoznak meg népellenes további el szegényesítéshez vezető törvényeket.

Teljes mértékben kimondható a bankok megtévesztő magatartása, valamint büntetőjogi felelősségük a „deviza alapú” kölcsönszerződések esetén is.

Mellékletben küldjük a felhívást, amit kérünk terjeszteni a lehető legszélesebb körben, egyben minden MAGYAR érezze át a súlyát annak, hogy amennyiben otthon marad, nem oldja meg senki a problémáját, mert a kormányt a jelenlegi döntéseik alapján nem érdekli, hogy ki és hány millió család kerül az utcára. Mindenki értse meg, hogy a demokratikus szavak már nem segítenek, itt már a tettek és az ÖSSZEFOGÁS segít, annak érdekében, hogy közösen meg tudjuk menteni a családját, az életét a gyermekeit.

Kérünk mindenkit, hogy vegyék komolyan, e demonstrációs felhívást, mert csak a tisztességes nagy létszámú kormányra gyakorolt nyomásgyakorlás segít, mert a Miniszterelnök a Pénz és a népnyúzó Bankok mellé állt.

Nem beszédeket akarunk már tartani, hanem minden eszközzel fellépni a népet sanyargató bankok ellen, akár síppal, dobbal, kereplővel és lehető legnagyobb hangzavarral. Itt már a beszédek nem segítenek, itt már a tettekre van szükség. Elszántan tervezzük, hogy akkora nagy létszám gyűlik össze, hogy a Miniszterelnök kijön, és maga személyesen mondja el, DE NEM IGÉRGETVE, mert azzal már tele a parlament pincéje, padlása, hanem a NÉP akaratát képviselve, megállítja az egész társadalmat érintő elszegényesedési és népirtási bűnözést.

A megmozdulás határozott célja, jogaink megvédése és az elszegényedés megállítása.

A munkavállalóknak, a hitelt felvevőknek okozott súlyos károk elleni közös tiltakozás jegyében szeretnénk, érvényt szerezni, alapvető jogainknak.

Tisztelt Magyar Polgárok!

Eljött az idő, hogy félre tegyünk, párt vagy eszmei hova tartozást, most nem az elveinket, hanem az egységet kell hangoztatnunk KÖZÖSEN EGYSÉGBEN CSELEKEDNÜNK a CSALÁDUNKÉRT AZ IGAZUNKÉRT! VILÁGRA SZÓLÓ ÉGBEKIÁLTÓ GYALÁZATBAN, TOVÁBB ÉLNI NEM LEHET.

A „Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége ezen felhívással hív minden MAGYAR POLGÁRT, Szeptember 12. 11 órára a Kossuth térre, a szakszervezetek megmozdulására rácsatlakozva

„Össznépi GIGA Csődületre”

A mozgalom keretében meg kell akadályozni, hogy a HITELT felvevő Magyar Polgáraink ne kerüljenek az utcára a bankok kapzsisága végett.

A „GIGA” tiltakozás a kormány elmúlt két évben hozott döntései ellen tarjuk, melyek súlyos hátrányt okoztak minden magyar állampolgárnak Szenvedő részesei voltunk a kormány megszorító intézkedéseinek, az alaptörvények felesleges módosításainak, a bankok tisztességtelen, törvénybe ütköző hitelpolitikájának és az eljárásukat eltűrő, a nyilvánosság előtt is a bankok mellé álló, őket és csalásaikat megvédő kormány ellen, aki az élethez való jogot figyelmen kívül hagyja. Az alkotmányos jogainkat csorbítva hoznak meg népellenes további el szegényesítéshez vezető törvényeket.

Teljes mértékben kimondható a bankok megtévesztő magatartása, valamint büntetőjogi felelősségük a „deviza alapú” kölcsönszerződések esetén is.

Mellékletben küldjük a felhívást, amit kérünk terjeszteni a lehető legszélesebb körben, egyben minden MAGYAR érezze át a súlyát annak, hogy amennyiben otthon marad, nem oldja meg senki a problémáját, mert a kormányt a jelenlegi döntéseik alapján nem érdekli, hogy ki és hány millió család kerül az utcára. Mindenki értse meg, hogy a demokratikus szavak már nem segítenek, itt már a tettek és az ÖSSZEFOGÁS segít, annak érdekében, hogy közösen meg tudjuk menteni a családját, az életét a gyermekeit.

Kérünk mindenkit, hogy vegyék komolyan, e demonstrációs felhívást, mert csak a tisztességes nagy létszámú kormányra gyakorolt nyomásgyakorlás segít, mert a Miniszterelnök a Pénz és a népnyúzó Bankok mellé állt.

Nem beszédeket akarunk már tartani, hanem minden eszközzel fellépni a népet sanyargató bankok ellen, akár síppal, dobbal, kereplővel és lehető legnagyobb hangzavarral. Itt már a beszédek nem segítenek, itt már a tettekre van szükség. Elszántan tervezzük, hogy akkora nagy létszám gyűlik össze, hogy a Miniszterelnök kijön, és maga személyesen mondja el, DE NEM IGÉRGETVE, mert azzal már tele a parlament pincéje, padlása, hanem a NÉP akaratát képviselve, megállítja az egész társadalmat érintő elszegényesedési és népirtási bűnözést.

A megmozdulás határozott célja, jogaink megvédése és az elszegényedés megállítása.

A munkavállalóknak, a hitelt felvevőknek okozott súlyos károk elleni közös tiltakozás jegyében szeretnénk, érvényt szerezni, alapvető jogainknak.

Tisztelt Magyar Polgárok!

Eljött az idő, hogy félre tegyünk, párt vagy eszmei hova tartozást, most nem az elveinket, hanem az egységet kell hangoztatnunk KÖZÖSEN EGYSÉGBEN CSELEKEDNÜNK a CSALÁDUNKÉRT AZ IGAZUNKÉRT! VILÁGRA SZÓLÓ ÉGBEKIÁLTÓ GYALÁZATBAN, TOVÁBB ÉLNI NEM LEHET.

A „Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége ezen felhívással hív minden MAGYAR POLGÁRT, Szeptember 12. 11 órára a Kossuth térre, a szakszervezetek megmozdulására rácsatlakozva

„Össznépi GIGA Csődületre”

A mozgalom keretében meg kell akadályozni, hogy a HITELT felvevő Magyar Polgáraink ne kerüljenek az utcára a bankok kapzsisága végett.

A „GIGA” tiltakozás a kormány elmúlt két évben hozott döntései ellen tarjuk, melyek súlyos hátrányt okoztak minden magyar állampolgárnak Szenvedő részesei voltunk a kormány megszorító intézkedéseinek, az alaptörvények felesleges módosításainak, a bankok tisztességtelen, törvénybe ütköző hitelpolitikájának és az eljárásukat eltűrő, a nyilvánosság előtt is a bankok mellé álló, őket és csalásaikat megvédő kormány ellen, aki az élethez való jogot figyelmen kívül hagyja. Az alkotmányos jogainkat csorbítva hoznak meg népellenes további el szegényesítéshez vezető törvényeket.

Teljes mértékben kimondható a bankok megtévesztő magatartása, valamint büntetőjogi felelősségük a „deviza alapú” kölcsönszerződések esetén is.

Mellékletben küldjük a felhívást, amit kérünk terjeszteni a lehető legszélesebb körben, egyben minden MAGYAR érezze át a súlyát annak, hogy amennyiben otthon marad, nem oldja meg senki a problémáját, mert a kormányt a jelenlegi döntéseik alapján nem érdekli, hogy ki és hány millió család kerül az utcára. Mindenki értse meg, hogy a demokratikus szavak már nem segítenek, itt már a tettek és az ÖSSZEFOGÁS segít, annak érdekében, hogy közösen meg tudjuk menteni a családját, az életét a gyermekeit.

Kérünk mindenkit, hogy vegyék komolyan, e demonstrációs felhívást, mert csak a tisztességes nagy létszámú kormányra gyakorolt nyomásgyakorlás segít, mert a Miniszterelnök a Pénz és a népnyúzó Bankok mellé állt.

Nem beszédeket akarunk már tartani, hanem minden eszközzel fellépni a népet sanyargató bankok ellen, akár síppal, dobbal, kereplővel és lehető legnagyobb hangzavarral. Itt már a beszédek nem segítenek, itt már a tettekre van szükség. Elszántan tervezzük, hogy akkora nagy létszám gyűlik össze, hogy a Miniszterelnök kijön, és maga személyesen mondja el, DE NEM IGÉRGETVE, mert azzal már tele a parlament pincéje, padlása, hanem a NÉP akaratát képviselve, megállítja az egész társadalmat érintő elszegényesedési és népirtási bűnözést.

A megmozdulás határozott célja, jogaink megvédése és az elszegényedés megállítása.

A munkavállalóknak, a hitelt felvevőknek okozott súlyos károk elleni közös tiltakozás jegyében szeretnénk, érvényt szerezni, alapvető jogainknak.

Fehér Kéményseprők: http://www.feherkemeny.hu/

Bíró Ica kifakadt: két barátnője is öngyilkos lett a hitelük miatt - Mok...

2011-08-30T11:52:00.000-08:00

Egy ÚJABB maffia áldozat. Hahóóó !!! Még, Magyarország.?

2011-08-30T09:01:00.003-08:00

Kilakoltattak egy 60 éves férfit kedden Székesfehérváron, ingatlanát már korábban elárverezték, kiköltöztetését a jogvédők sem tudták megakadályozni.

A kilakoltatás azután történt, hogy a férfi házát hiteltartozásának fejében elárvereztette a pénzintézet. A 2008-ban 42 millió forintra értékelt, felújított épülethez 14 millió forintért jutott hozzá az árverésen megjelent egyetlen licitáló. Az adós az árverést követően előbb kifogással élt a bíróságnál az árverezésen befolyt összeg felosztásával kapcsolatosan, majd a jogvédők javaslatára a kilakoltatásra kitűzött napon keresetet nyújtott be a végrehajtás megszüntetését - azaz a bankkal kötött alapszerződés érvénytelenségnek megállapítását - és a végrehajtás felfüggesztését kérve. A bíróság végrehajtás megszüntetése iránti perben elutasította a felfüggesztés iránti kérelmet. Az adós a végzés ellen fellebbezést nyújtott be.

A bíróság ilyen esetekben köteles a végrehajtást kérőnek észrevételezésre kiadni a fellebbezést, a kilakoltatás felfüggesztésére azonban nem volt lehetőség. A nyolcnapos határidő lejárta után a fellebbezés a Fejér Megyei Bíróságra kerül - mondta Gieszné Boda Orsolya, a megyei bíróság szóvivője.

A kilakoltatás rendőrök és több jogvédő jelenlétében folyt. Az idős férfi ingóságait a telken levő garázsban raktározták el, ő pedig délután még nem tudta, hol talál átmeneti szállást. Kutyáját egyelőre a jogvédők vették magukhoz. Kozma József, a Magyar Közösségi Garancia Kft. Jogsegélyszolgálat képviselője azt mondta, csak hétfőn értesültek a kilakoltatásról. A kilakoltatott, februártól nyugdíjas férfi elmondta, hogy 18 millió forint hitelt vett fel, 3 évig törlesztette, de adóssága mostanra 29-30 millió forint körül lehet. Egy hete kapta meg az értesítést arról, hogy az új tulajdonos kérte a kilakoltatását. Elkeseredetten úgy fogalmazott, hogy a maffia áldozata lett.

(MTI)- Kuruc.info

275/2010. (XII. 15.) Korm. rendelet a szerződésekben előírt kamat

2011-08-27T13:28:00.002-08:00

Íme újabb bizonyítéka a rendszer aljasságának minden résztvevőjével együtt.

Ez a törvény 1996-os , mivel 2004-ben EU tagok lettünk s mint köztudott az EU törvények felül írják a hazai törvényeket. Ezért a kormány ,kormány rendelettel erősítette meg „a kifosztás törvényét”. Még mielőtt valami hiba történne ez ügyben.

Ha elolvastad keresd fel az O.GY. képviselődet - mindegy melyik p’árt-hoz tartozik- s tégy a” legjobb belátásod szerint”. Csak megjegyzem ,az akasztófának mindegy hogy a voksolt ( és nem választott, mivel az nem volt) képviselőnek van-e szabad mandátuma és mentelmi joga vagy nincs!

275/2010. (XII. 15.) Korm. rendelet

a szerződésekben előírt kamat egyoldalú módosításának feltételeiről

A Kormány a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény 235. § (1) bekezdésének o) pontjában foglalt felhatalmazás alapján, az Alkotmány 35. § (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feladatkörében eljárva a következőket rendeli el.

1. § (1) A pénzügyi intézmény a fogyasztóval kötött, lakáscélú hitel- és kölcsönszerződés vagy pénzügyi lízingszerződés kamatát az ügyfél számára kedvezőtlenül kizárólag a kamat mértékére ténylegesen hatást gyakorló, az alábbi feltételek bekövetkezése esetén módosíthatja:

a) a hitelező (2) bekezdés szerinti forrásköltségeinek, forrásszerzési lehetőségeinek kedvezőtlen változása,

b) a hitelkockázat (4) bekezdésben meghatározott változása,

c) a hitelező adott tevékenységének költségeit növelő, a hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerződés szerinti jogviszonyokat szorosan és közvetlenül érintő jogszabályváltozás.

(2) A forrásköltségek, forrásszerzési lehetőségek kedvezőtlen változása az alábbi események közül legalább egynek a bekövetkezését jelenti:

a) jegybanki alapkamat emelkedése,

b) bankközi pénzpiaci kamatlábak emelkedése,

c) a hitelező lekötött ügyfélbetétei kamatának emelkedése,

d) a refinanszírozást biztosító, nyilvánosan kibocsátott értékpapír kamatának emelkedése,

e) a pénzügyi intézmény hitelezési vagy lízingtevékenysége refinanszírozásául szolgáló hitel-, kölcsönszerződések költségének bizonyítható növekedése.

(3) A kamat mértékének százalékban kifejezett növekedése nem haladhatja meg a (2) bekezdésben meghatározott feltételek változásának együttes hatása alapján meghatározott mértéket, figyelembe véve a hitelező forrásszerkezetét és annak változását.

(4) A kamat ügyfél számára kedvezőtlen módosítására a hitelkockázat változásai esetén is sor kerülhet:

a) a hitelező eszközminősítési vagy belső adósminősítési szabályzata alapján az adott ügyfél, illetve a hitelügylet magasabb kockázati kategóriába történő átsorolása esetén, ha az átsorolásra a kölcsön összegében vagy a fedezetül szolgáló ingatlan értékében bekövetkezett legalább 10%-os változás miatt került sor, feltéve, hogy ez a változás a kölcsön visszafizetését jelentős mértékben veszélyezteti, vagy

b) a hitelező eszközminősítési vagy belső adósminősítési szabályzata alapján azonos kockázati kategóriába tartozó hitelügyletek, illetve ügyfelek kockázatának növekedése esetén, ha a kockázat növekedése az adott kockázati kategóriában az értékvesztés, és ezáltal az alkalmazott kockázati felár mértékének emelését teszi indokolttá.

(5) A (4) bekezdés a) pontja alapján a pénzügyi intézmény nem módosíthatja a devizában nyújtott és forintban törlesztett hitel kamatának mértékét az ügyfél számára kedvezőtlenül, ha a kölcsön forintban meghatározott összege az árfolyamváltozás miatt emelkedik.

(6) A (4) bekezdés b) pontja alapján a pénzügyi intézmény nem módosíthatja a kamat mértékét az ügyfél számára kedvezőtlenül, ha a fogyasztó nem esett 30 napon túli fizetési késedelembe.

2. § (1) E rendelet a kihirdetését követő harmadik napon lép hatályba.

(2) E rendelet szabályait annak hatálybalépését megelőzően, fogyasztóval kötött lakáscélú hitel- és kölcsönszerződés vagy pénzügyi lízingszerződés e rendelet hatálybalépését követő módosítása tekintetében is alkalmazni kell.

forrás: Posta Imre

Szerk.megj: Fontos lett nagy hireten megalkotni azt a rendeletet, amely a jogtalan gazdagosást törvényesíti, amely a kifosztást törvényesíti .?

A rejtélyes svájci frank nyomában

2011-08-26T13:15:00.002-08:00

Kérdezd meg, ne a gyógyszerészt, hogyan egyeztettek a bankok Gyurcsánnyal a deviza-hitel kibocsátása előtt? Mert ilyen csaláshoz kollektív közreműködés kell. Mesterházy nem nyilatkozik az ügyről... 2011. augusztus 25. Közélet
Olvasd végig, majd vond le a megfelelő következtetéseket. Ja, és ne felejtsd el továbbküldeni, hogy minél több emberhez eljusson!

A tudatlanságunkat használják ki a bankok.

A rejtélyes svájci frank nyomában

A hazai bankok arra hivatkozással emelnek folyamatosan a „deviza alapú” hitelek kamatain, illetve azért kérik a mindenkor aktuális deviza-árfolyam szerint kiszámított részleteket, mert arra hivatkoznak, hogy az általuk kihelyezett hitelek forrását nekik a nemzetközi pénzpiacon kell beszerezniük, és devizában kell törleszteniük.

http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/08/15/tularazzak_frankhiteleiket_a_bankok/

http://os.mti.hu/hirek/70048/120_szoros_a_kamat_a_deviza_hitelekre

Annak ellenére, hogy nem vagyok közgazdász, megkockáztatom, hogy ez egész egyszerűen nem igaz, mindössze arról van szó, hogy a hazai bankok ezen a jogcímen is extra profitra próbálnak – nem kevés sikerrel – szert tenni. A deviza alapú hiteleknek semmi köze sem a svájci frankhoz, sem az euróhoz, sem a japán jenhez, sem bármilyen más devizához. A deviza, a szerződés szerint is kizárólag az elszámolás alapja, ugyanígy megállapodhattak volna a felek abban is, hogy a hitel összegét a „brent” nyersolaj hordónkénti árában fejezik ki, aminek szintén nemzetközileg jegyzett ára van. Ez esetben olaj-alapú hitelekről beszélnénk, de senki nem feltételezné, hogy a bank valóban nyersolajat fog vásárolni az általunk befizetett törlesztő részletekből. Ezen hitelek egyszerű forint hitelek, amelyeket a bank forintban folyósított, az adós pedig forintban tartozik visszafizetni.

Alább részletesen kifejtem, hogy miért jutottam a fenti megállapításra.

1.) A bankok hozzájárultak az árfolyam rögzítés bevezetéséhez. Mint ismeretes, az adósok szerződésmódosítás útján 2015.-ig rögzíthetik a svájci frank és az euro árfolyamát. A rögzített árfolyam és a tényleges árfolyam közötti különbözet pedig egy külön számlán halmozódik, melyet az adós a türelmi időszak után köteles a banknak visszafizetni. Amennyiben igaz lenne, hogy a bankoknak devizát kell vásárolniuk, hogy a forrásként felvett hiteleket visszafizessék, kézzel-lábbal tiltakoztak volna az árfolyamrögzítés ellen, hiszen akkor nekik kellett volna „saját zsebből” kipótolni az ügyfelek által fizetett törlesztés és a valós árfolyam közötti különbözetet. Nem tartom valószínűnek, hogy a hazai bankok ekkora áldozatot vállalnának az ügyfelekért.

2.) A kereskedelmi bankok kínálatában egyaránt szerepelt a svájci frank, az euro és a japán jen alapú hitel. Honnan tudták a bankok, hogy milyen arányban kell az egyes deviza forrásokat beszerezni? Valóban kizárólag svájci frankot vásároltak a svájci frank alapú hitelek finanszírozásához? Ez utólag követhetetlen, hiszen az ügyfél már csak forintot lát, a frank csupán papíron létezik. Jogosan kéri-e a bank a svájci frank árfolyama szerint a törlesztést, ha a forrást egyébként pl. euroban szerezte be? Tudja-e igazolni a bank, hogy egy konkrét ügyfél hitelét milyen forrásból folyósította? Ehhez kapcsolódóan a bank tudja-e igazolni a hitelkihelyezéshez szükséges deviza források beszerzését?

3.) Az ügyfél nem törlesztheti devizában a tartozását. Ha igaz lenne, hogy a bankoknak devizát kell vásárolniuk, hogy a forrásként felvett hiteleket visszafizessék, elfogadnának az ügyfelektől devizát is, hiszen akkor nem kell vásárolniuk. Ezzel szemben, ha az ügyfél befárad a bankjába és közli, hogy svájci frankhoz jutott és szeretne törleszteni, a bank a frankot vételi árfolyamon átváltja forintra, majd eladási árfolyamon visszaváltja frankra és ezt számolja el törlesztésként. A szerződések éppen ezért tartalmazzák azt a kitételt, hogy az ügyfél minden esetben forintban köteles törleszteni, nehogy valaki megfossza a bankot a jól megérdemelt hasznától.

4.) A szerződések – természetesen díj ellenében – a futamidő alatt átdolgozhatóak más devizanemre vagy forint alapúra. Ha igaz lenne, hogy a bankoknak devizát kell vásárolniuk, hogy a forrásként felvett hiteleket visszafizessék, természetesen nem tennék lehetővé, hogy az ügyfél forint alapúra módosítsa a szerződését, hiszen akkor az azt követő árfolyamváltozás kizárólag a bank kockázata lenne.

5.) Az összes hazai bank vállalkozások számára kidolgozott ajánlatában megtalálható az úgy nevezett „multicurrency”, magyarul „többdevizás hitel” Ez azt jelenti, hogy az ügyfél a hitel futamideje alatt bármikor megváltoztatja az elszámolás devizanemét. Akár hetente is. Ha igaz lenne, hogy a bankoknak devizát kell vásárolniuk, hogy a forrásként felvett hiteleket visszafizessék, természetesen nem tennék lehetővé ezt a fajta szerződést, hiszen nem tudják előre, hogy az ügyfelek milyen devizában kívánják nyilvántartani a hitelüket, tehát nyilvánvaló, hogy a bank nem abban a devizában szerzi be a forrást, amiben a hitelt nyilvántartja. Ez a fajta banki termék egyértelműen mutatja, hogy ahhoz a devizához, amelyben a bank az adósságot nyilvántartja, sem az ügyfélnek sem a banknak, sem az adósságnak semmi köze.

http://www.budapestbank.hu/szolgaltatas/vallalat/finanszirozas-bkonstrukcio-hitel-tobbdevizas-multicurrency-hitelek.php

http://www.erstebank.hu/hu/21052417.html

6.) A bankok, mint minden vállalkozás, közzéteszik éves beszámolójukat. Ezen beszámolók, a mérlegek, bárki számára szabadon hozzáférhetőek.

http://www.e-beszamolo.kim.gov.hu/kereses-Default.aspx

Ebből látszik, hogy milyen követelései és milyen kötelezettségei vannak az adott vállalkozásnak, jelen esetben banknak. A mérlegekben nyoma sincsen a nagy összegű, külföldről beszerzett forrásoknak. A bankok hitelállománya nagyságrendileg megegyezik a betétállománnyal, tehát nem igaz, hogy kizárólag külső forrásból finanszírozzák a hitelkihelyezéseket. Ha igaz lenne, hogy a bankoknak devizát kell vásárolniuk, hogy a forrásként felvett hiteleket visszafizessék, akkor ennek a beszámolóban meg kellene jelennie. Bármelyik bank beszámolóját áttekintve láthatjuk, hogy nincsenek a kihelyezett hitelek nagyságrendjét elérő kötelezettségek más pénzintézetek felé. (A 250/2000 (XII.24.) Korm. rendelet szabályozza, hogy ezen kötelezettségeket miként kell a beszámolóban feltüntetni.) A bankok kommunikációja szerint ma, Magyarországon a bankokban egyetlen fillér lekötött betét, folyószámla nincsen, hiszen a bankoknak hitelt kell felvennie ahhoz, hogy hitelt helyezzen ki, amelyeket kizárólag a befolyt törlesztő részletekből tud visszafizetni. Ez nyilvánvalóan nem igaz. A témához tartozik még az ún. „multiplikátor” hatás is. Ehhez tisztázni kell a kötelező tartalékráta és a multiplikátor fogalmát.

Kötelező tartalékráta (t)

A kötelező tartalékráta a központi bank által meghatározott tartalékolási arány. A kereskedelmi bankok a velük szembeni folyószámla-követelések összegének ezen hányadát kötelesek jegybankpénz formájában tartalékolni a központi banknál vezetett számlájukon.

Egyszerű pénz-multiplikátor (1/t)

A kötelező tartalékráta reciproka - 1/t - amelyik kifejezi, hogy egységnyi jegybanki pénz hányszorosának megfelelő kereskedelmi banki pénz kerülhet fogalomba.

A Hpt. 75.§ (2) bekezdése szerint a kötelező tartalékráta a tárgyévi adózott eredmény 10%-a. Tehát, ha egy banknak 1000 Ft betétje van, akkor abból 900 Ft-ot hitelként kihelyezhet. A felvett hitelt az adós elkölti, például lakást vásárol belőle. Az eladó a vételárat, tehát 900 Ft-ot befizet a bankszámlájára. A számlavezető bank a 900 Ft betétből 810 Ft-ot hitelként újra kihelyezhet. És így tovább. Látható, hogy a bankok a semmiből „teremtik” a pénzt, a náluk elhelyezett betétek tízszeresét helyezhetik ki hitelként. Ebből is látszik, hogy a bankoknak nem szükséges hiteleket felvenni ahhoz, hogy hiteleket folyósítsanak.

7.) A kölcsönszerződések kivétel nélkül ingatlanfedezet mellett jöttek létre. Ez a fedezet biztosítja a banknak, hogy akkor is a pénzéhez jut, ha az adós nem fizet. Ez az oka annak, hogy a bankok kizárólag a jelzálogfedezet értékének meghatározott részéig folyósítottak hitelt. Például, ha egy 10.000.000.- forint értékű lakás a fedezet, a bank legfeljebb 6.000.000.- forint összegű hitelkérelmet fogadott be. A szerződések rögzítik, hogy ha a fedezet értéke lecsökken, a bank jogosult pótfedezet bevonását kezdeményezni vagy a szerződést felmondani. Ez logikus, hiszen, ha csökken a biztosíték értéke, a bank kielégítése veszélybe kerül. A svájci frank árfolyamának emelkedése miatt az adósok fennálló adóssága akár a duplájára is emelkedhetett. Fenti példánknál maradva, a felvett 6.000.000.- forint hitel mára akár 14.000.000.- forintra is emelkedhetett, azonban a fedezetül lekötött lakás értéke továbbra is 10.000.000.- forint vagy kevesebb. Ha igaz lenne, hogy a bankoknak devizát kell vásárolniuk, hogy a forrásként felvett hiteleket visszafizessék, azonnal pótfedezet bevonására szólítanák fel az adósokat, hiszen követelésük jelentős részére semmiféle fedezet nem áll rendelkezésre. Ebből egyértelműen következik, hogy a bankok azért fogadják el továbbra is az eredeti fedezetet, mert kizárólag az eredetileg folyósított hitelösszeg biztosítása áll érdekükben, nem pedig a kétszeresére duzzadt tartozásé. Ebből is látszik, hogy a svájci franknak semmi köze a szerződéshez.

A jelenlegi kormány nem tudja mi a deviza alapú hitel. Vagy tudja, ami rosszabb ezért kell 75 éves korig fizetnie az átvert ügyfélnek.

Székesfehérvár, 2011. augusztus 23.

-Szabad Hírek-

Élőlánccal meghiúsították a budaörsi árverezést.

2011-08-25T04:21:00.002-08:00

Budaörsön csütörtökön civil élőlánccal meghiúsították azt az árverezést, amelyen Kovács István devizahiteles, a Magyar Szociális Fórum (MSZF) szervezőjének érdi otthonát akarták kalapács alá bocsájtani – közölte az MSZF.

Az MSZF szervezőjével szolidáris, köztük távolabbi településekről érkező emberek egymásba karolva elállták Schmör Ákos árverező irodájának bejáratát, majd a licitálás meghirdetésekor tömegesen benyomultak az irodába, kiszorítva onnan minden esetleges érdeklődőt, köztük a neppereket. Az árverező megkérdezte, van-e érdeklődő a lakás iránt, mire a jelenlévő kb. 60 civil kórusban felelte, hogy nincs. Ennek hatására az árverezést sikertelennek nyilvánította és fél évvel elnapolta.

Kovács István lakásának elárverezését május 26. óta immár másodszor hiúsították meg társadalmi összefogással. Az élőláncban otthonvédők, jogvédők, ügyvédek és kisebb pártok vezetői vettek részt, köztük Thürmer Gyula, a Munkáspárt elnöke.

Az árverezés meghiúsulása nem jelenti, hogy végleg lekerült volna a napirendről az MSZF szervező otthonának értékesítése. A Szociális Fórum szerint megnyugtató megoldást csak az hozhat, ha megtiltják azoknak a családoknak a kilakoltatását, akik – mint Kovácsék - azért váltak fizetésképtelenné, mert kellő jövedelem híján nem tudtak eleget tenni a bankok tisztességtelen és törvénytelen követeléseinek.

A magyar civil társadalom két nap leforgása alatt a második eredményt könyvelhette el a Magyar Szociális Fórum mozgósításával: szerdán a 90 éves székesfehérvári Vincze Józsefnét és rokkant fiát sikerült megmenteni a kilakoltatástól.

Pénteken újabb kiállás következik: Élőlánccal veszik körül a Bankszövetség budapesti épületét a József Nádor téren tiltakozásul a kormány bankokkal kötött júniusi kiegyezése miatt, melynek legfőbb kárvallottjai a Hitelkárosultak. Az érintettek önszerveződő megmozdulását az MSZF teljes mértékben támogatja, mozgósít rá, képviselője pedig felszólal – áll a csütörtökön kiadott közleményben.

hirforrás: http://mszfszk.hu/index

Kilakoltatások? .... Milyen ország ez?

2011-08-24T12:02:00.001-08:00

Kilakoltatással kapcsolatos .... Érdemes meghallgatni!!!!

http://www.echotv.hu/index.php?akt_menu=71&mm_id=61&v_id=9367

Közlemény 2011. augusztus 23.

2011-08-23T05:07:00.000-08:00

AZ OTP Faktoring Zsarolással történő ingatlan szerzései ellen minden eszközzel fel kívánunk lépni!
Közlemény 2011. augusztus 23.

Felhívás!

AZ OTP Faktoring Zsarolással történő ingatlan szerzései ellen minden eszközzel fel kívánunk lépni!

A Fehér Kéményseprők Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége felhívással fordul minden segíteni akaró és tudó emberhez valamint az OTP Faktoring által zsarolt és tönkretett károsultakhoz.

Egyre több sértett keresi meg szövetségünket és mondja el, írja le, az OTP Faktoring csalásait, zsarolásait és embertelen aljas ügyfél kezelési módszereit. A megkeresések és elmondások alapján nem riadnak vissza a törvénytelen eszközöktől sem.

Az adósok megkeresései alapján, tudomásunkra jutott az is, hogy az OTP Faktoring két megtermett szép szál legénye megkeresi az adósokat és arra kényszerítik őket, „kedvezményt” adva, hogy írjanak alá új szerződést. Melyet 60 hónapra ők adnak és csak az - az egy lehetőségük van, hogy aláírják, ellenkező esetben másnap jönnek a végrehajtóval és kilakoltatják. (ezek szerint valóban összejátszanak a végrehajtókkal?)

Kérjük, aki szembesül ezzel a ténnyel, vagy megjelenik a két szál legény, NE engedjék be, NE írjanak alá semmit, még kényszer ellenére se. Valamint egyszerre értesítsék a helyi rendőrséget, valamint a „Fehér Kéményseprőket”, hogy együttesen meg tudjuk tenni a zsarolás és csalás bűntett elkövetésében a büntető feljelentést!

Egyet NEM értünk, hol van ilyenkor a Csányi úr és a Tisztelt Nyomozó hatóság?

Itt az OTP Faktoring és a végrehajtó a király?

Több ízben tettünk büntető feljelentést az OTP Faktoring ellen is, de minden esetben elutasították, még a nyomozást sem rendelték el, arra hivatkozva, hogy nem tudunk egyetlen egy károsultat sem NÉV szerint bemutatni, aki bizonyítani tudja, saját esetével az OTP Faktoring VISSZAÉLÉSEIT!

Ezért ha van olyan személy, aki hajlandó velünk összefogni az OTP Faktoring bűnözései ellen vegye fel a kapcsolatot az alábbi címen info@feherkemeny.com velük, hogy minél hamarabb megindíthassuk a büntető eljárást a bűnözők ellen.

Nem KELL hajléktalanná, nincstelenné válnia, van segítség, csak tenni kell érte a családjáért, az igazáért, önmagáért.

CSAK CIVIL ÖSSZEFOGÁSSAL VÉDHETJÜK MEG EGYMÁST!

Budapest, 2011. augusztus 23.
www.feherkemeny.com Email cím: info@feherkemeny.com; Telefon: 06-20/ 399-5821

Czike László,Faludi Sándor volt fideszes tanácsadók

2011-08-19T06:29:00.001-08:00

forrás: HUN Tv.

Senki ne merjen a bankoknak menni, mert a tűzzel fognak játszani !?

2011-08-14T13:25:00.002-08:00

Nyílt levél

Tisztelt Csányi Sándor Otp Vezérigazgató és Gresa István Otp vezérigazgató-helyettes ! Az OTP vezérigazgató-helyettese – Gresa István – 2011. augusztus 11-i napon tartott sajtótájékoztatón többek között a Menedzsment Fórum internetes újság tájékoztatása szerint részben a következőket közölte: 1./ "Állunk a perek elébe, de kérdés, ki fogja majd azoknak a kárát megtéríteni, akik részt vesznek ezekben a perekben. 2./ "A tűzzel játszanak azok, akik ezt a stabilitást próbálják megrengetni". Én, alulírott Kirchner Gézáné más ügyből kifolyólag, engedjék meg, hogy had reagáljam le Gresa Úr fenti kijelentéseit. Jogszabályi hivatkozásokba most nem mennék bele. Gresa Úr nyilvánosan megfenyegette az embereket, adósokat, mely már Btk-ba ütköző cselekmény. Az első pont szerint már tudja, hogy akik perelni készülnek, el fogják veszíteni . A második pontban idézett kijelentése is Btk-ba ütköző cselekmény. Önök hivatalosan tönkretettek embereket, Önök a törvények felett állnak, melyhez az állam, a Bíróságok, a Pszáf, és a Gvh is asszisztált. Fentiek bizonyítékaként elmesélem történetem. A „ NAGY OTP „ –vel szemben 2006.11. óta próbáltam igazamat bebizonyítani. Jogszabályokkal dolgoztam, így úgy gondoltam, mint utólag kiderült, hogy naivan tettem ezt, mely bizonyítja Gresa Úr fenti kijelentéseit. Először levelezgetést folytattam az OTP-vel, közben a Pszáf-al is, hátha jogszabályilag alátámasztott levelezéseim eredményre vezetnek. A Pszáf bejelentésemre elindította a vizsgálatot, majd mindig azt a választ kaptam tőlük, hogy az Otp már kialakította álláspontját. Ez volt a nagy kivizsgálásuk, kötelezettségüket megszegték, ezáltal asszisztáltak az Otp-nek. Miután leveleim nem vezettek eredményre , Bírósághoz fordultam. A bírósági herce-hurcának idén januárban lett vége. Keresetemet az Ítélőtábla más okból (bírósági eljárási hiányosságok sorozata vezetett az eredményre ) ugyan elutasította, de megjegyzésként kimondta az igazamat. A ügy kezdete óta ( 2006.11 ) rengeteg hivatali jogszabálysértéssel , visszaéléssel találkoztam, melyeket papírokkal tudok alátámasztani. És az ügy pikantériája még, hogy ezek után még Én fizessek, mint átvert ügyfél, 180.000,- Ft ügyvédi költséget az Otp jogi képviselőjének munkájáért, aki mellesleg az Otp alkalmazottja, és a képviseletért kapja a vélhetően nem kevés munkabérét. Tisztelt Címzettek ! Úgy látszik, és szintén alátámasztja Gresa Úr kijelentéseit, hogy a jogszabályok, törvények betartása csak a jogtudatlan állampolgárokra vonatkoznak, csak nekik kell betartani. Hogy is van ez ? Önök még az ombudsmani megállapításokra, felhívásokra is fittyet hánynak. Gondolok itt az Önök által eltörölt 0 %-os végtörlesztési díjra, melyet egyoldalúan megszüntettek. Nekem közel 1 millió Ft-ot jelentett . A fentiekben már vázolt jogtalan intézkedésük miatt kényszerültem nem létező deviza alapú hitelt felvenni. A Pszáf-hoz sokan tettek bejelentést a végtörlesztési díjjal kapcsolatban az ügy kivizsgálására, és milyen meglepő, nem vizsgálták ki. Tehát Önök a törvények felett állnak. Továbbá ! Az illetékes Ügyészség is kimondta igazamat, de elutasította feljelentésemet azzal, hogy a bűncselekmény már elévült. Érdekes ! Fenti ügyemből kifolyólag nekem személy szerint több tízmillió Ft kárt okozott az Otp jogellenes intézkedése, és vélhetően nem én vagyok így egyedül. Önök hivatkozhatnak Üzleti szabályzatokra, Ászf-ekre. Senki sem ellenőrzi, hogy azok egyoldalúak, jogszabályellenesek, csak az Önök érdekeit szolgálja, melyek semmibe veszik az adósok Alkotmányban rögzített állampolgári jogait, valamint ellentétesek a Ptk, Hpt egyes rendelkezéseivel. Lehet nyilvánosan fenyegetőzni és megfélemlíteni embereket!!! Én személy szerint , mások érdekében is tovább fogom vinni az illetékes szervekhez ügyemet kivizsgálás céljából. És ez nem fenyegetőzés, mindent alá tudok támasztani iratokkal. Addig nem nyugszom, még le nem leplezem ezt a bűnszövetséget. Tisztelt Címzettek ! Hány embert akarnak még hivatalosan engedélyezve anyagilag, pszichikailag tönkre tenni , megfélemlíteni ? Hány embert akarnak az öngyilkosságba kergetni ? Tudják ölni nem csak fegyverrel, de pszichikai ráhatással is lehet. És ez is megvalósítja a Btk azon rendelkezését, tömeges népirtás. Kisgyerekes családokról, nyugdíjasokról, aktívan dolgozó embereket tettek tönkre hivatalosan, egyoldalúan engedélyezve. Ezeknek az embereknek már lassan a levegőért is pénzt kell fizetniük. A fentiekben előadottak valóban alátámasztják Gresa Úr szavait. Valamint azt is, hogy Önök a törvények felett állnak, amihez hivatalos szervek is asszisztálnak. Amennyiben levelemet hiteltelennek tartják, abban az esetben egy személyes megbeszélés keretében szívesen bemutatom Önöknek a kb. 5 kg- nyi iratanyagomat. Gresa Úr nem hiába nyilatkozott arról, hogy „ állunk a perek elébe „. Valamit nagyon tud, azt, hogy az adósok eleve vesztesek lesznek. Vajon miért ? Nem vagyunk az Önök alárendeltjeik, és jó lenne , ha minket, mint ügyfeleket, adósokat is emberszámba vennének, tekintettel lennének törvényekben meghatározott jogainkra. Önök semmiben sem különböznek tőlünk ! De valamiben mégis. Fizetésükben, erőfölényükben, amivel visszaélnek. És nem azon kellene gondolkozniuk, hogy év végén vajon mekkora adózott eredményt fognak realizálni a hivatalosan, jogszabályellenesen tönkretett ügyfeleik kárára. Felszólítom Önöket, hogy a nyilvános fenyegetőzést, megfélemlítést hagyják abba!

Maradok tisztelettel, Kirchner Gézáné Budapest, 2011-08-13.

A hitelszerződés semmisségének bejelentése a banknál!

2011-08-10T07:45:00.006-08:00

http://www.utolag.com/KiutTobbszemkozt0811.htm

A Magyar Szociális Fórum - Szociális Kerekasztal ezennel a Hitelkárosultak rendelkezésére

bocsájtja Makkos Albert megoldását a szerződés semmisségének megállapításáról. A szerző így ír: A devizaalapú hitel szerződések számos eleme megalapozza a semmisség megállapítását. A Ptk. 234. § (1) bekezdése szerint nem kell a bank ellen eljárást kezdeményezni, elegendő, ha a hitelfelvevő a semmisséget a banknak bejelenti, hiszen a törvény szerint a semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség. Makkos a hitelfelvevő figyelmébe ajánlja, hogy az eljárást csak ügyvédi közreműködéssel indítsa el.

MEGOLDÁS

A DEVIZAALAPÚ HITELEK

HITELFELVEVŐK ÁLTALI RENDEZÉSÉRE

ELJÁRÁSI JAVASLAT

A bankok a devizaalapú hiteleket piaci bevezetésük előtt a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletével, és vélhetőleg más jogi szervezetekkel és szakemberekkel ellenőriztette. Ez helyes, sőt kötelező eljárás. Emiatt nyilatkozhatott Dr. Kovács Levente, a Bankszövetség főtitkára 2011. augusztus 2-án 13:05-kor a Lánchíd Rádióban, hogy a bankok a hitelezés során betartották a törvényeket.

A Szociális Kerekasztal a hitelfelvevők pernyertessége érdekében olyan tényeket tárt fel, amelyeket a bankok nagy valószínűséggel az előzetes ellenőrzés során nem terjesztettek elő a PSZÁF és a jogászok részére. A hatóságok figyelmét így ezek elkerülhették. A következő területek alapos elemzése a hitelfelvevők pernyertességi esélyét lényegesen megemelik:

a carry trade fogalma és alkalmazási területe,
a bankok által előre ismert svájci frank árfolyam emelkedése,
az elhallgatott svájci jegybanki referencia kamat.

A Szociális Kerekasztal a jogi megoldás kialakításánál arra törekedett, hogy

ü a hitelfelvevőknek a peres eljárás ideje alatt, ne az egyre emelkedő törlesztő részletet kelljen fizetni, hiszen mikorra a pert megnyerheti, időközben a bank a szerződést fizetési elmaradás címén felmondhatja,

ü a nehéz anyagi helyzetben lévő hitelfelvevők ne kerülhessenek olyan helyzetbe, hogy pénz hiánya miatt nem tudják a jogi eljárás költségét fedezni.

ü a jogi megoldás ne csak a hitelfelvevők érdekét képviselje, hanem a bankoknak is reális és elfogadható megoldást jelentsen,

A hitelfelvevő a jogi eljárást csak ügyvédi közreműködéssel indítsa el! A bankkal folytatandó jogi eljárás olyan összetett folyamat, amelynél minden szónak jelentősége van, minden döntést előre szakmailag át kell látni és gondolni. Az ügyvéd költsége pedig akár az eljárás egyéb kiadásain keresztül is megtakarítható.

A megoldás lépései a következők:

A hitelfelvevő bejelenti a banknak a semmisség tényét, és jogi indokait. Ugyanebben a levélben megírja, hogy a szerződést annak megkötésétől forint alapon létrejött szerződésnek tekinti, és jövőben a törlesztő részletet a forint alapú elszámolás szerint fizeti. Célszerű egy elszámolást mellékelni, mellyel alátámasztja, mennyit kell fizetnie. Az eddigi túlfizetését tőkecsökkentésre számolja el. Az esedékességkor a kiszámított törlesztő részletet ki is fizeti. A semmisség nem azt jelenti, hogy a hitel törlesztő részletét nem kell fizetni! Egyébként, aki ki akarja és tudja egy összegben fizetni a tartozását, annak a semmisség megállapítása erre egy jó lehetőség. A semmisség ugyanis a szerződést megszünteti és a felek között az eredeti állapot áll helyre. A forint alapú hitel egy másodlagos megoldás, hiszen a hitelfelvevőknek jellemzően nincs lehetőségük arra, hogy a semmisség megállapítása kapcsán az eredeti állapot létrejöttével egy összegben kifizessék fennmaradt tartozásukat.
A banknak a hitelszerződés szerint jogában áll a szerződést felmondania, és bármelyik közjegyzőtől a végrehajtáshoz a tanúsítvány kiállítását kérni. A banknak ez a lépése csak oly módon kerülhető el, ha minden közjegyző a semmisségről tértivevényes levélben értesítést kap. Az ügyvédnek lehetősége van, hogy egy levélben akár 10-20 ügyfél levelét is fel tudja adni, ami az egy főre eső postaköltséget lényegesen csökkentheti.

A Ptk. 234. §. (1) szerint „A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.” A banknak címzett írásos bejelentés tehát törvényes. Bármely további lépés előtt meg kell várni a bank nyilatkozatát, amely várhatóan vagy a semmiségi bejelentést vagy a semmisség indokát tekinti törvénytelennek. Alaposan feltételezhető, hogy mindkét vonatkozásban a hitelfelvevőnek van igaza, amit tényszerűen közölni kell a bankkal. A levélváltások fontosak, mert a bankkal való egyeztetés eredménytelenségét bizonyítani kell az elkövetkező jogi eljárásban.

A következő döntés kritikus: Kinek kell bizonyítani jogi állítását. A bizonyítás ugyanis a szükséges jogi lépés megtételével jár együtt, ami a perköltség fizetését is maga után vonhatja. Emiatt a további folyamat két irányban is haladhat.

HITELFELVEVŐ BIZONYÍTÁSA

A hitelfelvevő első lépésként választhatja a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete keretében a kamarák mellett működő Pénzügyi Békéltető Testület eljárását, amit a PSZÁF az alábbiak szerint jellemez.

https://www.pszaf.hu/fogyasztoknak/panaszokrol/panaszkezeles_menete

„A békéltető testület egyszerű, gyors, hatékony és költségkímélő eljárása keretében megkísérli, hogy egyezséget hozzon létre Ön és a pénzügyi szervezet között, ennek eredménytelensége esetén pedig határozzon a vitában. A békéltető testület határozata csak akkor kötelezi a pénzügyi szervezetet, ha annak alávetette magát. A békéltető testületek a területi gazdasági kamarák mellett működő független testületek, hatáskörüket és eljárásuk szabályait a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 18-39. §-ai tartalmazzák.”

A Pénzügyi Békéltető Testület költségszintje 20-30 ezer forint körül becsülhető. A tervezetben lévő díjszabást a következő honlap tartalmazza:

http://www.pszaf.hu/data/cms2311333/PBT_eljarasi_ktgek.pdf

Ha a bank nem működik együtt a Pénzügyi Békéltető Testület-tel, úgy bírságra számíthat. Az együttműködés azonban már azzal a feltétellel is teljesülhet, hogy egy levelet ír, amiben korábbi állásfoglalását megismétli. Továbbiakban a banknak dönteni kell, hogy aláveti-e magát az eljárásnak. Ha aláveti magát, úgy a Pénzügyi Békéltető Testület határozata bírósági határozattal egyenértékű. Ha a bank nem veti magát alá az eljárásnak, akkor a Pénzügyi Békéltető Testület nem hozhat érvényesíthető döntést. (Korábbi fogyasztóvédelmei eljárások tapasztalata szerint a bank nem vetette alá magát a Pénzügyi Békéltető Testület döntésének.)

Ha a Pénzügyi Békéltető Testület a hitelfelvevőre elmarasztaló határozatot hoz, úgy lehetősége van a fogyasztónak 15 napon belül a Pénzügyi Békéltető Testület döntésének bírósági úton való megtámadására. Ez a bírósági eljárás azonban csak a Pénzügyi Békéltető Testülethatározatának érvénytelenségét mondhatja ki. A bankkal kapcsolatos peres eljárásra új keresetet kell beadni a bíróságra. A döntésnél tehát figyelembe kell venni, hogy a bírósági eljárás elhúzódik, és két alkalommal is illetéket kell fizetni. Az illeték mértéke a perérték 6%-a, az illeték alapra és az illetékfeljegyzés a vonatkozásában a hitelfelvevő körülményei alapján az ügyvéd tud tanácsot adni.

Miután a Pénzügyi Békéltető Testület 2011. július 1-i hatállyal kezdte munkáját, tevékenységére nincs tapasztalat. (Pl. kik a bírák, a bírák jogi vagy pénzügyi szakemberek, ha jogi szakemberek, bevonnak-e pénzügyi szakértőket, stb. ?) A Szociális Kerekasztal nem tud egyértelmű tanácsot adni a Pénzügyi Békéltető Testület beiktatására.

Ha a Pénzügyi Békéltető Testület eljárása nem vezet eredményre, a hitelfelvevő bírósági eljárást kezdeményezhet.

BANK BIZONYÍTÁSA

„A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.”, vélelmezhető, hogy a bank nem tudja bizonyítani a semmisség bejelentésének jogtalanságát. Ebben az esetben a bankot terheli mind a bejelentés, mind a semmiség indokaira vonatkozó megállapítások bizonyítása. A banknak kell keresetet indítani, neki kell viselni a perköltséget. (A hitelfelvevő a perveszteség esetén fizeti a perköltséget és a banki ügyvéd díját is.) Ennek a változatnak nagy előnye, hogy nem kell a hitelfelvevőnek előzetesen kifizetni a bírósági illetéket!

Előfordulhat, hogy a bank nem indít keresetet, hanem díjelmaradás címén felmondja a szerződést. A közjegyzői végrehajtás lehetősége kizárt a közjegyzők részére történő semmiségi bejelentés alapján. A bank tehát csak a bíróságon kérhet végrehajtást. A bíróság azonban a végrehajtási záradék kiállítása előtt a tartozás elismerése miatt megkeresi a hitelfelvevőt, ahol lehetőség van a semmisség tényének előadására.

A szerződés semmisségi bejelentése esetén lehetősége van a hitelfelvevőnek a semmisség alapján a forinthitel törlesztő részletének megfelelő mértékű törlesztő részlet fizetésére. Ezt a mértékű törlesztő részletet azonban fizetni kell, hiszen ennek elmaradása esetén előfordulhat, hogy ugyan a pert megnyeri a hitelfelvevő, de a fizetés elmaradása miatt a banknak bekövetkezik a szerződéstől való elállás joga.

Ez a leírás a hitelfelvevők tájékoztatását szolgálja, hogy az eljárás folyamatát, költségvonzatát átlássák. A hitelfelvevők helyzete lényegesen eltérőek. Emiatt az eljárás is számos más formában előfordulhat. Az általános leírás nem jelent jogi felelősség vállalást, csak tájékoztatást. Viszont a leírás jól bizonyítja, hogy egy olyan összetett jogi eljárásról van szó, ami ügyvéd segítsége nélkül rendkívül kockázatos.

Az ügyvédi munkában is van specializáció. Vannak, akik a válóperekre, míg mások ingatlanra, büntetőre, stb. specializálták magukat. Célszerű, ha a pernél olyan ügyvédet választunk, aki hajlandó a per képviselete érdekében a pénzügyi ismereteket megszerezni.

II.

A DEVIZAHITELEK SEMMISSÉGE

A bankok a 2000-es évek elején, közepén kezdték meg a devizahiteleket kínálni, amely a jellemzően Svájc alacsony kamatszintje miatt kedvezőnek tűnt. Látszatra alacsonyabb volt a magyarországi forint kamatszintnél, ami miatt 2005-től a lakosság, majd a vállalatok és az önkormányzatok is tömegesen vettek fel devizahitelt.

A pénzügyi ismeretekkel nem rendelkező lakosság az elmúlt fél évszázad alatt legfeljebb csak utazása során találkozott külföldi fizetőeszközzel, és a devizahitel vonzatait sem látta át. A hitelfelvevők nem tudták, hogy a devizahitelek felvételkori kedvező helyzete csak látszólagos és átmeneti állapot.

A bankok a devizahitelek alkalmazása vonatkozásában megtévesztették a hitelfelvevőket, hiszen a devizahitel jellemző tulajdonságait nem mondták el, sőt olyan alkalmazásra beszélték rá a hitelfelvevőket, amely a számukra egyértelmű veszteséget eredményez. A jóerkölcsbe ütköző, megtévesztéssel létrejött szerződések a magyar polgárjog, a Ptk. 200. § (2) bekezdése szerint semmisnek tekinthetők.

Ptk. 200. §. (2) bekezdése szerint „Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményt fűz. Semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik.”

A Ptk. 234. § (1) szerint a semmisségre bárki határidő nélkül hivatkozhat, azaz közömbös, hogy a szerződés kötése, vagy a semmisség felismerése óta mennyi idő telt el. Nem kell külön (pl. bírósági) eljárás, elegendő személyesen írásban, vagy tértivevényes levélben bejelenteni a banknak a semmiséget.

Ptk. 234. §. (1) szerint”A semmis szerződés érvénytelenségére - ha a törvény kivételt nem tesz - bárki határidő nélkül hivatkozhat. A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség”

A feleket a szerződés megkötésénél a hitelnyújtás és a hitelfelvétel szándéka vezette. Miután a devizahitel szerződés semmis, a szerződés érvényességi kellékei megfelelnek a forint alapon kötendő szerződésnek, a Ptk. 234. § (2) bekezdés szerint „ez utóbbi érvényes”.

Ptk. 234. §. (2) „Ha valamely semmis szerződés más szerződés érvényességi kellékeinek megfelel, ez utóbbi érvényes, kivéve, ha ez a felek feltehető szándékával ellenkezik.”

A POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNY MAGYARÁZATA [KJK-KERSZÖV Jogi és Üzleti Kiadó, Budapest, pg. 871.] szerint „A törvény tekintettel volt olyan esetekre, amikor a szerződés a maga egészében semmis ugyan, mégis megtalálhatók benne egy másik szerződésnek az elemei is, és ezt a másik szerződést érvényesnek el lehet fogadni. Ilyen esetekre tekintettel mondta ki a 234. § (2) bekezdése azt, hogy az érvénytelen szerződés keretei között megbúvó másik szerződés érvényes lesz, kivéve ha megállapítható, hogy ezt a felek nem akarták volna megkötni. Ez a rendelkezés összhangban van a tv. több más rendelkezésével is.”

A semmis devizaszerződés keretei között a forint szerződés elemei megtalálhatók, így olyan mintha eredetileg forint szerződést kötöttek volna. Nem elegendő a bank részére a szerződés semmisségét bejelenteni, hanem közölni kell, hogy a devizahitel szerződését annak kötése időpontjától (ex tunc) tekinti semmisnek. A hitelfelvevő a szerződést forint alapon megkötött szerződésnek minősíti, és ez alapján hajlandó a forinthitel törlesztő részletét fizetni. A kamatszintre a Magyar Nemzeti Bank ajánlásának megfelelően hajlandó egy külső, a hitelnyújtó banktól független rögzített adathoz viszonyított kamatszintet fizetni, amely elv megfelel a Hpt. 209. §-ban megfogalmazott követelménynek. Kamatszintnek a 3 hónapos BUBOR + 1,5 % kezelési költséget tekinti. A hitelfelvevőnek a már megtörtént befizetések alapján egy mellékelt elszámítás szerint kell levezetni a jelenlegi tartozás szintjét. A jövőbeni fizetést pedig az annuitás szabályai szerint kell számolnia. A kiszámított törlesztő részletet pedig valóban fizetni kell.

A bankok a deviza hitelszerződéseket közjegyző által közokiratba foglaltatták. A közokirat révén a bank a saját adatai alapján fizetési elmaradás esetén kérheti a közjegyzőt a szerződés lezárására, és ezzel megnyílik a lehetőség az azonnali végrehajtásra. Ez csak egy módon kerülhető el, ha a közjegyző a banki bejelentő levéllel egyidejűleg megkapja azt a levelet is, amelyben tájékoztatják a banki szerződés semmisségéről. Egy semmis szerződésnél ugyanis a közjegyző nem állapíthatja meg a fizetésképtelenséget.

Ha a bank nem ért egyet a semmisségi bejelentéssel, akkor a banknak kell bírósági keresetet indítani. Ezzel az eljárási rend megfordul. A hitelfelvevőt a per idején nem terheli az egyre magasabb törlesztő részlet, azaz a per idején az irreális többletterhek miatt nem mehet tönkre.

A fenti eljárás hatására a szerződés úgy tekinthető, mintha a felek eredetileg forint szerződést kötöttek volna.

Kamat: a devizahitel kamata ma már akkora, mint a forinthitelé, a kamatszint tehát a mai kamatszinthez képest akár csökkenhet is.
Törlesztő részlet: a havonta fizetendő törlesztő részlet - forintban van a szerződés - az átváltási árfolyam elmaradása miatt mintegy 30-40%-kal csökken.
Tőketartozás: a semmisség miatt az eredetileg forintban folyósított hitel összegéből kell kiindulni. A már befizetett törlesztések a forintban folyósított eredeti hiteltartozást csökkentik. Elmarad a tőketartozás árfolyam emelkedése miatt felárazódása.

A semmisség tehát visszamenőleg szüntet meg minden olyan terhet, amely a svájci frank árfolyam emelkedéséből keletkezett.

III.

SEMMISSÉG BIZONYÍTÁSA

Az semmisség megállapítása során az ügyfélnek csak a szerződéskötés pillanatában fennálló okokra lehet hivatkozni.

A Ptk. 234. § magyarázata szerint a „A szerződés érvénytelensége esetén az érvénytelenségi oknak a szerződés megkötésekor kell fennállnia.”

A hitelnyújtók nem tájékoztatták a hitelfelvevőket a devizaalapú hitel valós pénzügyi körülményeiről.

Az alábbiakban felsorolt tények bizonyítják, hogy a devizaalapú hitelszerződés jogszabályba, ill. jó erkölcsbe ütközik, amelyek a Ptk. 234. §-nak megfelelően már a szerződés megkötésének időpontjában fennálltak a Ptk. 200. §. (2) feltételei.

A Ptk. szerint a hitelszerződések szereplői, a bankok és a hitelfelvevő egymással mellérendelt viszonyban lévő autonóm szereplők. A gyakorlatban a mellérendelt viszony nem érvényesült. A bank - mint a szolgáltatás nyújtója - a hitelt egy általa meghatározott formában alakította ki, és egységes szerkezetbe foglalva kínálta a hitelfelvevő részére. A hitelfelvevő jellemzően csak olyan mértékű döntési lehetőséggel rendelkezett, hogy felveszi-e a hitelt, vagy sem.

A jogilag mellérendelt viszony nem érvényesül a szerződő felek tudásszintjében sem. A szerződés lényeges minősítési szempontja, hogy a lakosság egy ilyen összetett pénzügyi konstrukció sajátosságainak pénzügyi ismereteivel nem rendelkezett és jelenleg sem rendelkezik. A lakosság éppen bonyolult termék vonatkozásában fennálló pénzügyi ismereteinek hiánya miatt fokozott bizalommal fordult a bankokhoz, és hagyatkozott a tanácsaira. Ilyen helyzetben a bankoknak a lakosság bizalmával visszaélni nem csak tisztességtelen, hanem a bankok cselekedetének megítélése vonatkozásában súlyosbító tényező is.

Ptk. 4. § (1) „A polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni.”

A bankok a hitelfelvevőket megtévesztették, így a hitelfelvevőnek jelentős anyagi hátrányt, magának pedig jogtalan és indokolatlan anyagi előnyt biztosítottak.

Az semmisség megállapítása során az ügyfélnek csak a szerződéskötés pillanatában fennálló okokra lehet hivatkozni.

A Ptk. 234. § magyarázata szerint a „A szerződés érvénytelensége esetén az érvénytelenségi oknak a szerződés megkötésekor kell fennállnia.”

A hitelnyújtók a következő területeken nem tájékoztatták a szerződéskötéskor a hitelfelvevőket a devizahitel valós pénzügyi körülményeiről.

III/I.

CARRY TRADE

A bankok a devizahitelezés vonatkozásában a pénzügyi világban carry trade ügyletnek nevezett pénzügyi konstrukciót ajánlottak a hitelfelvevőnek. A carry trade lényege, hogy egy alacsony kamatozású devizában felvett hitelt magas kamatozású országba helyeznek ki.

A carry trade üzletnek két lába van:

A hitelfelvevő haszna a két ország kamatának különbsége. (CHF-HUF viszonylatban a kamatkülönbség 2004-2008 közötti időszakban 5,5-6% között mozgott.) A hitelfelvevő mindkét kamatszintet az ügylet létrehozásánál ismeri, ennek tudatában kockázatmentesen dönt.
Az árfolyam változása az ügylet létrehozásánál nem ismert. Az árfolyam változása dinamikus, gyakrabban és nagyobb mértékben változik, mint a kamat. A magas kamatozású deviza – jelen esetben a forint – árfolyamának csökkenése esetén a hitelt vissza kell fizetni, különben az árfolyam változása nem csak a kamatnyereséget viszi el, hanem a hitelfelvevőnek jelentős veszteséget is eredményezhet. (Ez következett be 2009. év elején a magyar devizahiteleseknél.)

Csak egy professzionális, komoly tőzsdei ismeretekkel rendelkező befektető képes azt átlátni, hogy mikor átmeneti a veszteség, és mikor kell az ügyletből kilépni és a hitelt visszafizetni. Az azonnali visszafizetés miatt alapszabály, hogy carry trade kölcsönt csak azonnal pénzre váltható eszközbe (pl. állampapír) szabad fektetni.

A Magyar Nemzeti Bank gondozásában jelent meg Kisgergely Kornél: A carry trade* című tanulmánya, amely szerint: (A tanulmányban a CT a carry trade rövidítés. A szerző a nagy összegű devizaforrás miatt vélelmezte, hogy a befektető külföldi. Az internet cím az elérhetőség)

http://www.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/MNB/Kiadvanyok/mnbhu_mnbszemle/mnbhu_msz_201006/kisgergely_mnbszemle_0623.pdf

„A carry trade egy tőkeáttételes ügylet, ami a devizapiacra korlátozódik. A külföldi befektetők csak akkor realizálhatnak többlethozamot, ha felvállalják az árfolyamkockázatot is. A carry trade évekig magas hozamot termel, azonban turbulens időszakokban több év kumulált nyereségét lehet elveszíteni vele néhány hét leforgása alatt.” [Bevezető] (Aláhúzás nem idézet.) 2008. év végén ez a folyamat játszódott le, több év nyeresége úszott el néhány hét alatt. Sőt aki csak röviddel az árfolyam emelkedése előtt kötötte a devizahitel szerződést, nem is nagyon volt kamatnyeresége, csak árfolyamvesztesége keletkezett.

„A carry trade mint devizapiaci

kereskedési stratégia

A szűken értelmezett CT az a kereskedési stratégia, amelyben a carry trader hitelt vesz fel alacsony kamatozású devizákban, és magas kamatozású devizákba fektet. A befektető két forrásból szerzi a nyereségét (y–t), az előre ismert kamatkülönbözetből (rH–rL) és a lejáratig megvalósuló (előre nem ismert) árfolyam-elmozdulásból.” … „Azaz a pozitív kamatkülönbözet a magas kamatozású deviza gyengülését kell, hogy előre jelezze. Hiába magasabb a kamat az egyik országban, az árfolyamgyengülés várhatóan kiegyenlíti a hozamokat.” [2. oldal](Aláhúzás nem idézet.) Azaz a carry trade ügylet a szakértő szerint hosszabb távon egyértelműen veszteségessé válik, ha a pénzpiac radikális változás előtt a hitelt nem sikerül visszafizetni.

A szakértő pénzügyi okból fedezetlen devizahitelnek nevezett ügylettel kapcsolatban az alábbi véleményt alakította ki: (A magyarországi devizahitelezéssel ennek tekinthető.)

„Devizahitelezés

Mielőtt rátérnék a CT mint devizapiaci befektetési stratégia bővebb tárgyalására, röviden kitérek a devizahitelezés kérdésére. A fedezetlen devizahitel felvétele tekinthető a carry trade egy naiv formájának. A devizahiteles alacsonyabb törlesztőrészleteket fizet, mint ha hazai devizában vette volna fel hitelét mindaddig, amíg a hazai (magas kamatú) deviza árfolyama nem gyengül a UIP-nek megfelelő mértékben. Azonban a külföldi befektető, aki a devizahitelt nyújtja, semmiképpen nem tekinthető carry tradernek, ugyanis neki a saját devizájában keletkezik kitettsége, így a kamatkülönbözetet nem nyeri meg, ahogy az árfolyamkockázatot sem futja.” (UIP = kamatkülönbség)

A szerző megfogalmazásában a „carry trade egy naiv formájának” kifejezés azt takarja, hogy csak egy pénzügyi, tőzsdei tudással nem rendelkező, naiv ember hiheti azt, hogy hosszú távú szerződéssel ily módon előnyhöz juthat.

A szerző a „külföldi befektető” alatt magyar viszonylatban a carry trade jellegű devizahitelt nyújtó bankot érti. Nem a bank a carry trader. A kockázatviselő a „naiv” lakosság. A szerző szerint a banknak nincs kockázata és nincs nyeresége sem.

Valójában a magyarországi bankoknak jelentős nyereségük volt, hiszen a CHF kamatot kamatfelárral meg is fejelték. A CHF kamat és a kamatfelár adta ki az ügyleti kamatot. A bank a szerződésben mindenkor ügyleti kamatot kötött ki, amit ráadásul folyamatosan emelt. A bankok az egyre növekvő kamatfelár alkalmazása révén kiemelkedően nyereségessé tették gazdálkodásukat!

Az ügyfelek szemében a csali az alacsony CHF kamat volt. A tanulmány is alátámasztja, hogy a hitelfelvevőnek hosszú távon alacsony CHF kamat mellett nincs nyeresége. A bank azonban a kamatfelár alkalmazása révén már a szerződéskötéskor garantáltan veszteségessé tette a hitelfelvevőt.

A felek szerződési jogállása mellérendelt, de a felek tudásszintje lényegesen eltérő. Fel kell tenni a kérdést, hogy a szerződés megkötése előtt vajon a bank a hitelfelvevőt professzionális ügyféllé képezte-e ki? Megpróbálta-e a devizahitel lényeges elemeit (pl. tőzsdei árfolyam értékelése, devizapiac sajátosságai) megismertetni, hogy az ügyfél a devizahitelt kezelni tudja?

Szakmai tapasztalat szerint a carry trade üzlet elmagyarázása 4-5 órát vesz igénybe. Az ügyfél ezután legfeljebb érti, de alkalmazni nem tudja a szabályokat. További 1-1½ órát vesz igénybe a hitelszerződés közjegyző általi felolvasása és értelmezése. Vajon fordítottak minden hitelfelvevőre ennyi időt a hitelszerződés megkötésénél? Nyilatkoztatni kell az ügyfelet, hogy mennyi ideig tartott a szerződés aláírása, illetve nyilatkoztatni kell a közjegyzőt az időtartamra és az aznap megkötött szerződések számára vonatkoztatóan. Nem valószínűsíthető, hogy akár egyetlen ügyfél is akad, akire elég időt fordítottak volna, akinek a banki tájékoztatása megfelelő lett volna

A bankok tehát a következő hibákat követték el:

A carry trade intézményi professzionális befektetőknek való termék, akik a pénzüggyel, tőzsdével teljesen tisztában vannak. A lakossági hitelfelvevő nem szakember, emiatt az ügyletet nem tudja kezelni. A bankok az alapvető intézkedéseket sem tették meg a hitelfelvevők képzésére. A bankok tudták, hogy a hitelfelvevők tudásuk hiánya miatt garantáltan veszteségesek lesznek. Súlyos hiba volt a lakosságnak a devizahitelt kiajánlani!
A carry trade ügylet lakossági alkalmazásban 5-10-15 év távlatában törvényszerűen elveszíti nyereségét. Jelen esetben Magyarországon már néhány év után bekövetkezett a veszteség. Hiba volt a devizahitelt hosszú távú befektetésre ajánlani, mert azoknak a hitelfelvevőknek, akik rövid időn belül nem fizették vissza a hitelt, biztos veszteséget eredményezett.
A leírtak alapján egyértelmű, hogy a carry trade konstrukcióban a felvett kölcsönt csak azonnal forintra váltható eszközbe szabad fektetni. Ingatlanba, tartós fogyasztási cikkbe való befektetés a hitel részletben történő visszafizetése miatt garantáltan veszteséget eredményez a hitelfelvevőnek.
A bankok a különböző költségek (pl. kamatfelár, folyósítási jutalék, stb.) alkalmazásával a hitelfelvevőtől elvették az alacsonyabb CHF kamatból eredő nyereséget, és így a hitelfelvevőket eleve veszteségessé tették.

A Ptk. 205.§ (3) „A felek a szerződés megkötésénél együttműködni kötelesek, és figyelemmel kell lenniük egymás jogos érdekeire. A szerződéskötést megelőzően is tájékoztatniuk kell egymást a megkötendő szerződést érintő minden lényeges körülményről.”

A bankok tehát egy professzionális befektetők által alkalmazott, spekulációval pénzkeresetre szolgáló, előre meghatározatlan időre, de valószínűleg rövid távra szolgáló kereskedési formát ajánlottak egy pénzügyekhez nem értő, saját szükségleteinek kielégítését szándékozó, hitelfelvevőnek hosszú távú részletben való visszafizetésre, amelynél az azonnali visszafizetést a befektetés módja (pl. ingatlan) eleve kizárja. A carry trade minden lakosság vonatkozásában alkalmazott eleme ellentétes a carry trade felhasználásától.

A korábban idézett Ptk. 4. § előírja, hogy a felek „a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően” kötelesek eljárni. A bank részéről nyomokban sem volt meg a jóhiszeműség, és a tisztesség. Az idézett Ptk. 205.§ (3) „és figyelemmel kell lenniük egymás jogos érdekeire. A szerződéskötést megelőzően is tájékoztatniuk kell egymást a megkötendő szerződést érintő minden lényeges körülményről.” A bank nem volt tekintettel az ügyfél érdekére, és a devizahitel lényeges körülményeiről sorozatosan nem tájékoztatta az ügyfelet. A többrendbeli szándékos károkozás miatt a szerződés semmis!

III/II.

ÁRFOLYAM

Az elmúlt 10 év pénzügyi tapasztalata, hogy a svájci frank (CHF) árfolyama a mértékadó dollárhoz (USD) képest már hosszú ideje folyamatosan erősödött. A tőzsdei ismeretekkel rendelkező pénzügyi szakemberek - mint például a hitelt nyújtó bankok – ezt a svájci frank erősödést folyamatában ismerték. Az átlagos magyar polgár nem jut hozzá a tőzsdei árfolyamokhoz, és különösen nem jutott hozzá a szerződéskötéskor, az azt megelőző mintegy 5-10 évvel korábbi adatokhoz.

A bankok előre tudták a svájci frank erősödését. Ezt bizonyítja, hogy egyes bankok a hitelszerződésbe beírták, hogy „ha a CHF Svájci törvényes fizetőeszközként megszűnne létezni, akkor annak helyébe jelen szerződés tekintetében a CHF helyébe lépő, Svájcban törvényes fizetőeszközként elismert devizanem lép, annak bevezetésével egyidejűleg, az akkor, arra az esetre meghatározott átváltási árfolyam figyelembe vétele mellett.” Egy több évszázada létező deviza vonatkozásában már ez a felvetés is meghökkentő. Komoly pénzügyi tudás kell ahhoz, hogy valaki kitalálja, hogy a CHF megszűnése a HUF/CHF árfolyam lényeges megemelkedése révén következik be. Ez magában rejti azt a kockázatot is, hogy a HUF/CHF árfolyam emelkedése megállíthatatlan, és a CHF emelkedése a deviza megszűnése előtt az „egekbe száll”. Ennek vagyunk ma szemtanúi. Ez a szerződési feltétel ezt jelenti!

A Magyar Nemzeti Bank honlapjáról letöltött a HUF/CHF árfolyam egyenletesen oldalazó (nem emelkedő, nem süllyedő) trendet mutatott. A grafikon szerint a hitelfelvevő nem következtethetett lényegesebb árfolyamváltozásra. A PSZÁF 2006. szeptemberében kiadott és minden bankban elérhető tájékoztatója ugyan felhívta a figyelmet az árfolyam emelkedésére, de saját számításainál ennek mértékét a felvételkori 165 HUF/CHF mellett 185 HUF/CHF árfolyamra becsülte, ami mindössze 12%-os, elviselhető emelkedést jelentett. A hitelfelvevő a PSZÁF tájékoztatása alapján ilyen mértékű árfolyam emelkedéssel számolt. A PSZÁF a tájékoztatása is félrevezető volt.

A bankok ugyan az árfolyam emelkedésére felhívták a figyelmet, de nem utaltak rá:

az árfolyam a becsültnél lényegesen magasabb lehet, mint 185 HUF/CHF,
arra sem hívták fel a figyelmet, hogy a kedvezőbb kamatból fakadó nyereséget az árfolyam emelkedéséből fakadó veszteség elviszi,
az árfolyam emelkedés következményeként a tőketartozás is - akár 40-60%-kal is emelkedhet, és a tartozás egy kifizethetetlen adósság spirállá alakulhat.

Összegezve a bankok nem jártak el a Ptk. 4. § szerint előírt jóhiszeműséggel, valamint megsértették a Ptk. 205.§ (3) szerint nem volt figyelemmel a hitelfelvevő érdekeire. A szerződéskötést megelőzően nem tájékoztatták teljes körűen a hitelfelvevőt a megkötendő szerződést érintő árfolyammal kapcsolatos veszélyekre. A bankok tájékoztatásának elmaradása jó erkölcsbe ütközik, amely megalapozza a szerződés semmisségét.

III/III.

KAMAT

A devizaalapú hitelt az emberek az alacsony svájci kamatszint miatt vették fel. A kamatszint mértékét illetően több vonatkozásban is megtévesztés történt.

A bankok a szerződésben ügyleti kamatot alkalmaztak, ami a devizakamat és a kamatfelár összege. A devizahitel felvevő tehát nem a svájci referenciakamatnak megfelelő kamatszint, hanem egy a bank által megállapított kamatfelárral megemelt ügyleti kamatszint alapján törleszt. A banki kamatfelár tehát lényegesen csökkentette a magyar és a svájci kamat közötti különbséget, és így a hitelfelvevő nyereségét is. Sőt a bankok a kamatfelárat folyamatosan egyoldalúan és indokolatlanul emelték. A szerződés indítéka, az alacsony kamatszint teljesen eltűnt, ugyanakkor a hitelfelvevő teljes mértékben viselték az árfolyam kockázatát. A bankok részéről a hitelfelvevők szándékos megtévesztése maradéktalanul bebizonyosodott. A devizaalapú hitel felvevők vesztesége tehát a carry trade fejezetben leírtak miatt elkerülhetetlenné vált.
A bankok a jogszabály hibás értelmezése, vagy a hibás jogszabály (?) révén – a világon egyedülállóan – a kamatokat egyoldalúan, korlátlanul és kartellszerűen emelhették! Az egyoldalú kamatemelés révén a devizahiteleknél alkalmazott kamatok egy idő múlva magasabbá váltak, mint a forinthitelek kamatai. Ráadásul a hitelfelvevők az árfolyamváltozás miatt 40-50%-kal magasabb törlesztő részletet fizettek, és emellett óriási teher, hogy ennyivel emelkedett a tőketartozásuk is.
A bankok egyoldalú kamatváltoztatása miatt a svájci frank alapú hitelek terhe különösen megnövekedett 2008. év végén. A svájci referencia kamat több mint 2%-kal csökkent, ugyanakkor a bankok a devizahitelesek kamatát nem csökkentették, hanem emelték. Ha a devizaalapú hitel kamata követte volna a svájci referencia kamatszintet, az árfolyam miatti törlesztőrészlet emelkedés nem 30-40% lett volna, hanem legfeljebb 10-15%.

A kamattal való visszaélést jól jellemzi, hogy ma már a devizahitel szerződésekben alkalmazott ügyleti kamat (pl. az AXA banknál 10,2%) akár százszorosát is eléri a Svájci Nemzeti Bank referencia kamatának, amely jelenleg mintegy 0,1% körül alakul. (2011.08.04-én 0,0579%) Ez az érték az AXA Bank esetében a svájci referenciakamat százhetvenhatszorosa!)

A devizaalapú hitelszerződéseknél egyoldalúan alkalmazott kamatemelés két okból is jogellenes:

Ptk. 207. § (1) „A szerződési nyilatkozatot vita esetén úgy kell értelmezni, ahogyan azt a másik félnek a nyilatkozó feltehető akaratára és az eset körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint értenie kellett.”

Az átlagos műveltségű hitelfelvevő a szerződés fogalmát a Magyar Értelmező Kéziszótár (Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézet, Akadémiai Kiadó, 1978;) szerint értelmezi,

„Szerződés fn Jog is Két v. több (jogi) személynek közös megegyezésen alapuló, írásba esetleg törvénybe foglalt megállapodása, amelyből (kölcsönös) jogok és kötelezettségek következnek.”

A fenti fogalomba az egyoldalú szerződésmódosítás nem fér bele! A magyar nyelv az egyoldalú szerződésmódosítást diktátumnak nevezi.

„Diktátum fn 2. Pol. is, vál Valakire v. valamely népre rákényszerített megállapodás”,

Ha a banknak jogában áll, az egyoldalú szerződésmódosítás, akkor az nem szerződés, hanem erőfölényre épülő diktátum. Egy erőfölényre épülő diktátum a diktatúra jellemzője:

„Diktatúra fn 1. Pol. Valakinek vagy valamely társadalmi osztálynak erőszakra támaszkodó korlátlan uralma.”

A diktatúra stílusjegyei ellentétesek a Magyar Alkotmány szellemével.

Alkotmány 2. §. (1) „A Magyar Köztársaság független jogállam.”

Az egyoldalú kamatemelés kiveszi a szerződő fél kezéből azt a lehetőséget, hogy megállapodjon, azaz a szerződés létrejöjjön. Mindezek szellemében az egyoldalú, független külső bázishoz nem kötött, előre számítási módszerrel nem meghatározható, a szerződő fél által nem ellenőrizhető kamatváltoztatás alkotmányellenes. Nem alaptalan, hogy a világon egyetlen államban sincs olyan lehetőség, hogy a bankok szerződéskötés után egyoldalúan állapíthassák meg a kamatszintet.

A másik okfejtés szerint az Alkotmány 56. § „A Magyar Köztársaságban minden ember jogképes.” A magyarázat szerint „A jogképesség fogalmi eleme ugyanis az, hogy a jogképességgel rendelkező (természetes és jogi személy, az állam) személy jogviszonyok alanyaként jogok és kötelességek hordozója lehet. Valóban, az alapjogok katalógusában foglalt jogok alapján ma már valamilyen jogviszony jöhet létre, amelyben az alanyokat - a feleket - megillető jogok és kötelességek valamilyen módon kikényszeríthetők. Ebben az értelmezésben tehát legáltalánosabb szinten az egyenlőség az egyenjogúság gondolata van jelen.” … „II. A jogról való lemondás Az alkotmányok, s az alapjogokkal kapcsolatos dokumentumok eredetileg az ember természetes és elidegeníthetetlen jogairól szóltak, amibe a jogról való lemondás tilalmát lehetett beleérteni.” Sőt az Alkotmány 8.§ (4) bekezdése szerint az alapjogok felfüggesztése esetén „nem függeszthető fel, vagy korlátozható” … „a jogképességhez való jog”

Nem hozható tehát olyan törvény, amely a két szerződő fél közül egyikének jogát a szerződés alapvető kelléke, az ár megállapítása vonatkozásában kizárja.

Az egyoldalú független külső bázishoz nem kötött, számítási módszerrel előre nem meghatározható, a szerződő fél által nem ellenőrizhetőkamatváltoztatás joga alkotmányellenes. Az alkotmányellenes elvre épülő törvényi rendelkezéssel létrejött devizaalapú hitelszerződés tehát a Ptk. 200. §. (2) bekezdése szerint semmis.

III/IV.

SVÁJCI NEMZETI BANK ALAPKAMATA

A felek CHF alapú hitelszerződést kötöttek. A bankok a devizaérték átszámításánál egyértelműen alkalmazzák a Magyar Nemzeti Bank árfolyamára épülő átváltási árfolyamot. Ebből következően a svájci frank esetében a Svájci Nemzeti Bank alapkamata (referencia kamata) a mérvadó, ami egy közérdekű adat. A Svájci Nemzeti Bank alapkamata mintegy kétmillió szerződést érint. Teljesen egyértelmű, hogy a bankoknak a Svájci Nemzeti Bank referencia kamatszintjét mindig is közzé kellett volna tenniük.

Az Alkotmány 61. § (1) „A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, továbbá arra, hogy a közérdekű adatokat megismerje, illetőleg terjessze.”

A személyes adatok védelméről, és közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 19. § (1) bekezdése szerint: „Az államivagy helyi önkormányzati feladatot, valamint jogszabályban meghatározott egyéb közfeladatot ellátó szerv vagy személy (a továbbiakban együtt: szerv) a feladatkörébe tartozó ügyekben - így különösen az állami és önkormányzati költségvetésre és annak végrehajtására, az állami és önkormányzati vagyon kezelésére, a közpénzek felhasználására és az erre kötött szerződésekre, a piaci szereplők, a magánszervezetek és -személyek részére különleges vagy kizárólagos jogok biztosítására vonatkozóan - köteles elősegíteni és biztosítani a közvélemény pontos és gyors tájékoztatását.”

A bankok az eredeti svájci referenciakamat elhallgatásával az Alkotmányt és más törvényeket sértettek meg.

A kamat a pénz használat díja. Egy svájci frank alapú hitelszerződés esetén a svájci alapkamat maga a svájci frank használatának az díja, de legalább is része annak. Az alapkamat közlése nélkül nem ismert a díj, mint a szerződés alapvető kelléke. A svájci alapkamat elhallgatása révén nem jöhetett létre a devizaalapú hitel szerződés.

III/V.

DEVIZAALAPÚ SZERZŐDÉS

A PSZÁF 2006. szeptemberi kiadványa szerint: „Megkülönböztethető deviza és deviza alapú hitel. Devizahitelnél a folyósítás és a törlesztés is devizában ténylegesen történik. Deviza alapú hitelnél a folyósítás és a törlesztés forintban történik, de devizában van meghatározva a hitelösszeg és a törlesztő részlet” A PSZÁF megfogalmazása szerint a deviza és a devizaalapú szerződés között csak egyben, a hitel összegének és törlesztő részlet fizetésének pénznemében van különbség, amely forintban történik. Teljesen mindegy, hogy a magyar lakosságnak deviza, vagy devizaalapú hitelt nyújtottak, deviza ügylet került megkötésre, a hitel mögött deviza fedezetnek kellett lennie. A hitelfelvevőnek a pénz átadásának neme ugyanis a devizafedezet kérdését nem befolyásolja.

A kérdés azonban összetettebb. Ha a bankok nem devizában biztosították a hitel fedezetét, azaz a bankok könyvelésében a nyújtott hitel mögött nem deviza, hanem forint volt, akkor a bankok egy olyan költséget számoltak el, ami nem vetődött fel, amely mögött nem volt ellenszolgáltatás. Ugyanakkor megtévesztették a hitelfelvevőt, hiszen egy ellenszolgáltatás nélküli tétel vonatkozásában bevállaltattak vele egy rendkívül jelentős kockázatot, miközben a hitelfelvevőt a kockázat mértékéről nem tájékoztatták, nem közölték a hitelfelvevővel, hogy a törlesztő részlete akár a duplájára, sőt még magasabbra is fog emelkedni.

Ptk. 205.§ (3) „figyelemmel kell lenniük egymás jogos érdekeire. A szerződéskötést megelőzően is tájékoztatniuk kell egymást a megkötendő szerződést érintő minden lényeges körülményről.”

A Ptk 201. § (1) „A szerződéssel kikötött szolgáltatásért – ha a szerződésből vagy a körülményeiből kifejezetten más nem következik – ellenszolgáltatás jár.”

A bankok nem voltak tekintettel az ügyfél érdekére, és a devizahitel lényeges körülményeiről nem tájékoztatták az ügyfelet. Az ellenszolgáltatás nélküli számlázás miatt szándékos károkozás címén a szerződés semmis!

IV.

ÖSSZEFOGLALÁS

A devizaalapú hitel szerződések számos eleme megalapozza a semmisség megállapítását. A Ptk. 234. § (1) bekezdése szerint nem kell a bank ellen eljárást kezdeményezni, elegendő, ha a hitelfelvevő a semmisséget a banknak bejelenti, hiszen a törvény szerint a semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.

A semmisségi nyilatkozat révén új helyzet állt elő. Miután a bank hitelnyújtási szándéka, valamint a hitelfelvevő hitel igénye nem kétséges, és a felek ezen szándéka a szerződésből kiolvasható, a szerződés deviza jellegét semmisnek tekintve, a szerződést forint alapon létrejött szerződésnek tekintjük. Ez a megoldás a banknak reális nyereséget biztosít, de nem teszi lehetővé jogtalan banki extraprofit elérését.

A hitelfelvevők részéről a semmisségi megállapítás a Ptk. jogszabályainak szó szerinti értelmezésével készült. Ha a semmisség megállapításának módja és ténye a bankok és/vagy a bíróságok részéről nem kerül elfogadásra, úgy az Alkotmány 2.§-ban foglalt jogállamiság elve kerül megkérdőjelezésre.

Budapest, 2011. augusztus 7.

Szociális Kerekasztal

Makkos Albert

Tisztelt Közjegyző Úr/Asszony!

Alulírott ……………………………nevű …………………szám alatti lakóhelyű adósok az Ön közreműködésével kölcsönszerződést írtunk alá …………………..időpontban

…………………………Bank hitelezővel.

Tekintettel arra, hogy a PSZÁF által eddig inditott, tisztességtelen szerződési feltételek megállapítására irányuló peres eljárásokban a bíróságok megállapították azt, hogy hasonló kölcsönszerződésekben tucatnál több tisztességtelen szerződési feltétel került rögzítésre, valamint a mellékelt, bank részére írt levelemben megállapításra kerültek olyan tisztességtelen szerződési kikötések, amelyekkel a bank tudatosan megtévesztett, és szándékosan olyan szerződést kötött, amely – a szerződés kötésekor általam nem látható módon – részemre törvényszerű veszteséget eredményezett, bejelentettem a banknak a szerződés részleges semmiségét. Ezen okok alapján

b e j e l e n t j ü k

azt, hogy a fentiekben részletezett, Ön által készített kölcsönszerződésünket részben semmisnek, tekintjük.

Erre tekintettel a hitelező nincs abban a helyzetben, hogy valós, érvényes szerződés esetén esedékes tartozásunk összegét Önnel közölje, ennek megállapítására csak közöttünk létrejövő egyezség, vagy bírósági eljárás után kerülhet sor.

Fentiekre tekintettel

k é r j ü k

Önt arra, hogy jövőben sem ténytanúsítványt, sem másféle, velünk szemben lehetséges végrehajtási eljáráshoz szükséges iratot ne adjon ki, mert azoknak bank által közölt valóságtartalma csak hamis lehet.

Megemlítem, hogy egyes közjegyzők korábban már készítettek olyan okiratot, amelyek általános szállítási feltételeire a bíróság megállapította a jogsértést. Így a közjegyzői okirat tartalma is jogsértő.

Amennyiben figyelmeztetésünk ellenére a hitelező részére bármiféle tanúsítványt, iratot kiad, úgy akár az intézkedés rosszhiszeműnek is tekinthető, és részemről jogi lépéseket tesz szükségessé.

…………….2011. július 31. napján. Tisztelettel:

Előttünk, mint tanuk előtt:

név:

-------------------------------------------

lakás:

--------------------------------------------------

a d ó s (o k)

név:

-------------------------------------------

lakás:

kiadta: http://www.mszfszk.hu :

2011-08-09T00:47:00.013-08:00

Tisztelt Hölgyem, Uram!

Nagyon nehéz helyzetben vagyunk nem tudom hogy vették rá ezt a közjegyzőt, mennyi pénzt kaphatott azért hogy adta a nevét ehhez a szerződéshez.

Azt gondolom hogy Béres Krisztina féltékenységből és undorító haszonvágyból(mivel ő nem szerepelt a végrendeletben), követte el ezt a bűncselekményt az egész családdal szemben.

A végrendelet Béres Krisztina feltehetően ellopta, azért, hogy nehogy kiderüljön a nagymamámnak az eredeti végakarata.,

Nem csak örökségtől hanem számomra értékesebb dolgaitól is megfosztottak engem, egyetlen képem maradt róla. A képét csatoltam mellékletként.

Nem gondoltuk hogy egy családtag próbál ilyen hamis eszközökhöz folyamodni a saját családja ellen.

Minden papírt és információt el tudok küldeni önöknek és ha szükséges személyesen is természetesen a rendelkezésükre állok bármikor. Kérem segítsenek!

Köszönettel

Józsa Tímea Mercédesz

Budapest, Június 3.

Köszönettel

Tóth Tiborné elhunyt Nagymamám

János írta...

Tessenek az ottani-(helyi) neten is érdeklődni,ott is feltenni e levelet,hogy a Szombathelyiek is lássák!!!Talán az ottani emberek többet tudnak segíteni!
Tisztelettel:János.

2011. június 5. 13:25

János írta...

Hihetetlen csalások vannak országunkban!Főleg ügyvédek és közjegyzők vállalnal nagy pénzért ingatlan-lenyúlásokat!Mert Önök esetében is nem 1-2 milliós ingatlant
vesznek el,ha nem több tíz milliósat!Sajnos,ez megér a közjegyzőnek 1-2 mFt-ot!Na-ná!!!!

2011. június 5. 13:28

tkatalin írta...

Remélem a tetves aljasságukra, az ocsmány mocskosságukra fény fog derülni.
A görény aljadék. Na meg a tőle korábban hideglelést kapó söpredék aljassága is napvilágot kap. Itt biztosan, mert nyilvánosságra fogom hozni. Az Anyám akarata ellen elkövetett szemét aljasságuk nem lesz szó nélkül hagyva. Sajnos ő már nem tud intézkedni ellenük. Megjegyzem, az út nyitott. Utána lehet menni a résztvevőknek.

2011. augusztus 2. 2:11

tkatalin írta...

Az aljas férgek.

A béres shirtter, meg egy talabér genyó. Ja? meg a tupi genyó.... Na nem kivétel egyik sem. Úgy tűnik nincsenek tisztában azzal, hogy ha valaki valami állít, annak valós tartalmának kellene lennie. Általában az anyagi érdeken alapuló hamis, valótlan tartalomnak jogkövetkezményei lesznek. Ebből már ők sem lesznek kivételek. Főleg akkor, amikor azt köztudottan, nyílt tartalmú tények überelik felül.
Aljas mocskos dolog, rohadt szemét jellemre utal, és rohadtul erkölcstelen is az, ha valakinek a halálos ágyán fekszik betegen és azt kívánják kihasználni. Vissza élve annak akaratával. Az meg még erkölcstelenebb, ha össze vissza lökik a sódert a nagy "szeretet, tisztesség okán"", miközben halálosan utálva húszon éve azt, akivel egyébként az anyagi háttéralku részeseként előnyökhöz kívánnak jutni. Nem tetszett az eredeti végrendelkezés valamelyik aljaséknak, ezért magának vette a jogot arra, hogy kijátssza azt akinek már szerinte úgyis mindegy lett, mert az orvosok a gyógyulásáról lemondtak. Aljas, észér, pénzéhes, érdek rohadék tolvajok.

Legyen pokol minden percük azoknak, akik ebben az aljasságban részt

vettek. A sleppjükkel a rohadék társaságukkal együtt, amiért a

gyerekem által a Nagyamámájanál kórházban hagyott összegből

finanszírozták meg a legmocskosabb aljasságukat, egy

mocsok közjegyzőnek. !!!!!!

2011. augusztus 9. 0:44

Pert nyert egy devizahiteles a bankkal szemben

2011-08-06T03:24:00.000-08:00

Fészket rak az első fecske? Pert nyert egy devizahiteles a bankkal szemben

A Pesti Központi Kerületi Bíróság semmisnek nyilvánította egy devizahitel-szerződés módosítását, sőt magát a szerződést is - mondta el a Blikknek az ügyet felvállaló dr. Czirmes György ügyvéd. Azért indított próbapert, hogy a bankok ne terhelhessék egyoldalúan ügyfeleikre a megnövekedett törlesztőrészleteket.
A lap csütörtöki számában az ügyvéd elmondta, hogy a következő tárgyalás a megnövekedett perérték miatt már a Fővárosi Bíróságon zajlik majd - várhatóan jövő februárban. Ha itt is igazat adnak a felperesnek, a szerződés feltételeit újra kell tárgyalni, így a bank az árfolyam-ingadozásból adódó különbséget már nem szedheti be tőle.
A pénzintézeti törvény szerint ha a szerződéskötéskor a bank nem becsüli meg a jövendőbeli árfolyam-emelkedés mértékét, úgy a szerződés semmisnek tekinthető - indokolta keresetét a jogász, aki hivatkozott arra is, hogy a bank nyeresége, vagyis a 30-40 százalékos kamat olyan magas, hogy az már uzsorának számít.

Az ítélet a jogász reményei szerint precedensértékű lehet. Ha ez így lesz, akkor az a bajba jutott hiteleseket is kihúzhatja a csávából.

hir: kuruc.info

Érdemes meghallgatni!

2011-08-01T10:43:00.006-08:00

http://www.echotv.hu/index.php?akt_menu=71&mm_id=127&v_id=9090

http://www.echotv.hu/videotar.html?v_id=9037

Ajánlom szíves figyelmükbe a fenti címen található műsort.

Érdemes megtekinteni, áttanulmányozni!

http://mgysz.lanzona.hu/kommentar.htm#1999

KÉRDÉSEK A LEGFŐBB ÜGYÉSZHEZ

Mitől olyan nehéz meghallani egyes állampolgárok pártatlanság - törvényesség utáni segélykiáltását?

Kellemetlen, hogy farkasok kerültek a juhakolba?

Jó érzés arra gondolni, hogy két nyugdíjastól úgy vették el a 20 milliós értékű házát, hogy egy árva forintot sem kaptak érte?

Nem kéne már tenni valamit?

KÉRDÉSEK A LEGFELSŐ BÍRÓSÁG ELNÖKÉHEZ

Ismeri a beosztottjait egyáltalán?

Tudja, hogy hány panasz érkezik a bírósági túlkapások miatt?

Eszébe jutott már, hogy emberek szabadsága és vagyona múlik azon, hogy Ön megfelelően látja-e el feladatát?

Ezek egyáltalán érdeklik Önt?

Nem kéne már valamit tenni?

KÉRDÉSEK AZ IGAZSÁGÜGY MINISZTERHEZ

Hol marad az igazságügyi reform, vagy ennyire félni kell a taláros bűnözőktől?

Tudja egyáltalán hány embert semmiztek ki törvénytelenül és büntetlenül az elmúlt 20 évben?

A magyar nemzetiségű magyar állampolgárt nem illeti meg a pártatlan és törvényes eljárás?

Nem kéne már valamit tenni?

Nem kellene egyszer végre már a törvények figyelembevételével a károsultak, a kisemmizettek érdekeit a törvények tiszteletben tartásával orvosolni, és nem pedig a hatalommal visszaélve tovább rombolni és eltaposni az emberi jogokat??

A halál árnyékában. Az embertelen hatalom, meg a slepp !! Tuti a növekedő eredmény.

2011-08-01T04:34:00.005-08:00

Erkélyére akasztotta fel magát

A "Fehér Kéményseprők" Országos Társadalmi Szervezete mélységesen elítéli a bankok pénzéhes mohóságát.

Elítéljük a számító spekuláció gátlástalansága miatt kialakult válság, és az ebből következő megszorítások oda juttassanak embereket, családokat, ahonnan már nincs tovább és a családját majd a saját életét oltja ki! Minden emberi élet ellenes cselekedetért a bankokat tesszük felelőssé.

Felelősnek tartjuk a Kormány minden tagját, mert a bankok mellé állva, jogi védelmet biztosítva számukra, asszisztál az egész ország elnyomásában és öngyilkosságokban.

Felelőssé tesszük a nyomozó hatóságokat, hogy nem lépnek fel a "nepper" ingatlan maffiózó cégekkel, követeléskezelő csaló cégekkel szemben. Hagyják és asszisztálnak abban, hogy elvegyék a korrupt csalók az ingatlanokat és gépjárműveket.

Felháborító, hogy Magyarországon nagyobb hatáskört adtak az önálló bírósági végrehajtónak, mint amivel a Köztársasági Elnök, vagy a Belügyminiszter rendelkezik. Bármit megtehetnek, bárkit öngyilkosságba kergethetnek. Zaklathatnak büntetlenül. Nincs ügyészség, nincs bíróság, aki elítélje őket, inkább anyatigrisként védik őket.

NEM SZÁMÍT AZ SEM, HA VÉGSŐ ELKESEREDÉSÉBEN

Erkélyére akasztotta fel magát

Szomszédai fedezték fel pénteken hajnalban azt a 60 éves férfit, aki Tanácsköztársaság téri első emeleti bérlakásának erkélyére akasztotta fel magát Dombóváron. Az öngyilkosság okáról egyelőre csak találgatások láttak napvilágot: valószínűleg a közüzemi tartozások miatt rá váró kilakoltatás miatt választotta ezt a módját a nyomasztó gondoktól való megszabadulásnak.

A kilakoltatás elleni tiltakozás többféle, tragikus módjáról hallhattunk már az elmúlt hetekben, hónapokban. Volt, aki felgyújtotta, volt, aki fel is robbantotta lakását, házát. A híradások nem szólnak azokról a szerencsétlenekről, akik csendben, a világ elől elbújva, úgy szabadulnak anyagi gondjaiktól és egyúttal életüktől, hogy arról alig néhány ember szerez tudomást. Vajon a szaporodó számlák, felszólítások majd az ezeket követő végzések és következményeik elől a halálba menekülő emberek közül néhányan miért döntenek úgy, hogy vállalják: a "szabadulás" módja miatt haláluk után kérdezősködni és találgatni fognak róluk szomszédok, ismerősök és ismeretlenek, vagy a médián keresztül akár az egész ország? Talán nem túlzás azt állítani, üzenet ez: keserű és vádoló üzenet annak a társadalomnak, amely hagyta, és hagyja, hogy a bankok mohósága, a számító spekuláció gátlástalansága miatt kialakult válság, és az ebből következő megszorítások oda juttassanak embereket, családokat, ahonnan már nincs tovább. Illetve, még egy lépés - az utolsó...

http://www.dombovari-hirhatar.hu/hirek/erkelyere-akasztotta-fel-magat

KIÚT TÖBBSZEMKÖZT !!!!!!!!!

2011-07-08T16:46:00.002-08:00

A "Kiút, többszemközt" július 7-i adása

http://www.utolag.com/KiutTobbszemkozt0707.htm

Amíg megtekinthető! Szíves figyelmükbe ajánlom!

Február 10-én (Dabasi Tamástól) bejelentése alapján

2011-07-06T13:27:00.003-08:00

Sajtóközlemény: Ötmilliós bírság az "adósmentő" VÁR Holdingnak

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete ma közzétett határozatában azonnali hatállyal megtiltotta a VÁR Holding Kft.-nek az engedély nélkül folytatott tevékenység végzését, az eljárás iratait a büntetőeljárás lefolytatása érdekében megküldte az illetékes nyomozó hatóságnak és ötmillió forint piacfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte.

A Felügyeletre 2011. február 10-én (Dabasi Tamástól) bejelentés érkezett, amelyben a bejelentő arról tájékoztatta a Felügyeletet, hogy a Kft. "országos hitelmentő akció" keretében ellenérték fejében üzleti és jogi segítséget ígér azoknak az adósoknak, akik a pénzügyi intézményekkel kötött hitel-, illetve kölcsönszerződéseikből származó fizetési kötelezettségeiknek nem tudnak eleget tenni. A bejelentés alapján a Felügyelet 2011. március 22-én hivatalból indított piacfelügyeleti eljárás keretében vizsgálta a Kft. tevékenységét.

A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a Kft. kimeríti az alkuszi tevékenység törvényi fogalmának valamennyi tényállási elemét, amely 2010. október 1-jétől kizárólag felügyeleti engedély birtokában végezhető. A Kft.-nek alkuszi tevékenységre felügyeleti engedélye nincs, ezért a Felügyelet megtiltotta az engedély nélkül folytatott tevékenység végzését, az eljárás iratait a büntetőeljárás lefolytatása érdekében megküldte az illetékes nyomozó hatóságnak és ötmillió forint piacfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte a Kft.-t. A Felügyelet rendkívül aggályosnak ítélte és a bírság összegének megállapítása során súlyosító tényezőként vette figyelembe azt, hogy a Kft. rendkívül széles körben, országos kiterjedtségben, számos kiszolgáltatott anyagi helyzetben lévő ügyfelet érintően végezte tevékenységét, akiktől ráadásul előre szedte be a közvetítői tevékenységért a díjakat.

A közelmúltban a Felügyelet azt tapasztalta, hogy több olyan vállalkozás kezdte meg működését, amelyek fizetési nehézséggel küzdő személyek megbízásából díjazás ellenében tárgyalnak a hitelt nyújtó pénzintézetekkel szerződésmódosítások érdekében. A vállalkozások eljárása a hatályos jogszabályok szerint felügyeleti engedélyköteles alkuszi tevékenységnek minősülhet. A magyar pénzpiacon ilyen módon működő vállalkozások azonban sem a megfelelő feltételekkel, sem a tevékenység folytatásához szükséges engedéllyel nem rendelkeznek. Ezért a Felügyelet további piacfelügyeleti eljárásokat indított a hasonló tevékenységet folytató vállalkozásoknál. A vizsgálatok lezárását követően, azok eredményeiről és tapasztalatairól Felügyelet tájékoztatni fogja a nyilvánosságot.

Budapest, 2011. július 6.
Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete

Hírforrás: Nemzeti Hírháló

Elkészült a devizahitelesek perirata. "Az egész ország a bankárvilág kezében van" -

2011-07-05T12:49:00.006-08:00

"Az egész ország a bankárvilág kezében van" Elkészült a devizahitelesek perirata.
Periratot készített egy ügyvéd azon devizahiteleseknek, akik kártérítési pert indítanának a hitelező pénzintézetük ellen. A dokumentumot bárki szabadon felhasználhatja.

Periratot készített egy ügyvéd azon devizahiteleseknek, akik kártérítési pert indítanának a hitelező pénzintézetük ellen. A dokumentumot bárki szabadon felhasználhatja.
Kártérítési perirat-tervezetet készített a devizaadósoknak Léhmann György ügyvéd - írja a Magyar Nemzet. A bárki által szabadon felhasználható dokumentum azoknak kíván segíteni, akik szerint kár érte őket, amikor devizahitelt vettek fel. A szakember a napilapnak elmondta: a perirattal az volt a célja, hogy megvédje az ügyfeleket azoktól az ügyvédektől, akik a nehéz helyzetbe került emberekből próbálnak hasznot húzni. A dokumentumot bárki ingyen megkaphatja és benyújthatja a bírósághoz.

A perirat elsősorban a kölcsönök kamatszámítását kifogásolja. Az ügyvéd szerint a devizahiteleknél a szerződésben foglaltaktól eltérően emelték meg a hitelkamatokat a hitelt nyújtó bankok, ráadásul a feltételeket egyoldalúan módosították.

A perirat egyik alapvetése az, amit Róna Péter közgazdász és a Jobbik is többször hangoztatott. Mint ismeretes, a neves közgazdász a múlt héten a Klubrádióban kijelentette: érdemes volna a svájcifrank-alapú hitelezést hibás termékké nyilvánítani, így az igazságszolgáltatás kártérítést állapíthatna meg a hiteleseknek. "Ahelyett, hogy a bankadón keresztül kiveszik a hasznot a bankok zsebéből, inkább a svájci frank -hitelesek kártérítését kellene szorgalmazni, akik a kártérítés után át tudnának nyergelni forintalapú hitelezésre" - húzta alá akkor Róna Péter. A Jobbik is úgy látja, hogy nem a hitelfelvevőknek, hanem a hitelintézetnek kell a felelősséget vállalni azért, hogy ezt a hibás terméket a piacra bocsátotta, s tesz több tízezer magyar embert földönfutóvá.

Léhmann György a devizaalapú kölcsönszerződésekkel kapcsolatban csalás bűncselekményének alapos gyanúja miatt tett feljelentést. A barikád hetilapnak adott interjújában kijelentette: a Fővárosi Bíróságnál tárgyalta volna az ügyet, de egyszerűen kézbe sem hajlandóak venni. Az ügyvéd meggyőződése az, hogy félnek. Azért, mert az egész ország a bankárvilág kezében van. "Azzal viszont senki nem foglalkozik, hogy végső elkeseredettségükben az ablakon ugrálnak ki az adósságrabszolgaságba kergetett emberek" - tette hozzá.

Z. Kárpát Dániel tegnapi sajtótájékoztatóján elmondta: pártja támogatja azokat a pertársaságokat, akik civilként veszik fel a harcot a kereskedelmi bankokkal, annak érdekében, hogy mondja ki valaki azt, hogy ezek a termékek valóban hibásak, használhatatlanok voltak. "Úgy véljük, hogy az Orbán-kormány egyedül fog maradni ezzel a szánalmas csomagjával" - hangsúlyozta a politikus, majd hozzátette: próbaperek már indultak, s első fokon a Fővárosi Bíróság kimondta a szerződések semmisségét.
Az ügyvéddel készült interjút elolvashatják a barikád hetilap legfrissebb, ma megjelent számában.
SEGÍTSÉG A HITELKÁROSULTAKNAK !

Küldő: Dr. Szitányi György; dátum: Június 16, 2011; idő: 10:29am
MINDENKINEK, AKI ÉRINTETT!
A Magyar Szociális Fórum Szociális Kerekasztal segítséget ad minden magyar hitelkárosultnak.
Részletek az alábbi címen találhatók. A hivatalos anyag végleges formája ugyanitt lesz megtalálható:
ITT: http://www.mszfszk.hu/
Kérem, aki tudja, hogyan kell, minden taghoz juttassa el ezt a lehetőséget, mert a csaló bankokat lehetséges helyre tenni, és a kormány aljas, 180 Ft/? -s átmeneti bevatkozásának következményeitől a hitelkárosultakat megmenteni.
Adjon az Isten szebb jövőt! Kitartás!

Dr. Szitányi György

A végleges periraton még csiszolnak.
Nem ez a lényeg. A Szociális Kerekasztalnak tagja vagyok, tehát belülről tudom. A perirat végső egyeztetése még egy-két nap lehet.
A lényeg, hogy az általam megadott, itt nem közölt címen, http://www.mszfszk.hu/ meg lehet találni folyamatosan mindent.
Egy Pertársaság nevű csoportot hoztunk létre, ebbe kell jelentkezni konkrét adatokkal és legalább egy rövid tényvázlattal. A tegnap esti megbeszélésről a tájékoztatás itt van: A Szociális Kerekasztal jogi gyorssegély szolgálatot létesített a hitelkárosultakért.
Budapest, 2011. június 16. csütörtök
A Szociális Kerekasztal jogi gyorssegély szolgálatot hozott létre a hitelkárosultak érdekében. Az intézkedést a július 1-én megszűnő kilakoltatási és árverezési tilalommal indokolták, hiszen a hitelesek tömegesen kockáztatják otthonuk és ingatlanjuk elvesztését. A gyorssegély szolgálat címe elérhető az mszfszk.hu honlapon - tudatta csütörtökön a Magyar Szociális Fórum.
Szervezők, közgazdászok és jogászok bevonásával megtartott szerda esti munkamegbeszélésén a Kerekasztal úgy döntött, hogy a hitelkárosultak önszerveződésének megkönnyítése végett olyan hálót létesít, amelynek segítségével a bajba jutottak kapcsolatba tudnak kerülni és információt tudnak cserélni egymással, ezzel pedig meg tudják szervezni közös fellépésüket saját érdekükben.
A Kerekasztal szakértői hangsúlyozták, hogy a bankok érdekközösségével szemben csak komoly társadalmi összefogással lehet a siker reményében fellépni. A szakértők ehhez csak segítséget tudnak nyújtani, az érintett tömeg akaratát azonban nem tudják pótolni, pedig az nélkülözhetetlen ahhoz, hogy a hitelkárosultak elérjék jogos céljukat.
Róna Péter professzor Oxfordból arról tájékoztatta a Kerekasztalt, hogy ezekben a napokban dolgozza ki a "hibás termékkel" kapcsolatos megközelítésének konkrét részleteit. Mint ismeretes, a közgazdász azt javasolta, hogy a hibás banki termékre alapozva nyújtsanak be közérdekű keresetet, hiszen a hitelfelvevő törlesztő képességének megállapítása egyértelműen a bank feladata, szakmai kötelessége, és a bankok nem terhelhetik a szakmai ismeretekkel nem rendelkező felhasználókra hibás elvégzésének következményeit.
A munkaértekezlet résztvevői összetett kérdésnek vélték a hitelkárosultak jogorvoslását, és úgy vélekedtek, hogy alapos szakmai munka szükséges hozzá. Ahhoz, hogy a hitelkárosultak érdeke érvényre juthasson, nélkülözhetetlen az érintettek társadalmi összefogása és nyomásgyakorlása saját maguk, és egymás érdekében.
Ha a hitelkárosultak igényt tartanak rá, a Szociális Kerekasztal kész megszervezni számukra egy találkozót, amelyen a közvetlenül érintettek dönthetnek arról, hogy mit akarnak tenni - áll az MSZF közleményében.
Kiadta: MSZF SZK +36 30 5927371

Már ömlenek a jelentkezések a Pertársasághoz. Kérek mindenkit, jelentkezzetek, mert van megoldás, de ahhoz egyenként jelentlezni kell ebbe a társaságba.

Légy büszke reá, hogy Magyarnak teremtett az Isten!
Hittel, Szívvel, Becsülettel, Erővel!

"Mert birka népnek se jövője se hazája! "

RENDnek kell lenni!
Ha megőrzöm a RENDet, a REND is megőriz engem.
" Az isteni szolgálatra bármilyen idő alkalmas, és mindaz, amit a haza érdekében tesz az ember nem egyéb, mint Isten szolgálata."

Hunyadi Mátyás

http://www.magyarhon.eu/
www.jovonk.info

Éliás Ádám beszéde - 2011. július 1 - Budapest Kossuth tér

2011-07-04T07:52:00.000-08:00

Z Kárpát: Hány ember kell még, hogy magára gyújtsa otthonát?

2011-07-04T07:24:00.000-08:00

Meghátrált az árverező cég Budaörsön

2011-07-02T04:13:00.003-08:00

Meghátrált az árverező cég Budaörsön

Az élőlánc és a sajtójelenlét hatására csütörtökön délután meghátrált az a budaörsi végrehajtó cég, amely érdi lakosok, köztük Kovács István, a Magyar Szociális Fórum egyik szervezőjének otthonát készült elárverezni –

jelentette a Magyar Szociális Fórum.

A szolidaritási akcióban vagy harminc elszánt otthonvédő vett részt azzal a szándékkal, hogy megakadályozza a moratórium dacára elrendelt eljárást.

Simó Endre szervező tudatta, hogy törvényes megoldásra törekszenek, de ha ennek nem volna foganatja, erőt is igénybe vesznek, hogy megakadályozzák azok otthonának az elárverezését, akik jogszerűen birtokolják egyetlen otthonukat, és önhibájukon kívül váltak fizetésképtelenné.

A Magyar Szociális Fórum, a Fehér Kéményseprők, a Munkáspárt és a Magyarok Szövetségének aktivistái elállták az árverező cég bejáratát, majd amikor kinyitották a kaput, benyomultak a terembe.

Az érintett Kovács István átadta Schmör Ákos árverezőnek annak a keresetnek a másolatát, amelyet csütörtökön délelőtt nyújtott be a végrehajtási ügy megszüntetése iránt a Budaörsi Városi Bíróságon. Ebben az érintett a végrehajtás foganatosítása iránti eljárás felfüggesztését kérte az ügy jogerős befejezéséig, továbbá azt is, hogy a bíróság elrendelje a jelen per feljegyzését az érdi ingatlanra. Az árverező azzal igyekezett leplezni meghátrálását, hogy engedélye ugyan volna az aukció megtartására, de „érdeklődők híján” kénytelen elhalasztani.

Közölte, hogy legkorábban hatvan nap múlva tarthat újabb árverést.

A Magyar Szociális Fórum szervezői szerint az érdeklődés hiánya a civilek fizikai nyomására és a sajtó jelenlétére vezethető vissza, hiszen a licitálók ilyen helyzetben meggondolhatták magukat. Az MSZF más érintettek figyelmébe is ajánlja a budaörsi csütörtöki szolidaritási kiállást. Fontos tapasztalatnak tartják, hogy elszántságot szegezzenek szembe a jogtalansággal, és akár időnyeréssel is elősegítsék a jogérvényesítést.

A helyszínre rendőröket is kivezényeltek ugyan, de intézkedésre nem volt szükség.

Budaörs, 2011. május 26. csütörtök

Kiadta: MSZF SZK
+36 30 5927371
www.mszfszk.hu

Szerk.megj: Borzaszó! Ezek után most Magyarországon így fog működni a tulajdon védelem a jogtalansággal szemben, és turbózzák fel a magyar embereknek az idegeit az egekig? Gyönyörű mondhatom, nagy "reményű" kilátások a megtépázott, kifosztott családok számára.

Érdekes, és tanulságos!

2011-06-27T13:08:00.000-08:00

Javaslom meghallgatni! Érdekes, és tanulságos!

http://www.echotv.hu/index.php?akt_menu=71&mm_id=127&v_id=8516

2011-06-25T06:17:00.001-08:00

Figyelembe vettük az Európai Uniós elnökséggel járó elfoglaltságát is.

Ennek ellenére a mai napig MÉG VÁLASZRA sem méltatott a Miniszterelnöki Hivatal!
Ezek szerint van alapja a levelünknek és van takargatni valója a Miniszterelnöki Hivatalnak a Miniszterelnök elől?

HOL élünk, milyen demokráciában, vagy már királyság van Magyarországon?

Minek ide a kormány, ha a végrehajtó a király?

A levél:

MINISZTERELNÖKI HIVATAL

Dr. Orbán Viktor Miniszterelnök Úr
BUDAPEST
Kossuth Lajos tér 1-5.
1055

Tisztelt Dr. Orbán Viktor Miniszterelnök Úr!

Miniszterelnök Úr, a „Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége nevében, Dabasi Tamás elnök, azzal a Tiszteletteljes kéréssel fordulok Önhöz, hogy egy órás személyes találkozást biztosítani szíveskedjen háromfős delegációnk részére.

Természetesen tisztában vagyunk azzal, hogy az Európai Uniós Elnökség munkája minden percét leköti.

Tisztában vagyunk azzal is, hogy a közvetlen környezetében lévő munkatársai megszűrik az információt és nem jut el minden esetben a fontos ügyek részletei Önhöz.

Tudomásunk van arról, hogy a program ígérete alapján egyetlen egy ember sem kerülhet az utcára, valamint a gazdaságot lassan, de helyre állítja. Sajnos tudomására kell hoznunk, hogy teljesen elferdített és nem a valóságnak megfelelő információt jutatják el a Tisztelt Miniszterelnök Úrhoz. Hogy mi okból teszik, nem a mi tisztünk vizsgálni. Egyértelműen igazolni tudjuk annak ellenkezőjét, amit Dr. Szöllősi László helyettes államtitkár parlamenti beszámolójában is elmondott és képvisel a nem létező „deviza hitel” ügyben.

Teljes mértékben meg vagyunk győződve és a személyes találkozást is azért kérjük, hogy az egész társadalmat és az országot érintő valós problémát Ön elé tárjuk.

Kérjük, személyesen hallgassa meg azt az egy országosan a legnagyobb ismerettel rendelkező társadalmi szervezetek összefogását, akik első kézből tudják az emberi életeket is követelő visszaéléseket az Ön tudomására hozni.

Segítségére szeretnénk lenni a gyors és szakszerű egész országot érintő társadalmi probléma megoldásban. Véleményünk szerint, ha nem a valóságnak megfelelő információk alapján hoznak döntést a „hitelesek” ügyében, az a Kormány megbukásához vezető út. Mi ezt nem szeretnénk, így kérjük együttműködő személyes találkozás biztosítását.

Budapest, 2011. április 26.

Köszönettel Dabasi Tamás elnök

Csatlakoznak a Fehér Kéményseprők!

2011-06-24T10:08:00.001-08:00

Kormány asszisztálása az egész társadalmat érintő csaláshoz

2011-06-19T07:59:00.004-08:00

Magyar Kormány által kezdeményezett „deviza hiteleseket” megsegítő előzetes civil szakmai egyeztetések során írásban is benyújtott megoldási javaslataink figyelmen kívül hagyásával, a Kormány az egész társadalmat érintő törvényi megoldásaikban a bankok mellé állt.

„Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége, az öt pontos javaslatból egyetlen egyet sem tud elfogadni, azok mind a bankok védelmében került kialakításra, ami az adósok további elszegényedését eredményezi. A probléma elodázását vonja maga után, több millió adós, embertelen módszerekkel történt kilakoltatásával.

Álláspontunk szerint, a tisztességtelen szerződési feltétellel kapcsolatos „semmis” szerződést „relatív semmiség”-nek tekintjük, attól függetlenül, hogy a bíróságnak hivatalból kell a kölcsönszerződésnek tisztességtelen szerződési feltételeit vizsgálni külön kérelem nélkül is, ahhoz már kérelem mindenképpen kell, hogy a szerződés a bíróság elé a polgári perrendtartás szabályai szerint kerüljön.

Ebből következően valószínű az, hogy a törvényjavaslat szerkesztője azért veszélyeztette tudatosan a jogbiztonságot, hogy az érvénytelen szerződés „módosítása” folytán „megerősítse” a szerződésnek módosítással nem érintett semmis és érvénytelen szerződési feltételeit is azért, hogy a bíróságok számára lehetőség legyen az alábbi jogszabályhely alapján eljárni:

236. § (4) A megtámadás joga megszűnik, ha a megtámadásra jogosult a megtámadási határidő megnyílta után, a szerződést írásban megerősíti, vagy a megtámadásról egyébként írásban lemond.

BH2007. 294. A szerződést megerősítő, ezért a megtámadás jogát megszüntető írásbeli nyilatkozatnak minősül a jogutód kötelezett azon közlése, hogy az eredeti szerződést ismeri, az abban vállalt kötelezettségeket felvállalja (1959. évi IV. törvény 207. §, 236. §).

A megalapozott gyanú folytán kétfajta bűncselekménynek kísérlete látszik megállapíthatóvá a Btk. alapján:

244. § (1) Aki anélkül, hogy a bűncselekmény elkövetőjével az elkövetés előtt megegyezett volna

a) segítséget nyújt ahhoz, hogy az elkövető a hatóság üldözése elől meneküljön,
b) a büntetőeljárás sikerét meghiúsítani törekszik,
c) közreműködik a bűncselekményből származó előny biztosításában, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

1. A csalás törvényi tényállása védelmet kíván nyújtani az ellen, hogy másnak tévedését haszonszerzési célból kihasználhassák. A sértett - tévedése folytán -, az elkövetői magatartás következményeként úgy rendelkezik, hogy azzal valakinek kárt okoz.

A tévedés és a károkozás közötti okozati kapcsolat elengedhetetlen.

A bűncselekmény jogi tárgya vagyoni jog, amely azonban nemcsak tulajdonjogból, hanem kötelmi jogviszonyból is keletkezhet.

A csalás törvényi tényállási elemei a jogtalan haszonszerzés végett másnak tévedésbe ejtésével, vagy tévedésben tartásával kár okozása.

2. A csalás elkövetési tevékenysége a megtévesztés, ezen belül a tévedésbe ejtés, vagy tévedésben tartás.

A tévedés valakinek helytelen elképzelése a valóságról, annak tényleges folyamatairól.

A tévedésbe ejtés ennek megfelelően az elkövető azon magatartása, amikor a valótlanságot valódiként tünteti fel, valódi tényt elferdít, megmásít. A törvény nem követeli meg, hogy a tévedésbe ejtés kifejezetten fondorlatos, elháríthatatlan legyen, egyszerű hazugsággal is megvalósítható. .

A csalás másik elkövetési magatartása a tévedésben tartás. Ebben az esetben a tévedés az elkövetőtől függetlenül keletkezett, az elkövető azonban felismerve a másik fél tévedését nem oszlatja el, esetleg erősíti azt.

Álláspontunk szerint, ha az adós aláírja és elfogadja a 180,- Ft/CHF összegű pénzügyi intézmény, gyűjtő számlahitelre vonatkozó hitelkeret-szerződést azzal legalizálja a „semmis” eredeti tartalommal kötött hitelszerződést. Ezáltal lemond a tisztességtelen szerződés megtámadhatóság jogáról.

Véleményünk szerint, mivel a feltárt bankok által elkövettet csalás valós alapú, ezért próbálják a bankok, a Kormány és a média segítségével az adóst a giotin alá sodorni, az új szerződések megkötésével, aláírásával, törvényben kötelezetten, legalizálni a bankok által megvalósított csalást!

Kérünk, minden bank ügyfelét, hogy semmit nem írjanak alá, főleg a bankok által számára „kedvezményesebb” új szerződést ne!

Az adósok megkeresései alapján, tudomásunkra jutott, hogy az OTP Faktoring két megtermett szép szál legény megkeresi az adósokat és arra kényszerítik őket, „kedvezményt” adva, hogy írjanak alá új szerződést. Melyet 60 hónapra ők adnak és csak az - az egy lehetőségük van, hogy aláírják, ellenkező esetben másnap jönnek a végrehajtóval és kilakoltatják.

Kérjük, aki szembesül ezzel a ténnyel, vagy megjelenik a két szál legény, NE engedjék be, NE írjanak alá semmit, még kényszer ellenére se. Valamint egyszerre értesítsék a helyi rendőrséget, valamint a „Fehér Kéményseprőket”, hogy együttesen meg tudjuk tenni a zsarolás és csalás bűntett elkövetésében a bűntető feljelentést!

Budapest, 2011. június 19.

www.feherkemeny.com Email cím: info@feherkemeny.com; Telefon: 06-20/ 399-5821

A POKOL kapuja! Lenhardt Balázs a devizahitelesekrő szóló csomag vitájában (2011.06.15.)

2011-06-15T10:53:00.001-08:00

Mikor lesz a kormánynak elég bátorsága a devizahitelesek problémáinak me...

2011-06-14T11:13:00.000-08:00

2011-06-12T09:39:00.003-08:00

„Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége, Otthon és Érdekvédők Magyarországi Szövetsége 2011. június 7. naptól kezdődően egy hónapon keresztül folyamatos demonstrációt tart a Hősök Terén, háromnyelvű (magyar, angol, német) feliraton hirdetve, hogy a bankok a magyar családok kifosztói, több millió ember otthonának elárverezését kezdeményezik.
Addig folytatják a demonstrációt a madridi példa alapján, amíg a bankok az egyoldalú szerződésmódosítást nem szüntetik meg és az árfolyamváltozás miatti többletként beszedett összeggel nem számoltatják el a bankokat.
Tiltakoznak a Magyarországon történő JOGTALAN, kilakoltatások ellen.
A „fehér galléros” bűnözést, az ügyintézők, bírósági titkárok összejátszását a bírósági végrehajtókkal és a bankokkal fel kell számolni.
Felhívjuk a Kormány figyelmét, hogy az általuk tervezett, látszat intézkedések csak újabb problémákat zúdítanak a nyakukba a moratórium lejárta után.

. Magyar Kormány által kezdeményezett „deviza hiteleseket” megsegítő előzetes civil szakmai egyeztetések során írásban is benyújtott megoldási javaslataink figyelmen kívül hagyásával, a Kormány az egész társadalmat érintő törvényi megoldásaikban a bankok mellé állt.

„Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége, az öt pontos javaslatból egyetlen egyet sem tud elfogadni, azok mind a bankok védelmében került kialakításra, ami az adósok további elszegényedését eredményezi. A probléma elodázását vonja maga után, több millió adós, embertelen módszerekkel történt kilakoltatásával.
A demonstráció sikere érdekében várjuk, az érintet adósok, továbbá a szimpatizánsok segítségét az ügyelet adásába, valamint a személyes részvételüket.
Kérjük, aki vállalni tudja az ügyelet ellátását, alkalmanként 6 órában forgó rendszerben, névvel, telefonszámmal jelentkezzen az info@feherkemeny.com email címen.

Budapest, 2011. június 9.
www.feherkemeny.com Email cím: info@feherkemeny.com; Telefon: 06-20/ 399-5821

Változás a Demonstráció menetében!

2011-06-11T13:26:00.000-08:00

Változás a Demonstráció menetében!

„Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége, Otthon és Érdekvédők Magyarországi Szövetsége meghirdette 2011. június 7. naptól kezdődően egy hónapon keresztül folyamatos demonstrációját!

A demonstrációt 24 órában a Hősök Terén, terveztük, háromnyelvű (magyar, angol, német) feliraton hirdetve, hogy a bankok a magyar családok kifosztói, több millió ember otthonának elárverezését kezdeményezik.

Addig folytatjuk a demonstrációt a madridi példa alapján, amíg a bankok az egyoldalú szerződésmódosítást nem szüntetik meg és az árfolyamváltozás miatti többletként beszedett összeggel nem számoltatják el a bankokat. Tiltakozunk a Magyarországon történő JOGTALAN, kilakoltatások ellen.

Sajnálatos módon a Rendőrség NEM engedélyezi a 24 órás jelenlétet a Hősök Terén sátor felállítással. Ha továbbra is így kívánjuk bejelenteni a demonstrációt, akkor tiltó határozattal elutasítják kérelmünket.

Ezért a meghirdetett időpontot kénytelenek vagyunk megváltoztatni és a 24 órás jelenlétet, napközben 10 órától 20 óráig módosítani, úgy, hogy a helyszínre vitt eszközöket (hangosítás, dobogó, asztal, napvédő sátor) minden este össze kell szedni és tisztán kell a területet hagyni.

Amennyiben a Budapest Fővárosi Önkormányzat a június 15. -i közgyűlésén elfogadja a közterület foglalási kérelmünket, úgy a sátor felállítása is megtörténik.

A módosított időponton kívül a további meghirdetett demonstráció változatlanul kerül lebonyolításra.

Budapest, 2011. június. 7.

Dabasi Tamás elnök

06-20-399-5821

FELHÍVÁS!!! ELJÖTT AZ IDŐ AZ EGYSÉGES ÖSSZEFOGÁSRA!!!

2011-06-05T05:32:00.003-08:00

Javaslom megtekinteni!
http://www.utolag.com/KiutTobbszemkozt0609.htm

FELHÍVÁS!

ELJÖTT AZ IDŐ AZ EGYSÉGES ÖSSZEFOGÁSRA!!!

„Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége, Otthon és Érdekvédők Magyarországi Szövetsége meghirdeti 2011. június 7. naptól kezdődően egy hónapon keresztül folyamatos demonstrációját! A demonstrációt 24 órában a Hősök Terén, háromnyelvű (magyar, angol, német) feliraton hirdetve, hogy a bankok a magyar családok kifosztói, több millió ember otthonának elárverezését kezdeményezik.

Addig folytatjuk a demonstrációt a madridi példa alapján, amíg a bankok az egyoldalú szerződésmódosítást nem szüntetik meg és az árfolyamváltozás miatti többletként beszedett összeggel nem számoltatják el a bankokat. Tiltakozunk a Magyarországon történő JOGTALAN, kilakoltatások ellen.

Együttműködésben, összefogással állunk a Rendvédelmi szakszervezetek mellé!

Magyar Kormány által kezdeményezett „deviza hiteleseket” megsegítő előzetes civil szakmai egyeztetések során írásban is benyújtott megoldási javaslataink figyelmen kívül hagyásával, a Kormány az egész társadalmat érintő törvényi megoldásaikban a bankok mellé állt.

„Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége, az öt pontos javaslatból egyetlen egyet sem tud elfogadni, azok mind a bankok védelmében került kialakításra, ami az adósok további elszegényedését eredményezi. A probléma elodázását vonja maga után, több millió adós, embertelen módszerekkel történt kilakoltatásával.

Véleményünk szerint NE a Magyar Állam vállaljon további anyagi terheket a deviza hitelesek megsegítésére, hanem a pénzügyi válság ideje alatt is tisztességtelenül extraprofitot szerzett, nyereségesen működő bankok adják vissza az összes ügyfélnek, a hazugságokkal, megszerzett, az aláírás napján szerződésben foglalt, THM feletti bevételeiket.
Teljes mértékben kimondható a bankok megtévesztő magatartása, valamint büntetőjogi felelősségük a „deviza alapú” kölcsönszerződések esetén.
A megkötött deviza alapú kölcsönszerződések tisztességtelenek, egyoldalúak, érvénytelenek, (semmisek). Kimondható, hogy a bankvezetők követtek el visszaélést, csalást a hitelezői magatartásukkal megtévesztették a hitelfelvevőket, mely nem csak polgári jogi következményekkel járnak, ha nem büntető jogi következményekkel is.
Melyhez az öt pont elfogadásával asszisztál a Kormány is.

Budapest, 2011. május 30.

Dabasi Tamás elnök

www.feherkemeny.com Email cím: info@feherkemeny.com; Telefon: 06-20/ 399-5821

Nyílt levél! Vas Megyei Ügyvédi Kamara részére.

2011-06-04T08:13:00.002-08:00

Tisztelt Hölgyem, Uram!

Józsa Tímea Mercédesz, születtem Budapest 1987. 05. 21. a nagymamám nyugalmazott Rendőr Százados Tóth Tiborné 9700 Szabó Miklós utca 75 szám alatti lakos 2011. január 04-én elhunyt. Gyászoló családom és én a segítségüket szeretném kérni.
Nagymamám életében rendelkezni kívánt vagyonáról és ezt meg is tette, elvitte az Anyakönyvi kivonatomat mivel én vagyok a legkisebb unokája, rám szerette volna hagyni a vagyonát azért, mert én voltam a legkisebb, és könnyebben tudott szót érteni az édesanyám, mint a másik két nővéremmel, és azért, mert a család évek óta tartó nehéz lakhatási kérdését megoldja. Hogy mindent bebiztosítson, a középső testvérem anyakönyvi kivonatát is elkérte, elvitte magával.
Mikor utoljára beszéltünk vele, elmondta , hogy elment egy ügyvédhez és megfogalmaztatta ezt a végrendeletet amit két tanúval alá is íratott. Elmondta, hogy a két tanú a testvére volt, és az ő házába bejelentett egyik unokája, a Béres Krisztina.
Sajnos bekerült a kórházba és egyre rosszabb lett az állapota, már beszélni sem tudtunk vele, többször meglátogattuk és már olyan rossz állapotban volt, hogy alig ismert meg bennünket, és nem bírt beszélni. Ez történt November és decemberi hónapokban.
Miután meghalt, az unokatestvérem pár nap alatt elintézte a temetést kihagyva édesanyámat, és minket a Nagymamám házába nem engedett be, és Nagymamám saját lányát sem Anyukámat. Nem értettük hogy hirtelen mért ez az ellenséges viselkedés velünk szemben, és mivel nem engedett be minket a nagymamám házába, megpróbáltunk mindenféle hivatalt megkeresni hogy zárják le az ingatlant amíg a hagyatéki tárgyalás nem zajlik le.
Sajnos a kezünkbe került egy szerződés, egy ilyen semmilyen Életjáradék, eltartási "szerződés", ami a kórházban, Nagymamám életének az utolsó heteiben, napjaiban a halálos ágyán írták meg Bálint Mónika közjegyző segítségével. Ebben a hamis iratban az összes vagyonát egyik unokája Béres Krisztina örökli. Ez a szerződés minden családtag és a törvényes örökösök!!  kihagyásával titokban íródott , erről még a nagymamám se tudott, ami abszurd! Nem tudom sajnos hogy milyen aljas módon vezették meg hogy ezt aláírja, bár csak egy aláírt példány van és most már írásszakértő vizsgálja, szerintem hamisítvány, de ha esetleg mégis az ő aláírása, akkor becsapták és visszaéltek az állapotával.
Megtettünk minden nemű feljelentést amit csak lehet, mert tisztában vagyok Nagymamám akaratával, és soha nem szorult eltartásra és főleg nem amikor már haldoklott az ágyán sem kellett eltartani.
Nagyon nehéz helyzetben vagyunk nem tudom hogy vették rá ezt a közjegyzőt, mennyi pénzt kaphatott azért hogy adta a nevét ehhez a szerződéshez.
Nagymamám mindig is az igazságot szolgálta és teljesen megsértették ezek a korrupt emberek az ő emlékét, most a vagyona és az autója,és egyéb tárgyai amiért egész életében dolgozott és amit igazságosan szeretett volna elosztani egy bűnöző kezében van, és hozzáteszem amikor nagymamám aláíratta a végrendeletet Béres Krisztinával, ő sem gondolta hogy ez az unokája a többi unokát és a törvényes örököst Édesanyámat is kijátssza a vagyonából.
Azt gondolom hogy Béres Krisztina féltékenységből és undorító haszonvágyból(mivel ő nem szerepelt a végrendeletben), követte el ezt a bűncselekményt az egész családdal szemben.
A végrendelet Béres Krisztina feltehetően ellopta, azért, hogy nehogy kiderüljön a nagymamámnak az eredeti végakarata.,
Nem lenne most semmi gondunk ha nagymamámnak lett volna pénze ügyvédnél letétbe helyezni ez a végrendeletet. Olyan gyorsan történt minden és hirtelen súlyosbodott az állapota, hogy a végrendeletet nem tudta már hivatalosabb formába hozni és nem is tudta elküldeni nekünk, mert ahogy bekerült a kórházba, nem tudott járni, nem tudott már intézkedni a végrendelet pedig a házában volt, és Béres Krisztinának volt egyedül kulcsa, ezt a végrendeletet pedig feltehetően eltüntette, hogy utána ezt megtehesse a Mamámmal a kórházban..

Megpróbálok mindenféle segítséget kérni, nem tudom, hogy sikerül e bebizonyítanunk a mi igazságunkat. A mamám házából mindent ellopott és visszautasították az egyik feljelentésünket is most amiben lopással vádoltuk meg őket, mivel mindenhol mutogatják ezt a hamis szerződést és el is fogadják mivel hivatalos dolog, de mint ember ha megnézi ezt valaki és rajta van hogy kórházban írták,észrevehető, hogy valami nem stimmel és jobban utána kellene járni az egésznek. Egyszerűen nem értem a hivatalokat sem.

Nem tudok mit csinálni mert én nem vagyok hivatalos személy csak egy 24 éves lány, a hivatalos dolgokon túl mindenkit megfogok keresni személyesen , sajnos a Nagymamámat nem tudom visszahozni hogy elmondja az igazságot, ha látná hogy mi folyik itt, talán látja is.

Én Budapesten lakom messze vagyok Szombathelytől hogy bármit is tehessek, de én szeretném megtalálni azt az ügyvédet akihez ő elment megfogalmaztatni ezt a végrendeletet. Mert azt elmondta, hogy ügyvédnél volt, de sajnos többet nem tett és nem volt már ideje az egészsége miatt és pénze arra hogy letétbe helyeztesse.
Úgy gondolom, ha megtalálom valahogy az Ügyvédet akkor tudna segíteni és mivel ügyvédünk sincs mert nem számítottunk arra hogy ez fog történni, és én akkor felkérném az Ügyvédet a képviseletünkre, mert nagy szükségünk lenne rá.

Kérem Tisztelettel Önöket hogy segítsenek megtalálni a szombathelyi ügyvédet akit a Nagymamám Tóth Tiborné Nyugalmazott Rendőr Százados felkeresett végrendeletével kapcsolatban és minden jó szándékú tisztességes embernek juttassák el a levelemet aki tudna valamilyen módon segíteni hogy megállíthassam ezt az aljasságot, és magkaja méltó büntetését , mert megsértette a Nagymamám becsületét, továbbá próbál minden egyes rokonját kisemmizni és megfosztani a törvényes örökségétől.
Nem csak örökségtől hanem számomra értékesebb dolgaitól is megfosztottak engem, egyetlen képem maradt róla. A képét csatoltam mellékletként.

Édesanyámmal 14 éves korom óta albérletben lakunk Budapesten ( rosszul sikerült házassága , és folyamatban lévő peres ügyei miatt ami kilátástalan....) Ingatlanunk nincs. Törvényesen Édesanyámat illeti az örökség és most próbálják elvenni tőle egy hamis eltartási szerződéssel.
Ezzel ellehetetleníteni próbálják az egész életünket. Se ingatlanunk, se örökségünk és én 24 évesen egy albérletben lakunk Anyukámmal, alig tudjuk fizetni és ez az örökség mindent jelentett volna számunkra. És nem nyereségvágyból.
Nem gondoltuk hogy egy családtag próbál ilyen hamis eszközökhöz folyamodni a saját családja ellen.

Minden papírt és információt el tudok küldeni önöknek és ha szükséges személyesen is természetesen a rendelkezésükre állok bármikor. Kérem segítsenek!

Köszönettel

Józsa Tímea Mercédesz
Budapest, Június 3.

Köszönettel
Tóth Tiborné elhunyt Nagymamám

Köszönettel a két nővérem

Az Ingatlanmaffia

2011-06-02T15:40:00.000-08:00

Az Ingatlanmaffia

Meghívás Összefogásra!

2011-05-31T00:38:00.000-08:00

Fehér Kéményseprők Magyarok Szövetsége

Budapest Budapest
………… Pázmány Péter utca 26

Tisztelt Elnök Úr!

Az 2008-ban jelentkező pénzügyi világválság őszre Magyarországon is már súlyos krízist okozott. Legnagyobb nehézségbe a devizahitelesek kerültek. A hitelek jelentősen nőttek, és már három éve nap, nap után vesznek el lakásokat azoktól, akik képtelenek a törlesztéseket fizetni. Eddig 30 ezer esetben történt árverezés. Ez a hiteleseket szociálisan megsemmisítette, pszichikailag meggyötörte.
Ma 1,7 millió ember él olyan családban, akiknek devizahitele van. Ezen hitelesek nagy része igen nehezen tudja a részleteket fizetni. Ezek a családok valójában fokozatosan elszegényednek. Igazi tragédia előtt kb. 100 ezer család áll, akik a nyomor szinten állnak és nagy valószínűleg elveszítik otthonaikat.
Emlékeztetni kell rá, hogy ilyen szociális és lelki meggyötrés béke időben soha nem érte a magyar nemzetet. Ma 3 millió ember él a létminimum szintjén. A hitelt felvevői - ha fizetni is tudják a részleteket - fokozatosan elszegényednek. Így önmagában még törlesztés mellett is a 3 milliós létminimumon élő tömeg pár év múlva 4 millióra nő.

Legveszélyesebb azon 100 ezer család élete, amely a tragédia előtt áll. Nagy reménnyel várták ők a segítséget az új kormánytól. Bár történnek előre lépések, de a kormány terveivel - bár némi levegővétel lesz - a családok lesüllyedése elkerülhetetlen.

Ezért a hitelt felvevők érdekében széles társadalmi összefogásra van szükség. További érdekképviseleteknek kell fellépniük, és ezek közt is a szakszervezetek és más érdekképviseletek között van szükség mielőbbi konzultációra.

Elkerülhetetlen egy olyan megoldás előterjesztése, amely remélhetően kimenti a fizetési krízis előtt lévő családokat a tragikus helyzetből. Ezért a Magyarok Szövetsége összefogva a Fehér Kéményseprőkkel megbeszélést tart a Magyarok Szövetsége székházában 2011. június 2-án (csütörtökön) du. 19 órakor.

Kérjük Önöket, tiszteljék meg jelenlétükkel a megbeszélést és adjanak javaslatot a nehézségben lévő hitelesek sorsának javításához.

Bp. 2011. május 29.

Tisztelettel:

Zimmermann Péter

Magyarok Szövetsége Pest megyei elnöke

Fehér Kéményseprők elnöke: Dabasi Tamás beszéde - Blaha Lujza tér - 2011...

2011-05-28T07:23:00.002-08:00

Szerk.megjegyzés:
Aztán, még akkor nem is beszéltünk azokról az esetekről, vagyonszerzésekről, családok kifosztásáról, - esetekről? Sok esetről, sok családról - akiknek az ügyeikben az ingatlanmaffiás tevékenységek, mint gyümölcsöző, jövedelmező " gazdasági tevékenység" eredményeként sikerült jogfosztottá válni.

Demonstráció időpontja 18-tól 20-ig

2011-05-22T01:18:00.000-08:00

Fehér Kéményseprők Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége, a Jobbik csatlakozásával demonstrációra hívja az ország lakósságát

2011. Május 26. napon

Helyszín Budapest VII. kerület Blaha Lujza tér.

A demonstráció időpontja 18-tól 20-ig

Tiltakozás a Magyarországon történő JOGTALAN, kilakoltatások ellen.

A „fehér galléros” bűnözést, az ügyintézők, bírósági titkárok összejátszását a bírósági végrehajtókkal és a bankokkal fel kell számolni.

Felhívjuk a Kormány figyelmét, hogy az általuk tervezett, látszat intézkedések csak újabb problémákat zúdítanak a nyakukba a moratórium lejárta után.

Budapest, 2011. május 18.

Dabasi Tamás elnök

www.feherkemeny.com Email cím: info@feherkemeny.com; Telefon: 06-20/ 399-5821

Kérünk mindenkit, hogy nyomtassa ki és plakátként használva terjessze a környezetébe lévő lakhelyén. (buszmegállókba, hirdető táblákon helyezze el és küldje el a saját ismeretségi körébe.

Szeretnénk felhívni mindenki figyelmét, hogy amennyiben nem jelenik meg a demonstráción és nem képviseli magát, családját, úgy a Fehér Kéményseprők által létrehozott, „Robin Hood akciócsoportja” sem ér rá pont azon a napon megvédeni kilakoltatástól. Most mindenki meg mutathatja, hogy marad, "monitor harcos" vagy valóban tesz a családja, jogosan birtokolt tulajdona megvédése érdekében! RAJTA ÁLL a JÖVŐJE!

2011-05-19T05:09:00.005-08:00

1) Az alábbi módszer nagyon hatásos arra, hogy hogy is kell valakinek a vagyonát a maffia kezekre segíteni, hogyan is kell aztán az ideális biztos nyerő utat arra megtalálni, hogy a törvénytelenségnek törvényi hellyel érvényt szerezzenek egy székben, olyanban, ahol a hatalom diktál és véd, óv a Magyar Címer alatt!
FOLYT KÖV, mert van mit folytatni!!! SAJNOS !!!
Megjegyezném: Itt a Stadler nem az a Stadler akit mindenki ismer. Ez egy másik Stadler!!!

Megdögleni engedelmesen..

2011-04-04T01:23:00.003-08:00

Kilakoltatások... Menekülttáborok... Forrongás... Szikrázó patákkal vágtatnak felénk a Végzet Paripái...

Megdögleni engedelmesen....- vagy inkább kitör az otthonvédő háború? Cserben hagyja a kormány a számlaadósokat. Egyszerűen ki akarja iktatni őket, Magyarország népességéből.

Mégis csak fekete nap lesz 2011 április 15-e, minimum 1 millió magyar ember életében.

Az önmagát történelem formálónak képzelő és hazafias lózungokat hajtogató Fidesz kormányzat, most megmutatja az igazi arcát!

Cserben hagy 1 millió számlaadós, közműhátralékos családot! Ez alsó hangon is számolva, minimum 3 millió embert jelent. Odadobja őket a végrehajtók 300 fős hiéna falkájának.

Nem érvényes ugyanis a kilakoltatási moratórium július 1.-éig történt meghosszabbítása a számla, közműhátralékosokra és egyéb adósokra, csak a devizahitelesekre. Ezzel az egyszerű trükkel érvényesült a megosztás politikája. Mert amíg a devizaadósok még reménykednek, addig a számlahátralékosoknak már a remény szikrája sem izzik többé.

Csendben jegyezzük csak meg, hogy a devizahiteleket segítő mentőcsomaghoz sem fűzünk nagy reményeket, - különös tekintettel arra, hogy Gyuris Dániel, a Bankszövetség elnökségi tagja szerint; ..."Aki nem működik majd ebben a programban együtt a bankokkal, azt ki kell lakoltatni!" - Ez a mély emberi érzékenységről árulkodó kijelentés, a mi olvasatunkban annyit jelent; hogy aki nem fogadja el a banki diktátumokat, azt szintén kivágják majd az otthonából.

De előbb jönnek a számlahátralékosok!

1. Szándékos kiskapuk a hiénáknak

A lakhatás ebben a politikai rendszerben, már nem emberi jog! Az alacsony jövedelműek számára a lakhatási költségek komoly gondot okoznak: ezek aránya minden ötödik háztartás esetében meghaladja a nemzetközi gyakorlatban kritikusnak tekintett szintet. Sokan vannak, éspedig több millióan, akik díjhátralékuk, lakbér- vagy rezsi hátralékuk miatt kerültek a kilakoltatás szélére. A helyzetet pedig az emelkedő energia- és élelmiszerárak egyre csak súlyosbítják.

Április 15-ét követően már nem védi moratórium a rezsiköltségekkel elmaradókat.

Ráadásul a devizahitelesek közül is csak azt a adóst illeti meg a július 1-ig meghosszabbított kilakoltatási moratórium, akivel szemben pluszban indult más eljárásokban és más követelések behajtásában a tőketartozás összege nem haladja meg a 150 ezer forintot.

De nehogy azt higgye valaki, hogy az eleve jószándékúnak hazudott kormány, nem biztosít jól felismerhető kiskaput, a kilakoltató bankár és végrehajtó hiénák számára.Mert, ha a végrehajtást kérő kijelenti, hogy más lakhatási lehetősége nincsen, akkor akár rendőri segítséggel is kilakoltathatja azt a családot, akinek a házát, ingatlanát felvásárolta. - Itt annyira kilóg a lóláb, hogy talán kár is lenne szót vesztegetni rá, - ám nemrégiben történt egy konkrét eset, amikor is az érvényben lévő kilakoltatási moratórium ellenére kilakoltattak Budapesten egy idős(!!) házaspárt, olyan módon, hogy az új tulajdonos a kilakoltatási moratóriumot egy kiskapuval kerülte meg. Azt mondta, nincs más lakhatási lehetősége. A kerületi önkormányzat meg akarta venni a lakást, de az új tulajdonos ügyvéd testvére, aki a korábbi vásárlást intézte, irreálisan magas vételárat közölt velük. Így hát maradt a (látszólag) törvényes kilakoltatás, amit könyörtelenül meg is tettek.

2. Dögölj meg engedelmesen!

Közel 1 millió(!) háztartás van tehát az országban, melyek közműtartozásai komoly hátralékká duzzadtak. És ez s szám egyáltalán nem túlzás.

Nos, ha ezek a hátralékok felhalmozódnak, - márpedig felhalmozódnak, - akkor, mivel a moratórium már nem védi őket, akkor a tartozásaikból, számla és közműhátralékaikból rövidesen végrehajtási eljárás, majd végrehajtás és végül otthonvesztés, kilakoltatás lesz.

Számtalan olyan család is van, akik a devizahitelek mellett, (mely adósait még július 1-ig védi a törvény,) - viszont jelentős közműhátralékot, s egyéb adósságot halmoztak fel, - és így a számlaadósok, s közműhátralékosok katagóriába esnek, akikre április 15-től, már nem érvényes a moratórium. Vagyis devizahiteleik ellenére, - KILAKOLTATANDÓK! Kész. És a társadalomból kiiktatandók! - Legalábbis a hódítók érdekeit kiszolgáló kormány szerint.

És mindent meg fog tenni, hogy így is legyen. Hatalmas rendőri erőket fog felvonultatni, hogy az otthonvesztők ne lázadozzanak, hanem DÖGÖLJENEK MEG ENGEDELMESEN!

Persze azzal mentegetőzik a Fidesz, hogy erről a kilakult helyzetről a jelenlegi kormány nem tehet. És ennek a lakhatási krízisnek, beleértve a számlahátralékok és a devizatartozások felhalmozódásának kiváltó okait, - az előző nyolc év hibás kormányzásának a számlájára írja.

Élénk és drasztikus cáfolata ennek az ez év január elsején életbe lépett Társasházi Törvény. Mely bizonyítja, hogy a Fideszt közel sem érdekli a magyar szegény nép sorsa. Hiszen, "akinek nincs semmije, az annyit is ér!"

Ezen törvény szerint tehát; a már 3 hónap hónap fizetési elmaradás után is, jelzálogot lehet bejegyezni annak az ingatlan tulajdonosnak a lakására, aki 3 hónapig nem tudja fizetni a közös költséget. Ezek után a törvény szerint a nyakába zúdíthatnak egy gyorsított bírósági eljárást, - amiből végrehajtási eljárás, és aztán rövid úton; kilakoltatás lesz!

Úgyhogy ne mondja nekünk senki, hogy a Fidesz Kormány nem hagyja az adósokat kilakoltatni. Mikor ő is generálja ezt a folyamatot!De nem sokat tesz az irányban sem, hogy ne emelkedjenek ilyen meredeken, például az élelmiszer, az üzemanyag és a gyógyszerárak! És itt most nem is a cukorválságról beszélünk elsősorban! Ha valaki bemegy egy élelmiszer áruházba, mégha az olcsóbbik kategóriába is, akkor is döbbenten tapasztalja az élelmiszerárak drasztikus emelkedését. A vaj, a margarin, a krumpli, a liszt, a dara, a tészták, - egyre drágábbak és drágábbak lesznek. És az üzemanyag ára eléri a 400 forintos történelmi csúcsot. S közel sincs vége az emelkedésnek.

Ezek mind, mind a számlahátralékok növekedését idézik elő. - De lehet, hogy végeredményben éppen ez is a céljuk. KIVÉGEZNI A MAGYAR TÁRSADALMAT, RÉTEGENKÉNT, KÜLÖN-KÜLÖN. Most a számla és közműhátralékosok vannak soron.

Miért nem csökkenti a kormány az üzemanyagok adóterheit?? - Mert nem érdeke, hogy könnyebben éljenek az emberek. Az az érdeke, hogy minél kevesebbet tudjanak mozogni az autóikkal. Hogy minél jobban röghöz legyenek kötve!

Elméletben (legalábbis az ő elméleteikben,) az adósoknak hagyniuk kellene békésen, hogy kivégezzék őket. Megdögleni rendesen, engedelmesen. HISZEN MÉG LÉTEZNIÜK IS NAGY UDVARIATLANSÁG, A HÓDÍTÓK SZÁMÁRA. TESSÉK SZÉPEN LEFEKÜDNI ÉS ELPUSZTULNI!

3. Alkotmányoznak, a népen való segítség helyett

Nem véletlenül írtam népet, az adósok helyett. Ugyanis számszerűen annyi adós van már az országban, hogy bátran állíthatjuk, hogy a népességnek több mint a fele érintett ebben. És persze leginkább a szegények. Akik egyre inkább a volt középosztály tagjai.

Fura fintora a sorsnak, hogy, a Magyar Parlamentben, egyedül az SZDSZ utódpártjának tartott LMP foglalkozik ezzel a kérdéssel érdemben. Persze azért elgondolkodunk azon, hogy talán éppen az LMP úri fiúi fognak egyedül kimenni a kilakoltatásokhoz, sorfalat állni, a pökhendi Kohn Bendittel egyetemben? - Nos ez egyáltalán nem valószínű. Nem hisszük, hogy van annyi vér a pucájukban, hogy fegyvertelenül farkasszemet nézzenek a terrorelhárítók kigyúrt verőlegényeivel.

Itt inkább arról lehet szó, hogy ügyes politikai érzékkel meglátták a valós problémák gyökerét, s mindjárt az élére is állnának a tiltakozásoknak. Amire persze nem sok esélyük van. Mivel a probléma sokkal durvább, mint azt ők a jólétük bástyái mögött el tudják képzelni. A megoldások pedig még durvábbak lesznek.

Mindeközben az állítólagosan nemzeti Jobbik azon síránkozik, hogy a Fidesz nem engedi kellőképpen beleszólni az alkotmányozásba. Szerinte: "a kormánypártok folyamatosan kizárják a lehetőségét annak, hogy az ellenzéki pártok érdemben beleszóljanak az új alkotmányba".

Mintha ez lenne most a legfontosabb. Bár a saját szempontjukból igazuk is van. Hiszen meg kell szolgálni azt a nem éppen a minimálbérrel egyező, képviselői fizetést.

Ám a Jobbik mostanában azért felülmúlja önmagát, valljuk csak be! A kétkamarás parlament visszaállításáról, a képviselők visszahívhatóságáról, a politikusi álláshalmozás tilalmáról, a mentelmi jog eltörléséről és az alaptörvény népszavazással történő elfogadásáról szóló javaslatokat nyújtott be az alkotmányozásba. Bár az igazat megvallva egyiket sem támogatta az alkotmányügyi bizottság.

Olyan mostanában a Jobbik, mint az a bizonyos hegy, amely hosszú vajúdás után szül egy egeret. - de ahogy elnézzük, ebből a vajúdásból, még egy apró pici egérke sem lesz. Mindössze nemzetiszínű díszletek ők, a hódítóknak helyet csináló kormány oldalán. De nem gond, mert minden a tervek szerint halad. Mármint a hódítók tervei szerint. Hiszen megírta Herzl Tivadar már 1903 február 24.-én, hogy, "Magyarországon a cionizmusnak először piros-fehér-zöldnek kell lennie."

De ennél még tragikomikusabb az, hogy a Jobbik marhapörköltfőző versenyt tart Tiszaalpáron, április 30.-án. Szertűz, táltosok, lesz itt minden. Ilyenekre készül tehát a Jobbik, az otthonvédő háború helyett.

Mert itt háború készül. És aki ezt nem hiszi el, az méltán fogja kapni a sors pofonjait, a hódítók eszközeként szolgáló végrehajtók és egyéb hiénák képében.

Egyvalamiben vagyunk még biztosak. A cigánykérdés pont akkor válik kritikussá majd az országban, amikor elkezdődik az otthonvédő háború. Hogy ezzel akarják majd elterelni a magyar családok ezreinek figyelmét az otthonvesztésekről. Amelyek őket is fenyegetni fogják majd.

4. Felcsapnak a lángok?...

Nemrégen a devizaadósok egy csoportja felhívást tett közzé, melyben közölték, hogy inkább felgyújtják házaikat, de a banké nem lesz. Nem egy adósokat menteni kivánó szabadcsapat alakult meg, - kérdés, ők aktivizálják-e magukat április 15-e után, a számla és közműhátralékosok és egyéb adósok védelmére.

Azt, hogy a hatalom mit fog tenni, már tudjuk. Tapasztalhattuk tavaly június 15.-én, a Tauzin család kilakoltatásakor. De most már sokkal súlyosabb a helyzet, mint háromnegyed évvel ezelőtt, - s nagyon elképzelhető, hogy a kilakoltatandó családokat, s az őket megvédeni kívánó aktivistákat leterroristázván, bevetik ellenük a Terrorelhárító Központ agyon futtatott, kitünően felfegyverzett, méregdrága autókkal ellátott, szuperfizetésű kommandósait.

Nehogy az a csóró egyszerű magyar rendőr, akinek már a túlórapénzét sem fizetik ki, - legyen kénytelen kipakolni házukból az olyan családokat, akikkel egyre inkább együtt érez. Még átállhat melléjük.

És, ha a TEK "terrorelhárítói" kevésnek bizonyulnának a kilakoltatottak egyre nagyobb tömegével szemben, - majd jönnek az idegen rendőri csapatok. Tudjuk hogy kik is ők, régóta számítunk már az Európai Csendőrség bevetésére Magyarországon.

Ám van egy ősi római mondás, s ez most éppen érvényes a Magyar Népre is; "Aki a földre került, az lejjebb már nem eshet!" És bármennyire is kemények lesznek a terrorelhárítók az egyszerű néppel szemben, bármekkora is lesz a technikai fölényük, s bármennyi európai csendőri ezred is fog masírozni a magyar települések utcáin, - ezzel csak siettetik polgári demokráciájuk halálát.

És, ha egyszer elszabadul a pokol, s a káoszt legyőzvén felkel a nép, - akkor nem lesz kegyelem a nép ellenes bűnöket elkövetőknek. Pontosan oda kerülnek majd, ahová valók: A Nemzet Bírósága elé.

Fort András – Jövőnk.info - Szabad Riport Tudósító Iroda
2011. április 03. - 23:14

Az eltartási szerződés, - avagy, a RABLÁS magas fokon

2011-03-25T02:02:00.005-08:00

Eltartási szerződést kötött 91 éves szomszédjával a volt pénzügyminiszter

Kinőtte négyszáz négyzetméteres budai villáját Oszkó Péter. Ezt onnan tudjuk, hogy a volt pénzügyminiszter az idén eltartási szerződést kötött telekszomszédjával, a 91 éves G. Jánossal. Az Oszkóék által készíttetett értékbecslés alapján az idős ember 67 millió forintra taksált – az örökösök szerint 120-150 milliót érő – ingatlanának tulajdoni lapjára így új bejegyzés került. Ezen már Oszkó felesége a tulajdonos. Az idős ember halála után az ingatlan Oszkóékra száll. Cserébe a volt pénzügyminiszter állandó felügyeletet biztosít az idős férfinak, fizeti a rezsit, gondoskodik az ellátásáról. A bejárónőt viszont – akihez ragaszkodik az „eltartott” – már G. Jánosnak kell fizetnie, akinek futja erre, mivel bankszámláján nyolcvanmillió forint van. Apró szépséghibája a történetnek, hogy a reménybeli örökösök szerint a tartási szerződés megkötésekor Oszkóék vélhetően rosszhiszeműen jártak el, kihasználták G. János pszichés állapotát, hogy jogtalan haszonra tegyenek szert. „A szerződés aláírására nagybátyámat csakis irreális félelmei kihasználásával vehették rá” – mondta lapunknak a család képviselője. Az ügylet miatt feljelentést tettek az ügyészségen.

A család szerint Oszkó Péter már korábban szemet vetett az ingatlanra. „Évekkel ezelőtt tízmilliót, tavaly ötvenmillió forintot ajánlott érte – mondta az örökösök képviselője –, de a nagybátyám nem adta el. A bajok tavaly nyáron kezdődtek, amikor nagybátyám elesett, s azóta a családból valaki mindig mellette volt. Pszichés állapota is folyamatosan romlik, ami abban is megnyilvánul, hogy a pénz értékét nem tudja már felfogni. Volt, hogy egy nap többször is kihívta a mentőket, s 50-60 ezer forintot adott nekik alkalmanként. Elkezdte szórni a pénzt, néhány hónap alatt a bankszámláján lévő összeg tízmillió forinttal csökkent, s attól rettegett, hogy a nyolcvanmillió forintja nem lesz elegendő a megélhetéséhez. A háziorvos is észlelte a bajt, kezdeményezte, helyezzék gondnokság alá a nagybátyámat, s az elmeorvosi szakvélemény – amelyet már a gyámhivatal készíttetett el – alapján tavaly novemberben meg is kezdődött az eljárás.”

Tavaly decemberig a család felügyelte az idős embert, januártól azonban már a felső szomszéd gondoskodik róla. A felső szomszéd, vagyis Oszkóék. „Csak később tudtuk meg, hogy januárban a nagybátyám meghatalmazott egy ügyvédet, járjon el az ügyében. Ez az ügyvéd bement a gyámhivatalba – folytatja a család képviselője –, ott érdeklődött az ügy állásáról. Annyit tudunk, hogy ezután szintén az ügyvéd jött érte, majd megkötötték vele a tartási szerződést. Azóta a nagybátyámtól tudom, hogy a gyámhivatal a bankszámláját zárolta, de az ingatlannal kapcsolatosan ilyen biztosítéki intézkedésre nem került sor. Ez a tulajdoni lapból is látszik, hiszen Oszkó Péter feleségének nevére bejegyezték a tulajdonjogot.”

G. János gondnokság alá helyezéséről a bíróság dönt, az első tárgyalás április 14-én lesz. A gyámhivatalnak módja lett volna arra, hogy – a bírósági ítéletig – ideiglenes gondnokot rendeljen ki, aki eljárhatott volna G. János képviseletében. Ezt azonban a hivatal nem tartotta szükségesnek a november 15-én megkezdődött eljárásban. Szerettük volna megtudni, miért, de Ikladiné Petres Veronika, a II. kerületi gyámhivatal vezetője lapunkkal közölte, konkrét ügyben nem adhat felvilágosítást. „Oszkóék ezt a joghézagot használták ki – véli a reménybeli örökösök képviselője –, hiszen a nagybátyám cselekvőképességét kizáró gondnokság alá helyezését csak a bíróság mondhatja ki. Addig az aláírását akkor is el kell fogadnia a földhivatalnak, ha ennek megállapítását maga a gyámhivatal kérte az elmeszakértői véleményre hivatkozva.”

A jogszabály szerint, ha a bíróság cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyez egy személyt, akkor annak jognyilatkozata semmis, a nevében a gondnoka jár el. Oszkóék ezt az űrt használták ki – hisz G. Jánosnak egyelőre nincs gondnoka.

Megkerestük Unger Anitát, Oszkó Péter feleségét, aki a következőket mondta: „Folyamatosan egyeztettünk az önkormányzattal. Minden törvényesen történt. Ennél többet nem kívánok mondani.”
forrás: Magyar hírlap

Verőlegények banki szolgálatban? - Hivatalos közlemény! ....

2011-03-22T11:12:00.001-08:00

Hivatalos közlemény!
Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége teljes mértékben támogatja a mellékletben kiadott közleményt. Melyben nyilvánosságra hozza a Banki és Végrehajtási Károsultak Irodája, hogy a folyamatos felhívásaink, hivatalos leveleink, feljelentésink ellenére a kormány és magyar nyomozó hatóságok (rendőrség, ügyészség) többszöri bejelentéseink ellenére sem számolták fel hazánkban a „fehérgalléros bűnözést”. Sajnos a bíróságok is teljes mértékben asszisztálnak a pénzügyi szolgáltatók, követeléskezelők, csaló faktor, credit, Kft, és Zrt, elnevezésű bűnöző cégeknek. Jól látható azt is, hogy a valutaárfolyam változására való hivatkozással kifosztják a bankok a magyar népet, holott nem kapott senki valutát, forintban lettek folyósítva a felvett hitelek. Véleményünk szerint ez törvénytelenség, melyhez asszisztál a kormány, a bíróság, ügyészség, rendőrség a végrehajtók, korrupt közjegyzők. Annak ellenére, hogy verőlegények jelentek meg a banki szolgáltatásban! Hol a rendőrség? Hol a Kormány? Hol van a média?

2011. március 22.
Dabasi Tamás elnök

Verőlegények banki szolgálatban?

Nyugtalanító ügyfélpanaszok érkeznek a Banki és Végrehajtási Károsultak Információs Irodájának ügyfélszolgálatára.

A tetemesen felhalmozódott végrehajtások és tartozások behajtása nem kis gondot jelent a bankoknak és a behajtó cégeknek. Ezek után nem csoda, ha „nem érnek rá” foglalkozni a behajtásra váró ügyfelek „lényegtelennek tűnő” problémáival, kifogásaikkal, nyafogásával, és a rutinmunkává vált behajtás néha kezdi a törvényesség határát súrolni.
A kintlevőséget be kell hajtani függetlenül attól, hogy jogos vagy nem jogos. Bizonyára mindegyiknek meg van a jól körülbástyázott jogi alapja.
Beindul a gépezet. A Bank keze általában tiszta marad. A felmondott szerződést átadja a behajtó cégnek és nem igazán foglalkozik azzal, hogy a behajtó cég milyen módszereket alkalmaz. Ezekben a behajtó cégekben néhány esetben a Bank jelentős befolyással bír, közvetlenül vagy áttételesen részesedik bevételeiből és hasznaiból. Van, amikor a szabadpiacon értékesíti a kintlevőséget.

A problémák akkor kezdődnek, amikor a behajtó cég a behajtás további ügyintézését legálisan vagy illegálisan alvállalkozók részére adja át. Ezen a szinten már nem érvényesek a „spanyol etikett” szabályai. Se fehér gallért, se fehér kesztyűt nem viselnek a terepmunkát végző behajtók. Kinézetre is olyanok, hogy igazából nem érdemes velük vitatkozni. Méretük ritkán van 100 kg alatt, viszont a szakmájukhoz „jól” értenek. Megjelenésük egyetlen célt szolgál: a megfélemlítést. Igaz, eddig nem vertek meg senkit, de a „kifinomult” módszerekhez az is hozzátartozik, hogy a szülők távollétében a gyerekeken keresztül gyakorolnak nyomást az adósokra.

Az autópálya építkezéseknél vagy nagy beruházásoknál is végtelen sorokban várakoznak az alvállalkozók. Elképzelhető, hogy a behajtási eljárásokban is meghonosodik ez a rendszer. Értékbecslés ürügyén magát igazolni nem tudó – vagy inkább nem akaró – hívatlan látogató vagy a Bank megbízásából a gépjárművet elszállító kommandó jelenik meg. Ez már kezd az amerikai stílusú behajtáshoz hasonlítani. Az ingatlanból történő kiköltöztetésnél is gyakran előfordul ez a jelenség. A pénzintézet mondhatná azt is, hogy semmi köze az egészhez. Bizonyára valamilyen pályázatot kiír a behajtási feladatok ellátására, de a módszerek nem érdeklik. Szinte már követhetetlen az ezzel foglalkozó cégek száma. Legális eszközökkel történő behajtást hirdetnek, de azért ne fussunk össze velük estefelé egy elhagyott sikátorban.

Nyilván nem kell minden egyes végrehajtást figyelemmel kísérnie, de a végrehajtó cég kiválasztásánál gondot kell fordítani arra, hogy csak olyan cégek végezhessenek behajtási feladatokat, akik megfelelően kontrollálhatóak és számon kérhetőek. Ezen a területen se legális, se illegális alvállalkozóknak nincs helye.

Kovács László
ügyvezető
Banki és Végrehajtási Károsultak Információs Irodája
www.bankikarosultak.hu

F E L H Í V Á S !!!

2011-03-21T07:14:00.005-08:00

FELHÍVÁS!

Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetségét mélységesen felháborítja, hogy pont abban a Fővárosi kerületben történhet meg a sokadik kilakoltatási moratórium hosszabbítása ellenére KILAKOLTATÁS a Rogán Úr szeme láttára, -IDŐS EMBEREKKEL- és nem tesz ellene semmit, inkább a bankokat védi. Kíváncsiak vagyunk, hogy fog elszámolni az Miniszterelnök Úr felé, aki azt nyilatkozza folyamatosan, hogy egyetlen egy ember nem fog az utcára kerülni? Most akkor mi van? Nem igazak a szavak?
Sajnos a folyamatos felhívásaink, hivatalos leveleink, feljelentésink megtétele mellett a kormány és magyar nyomozó hatóságok (rendőrség, ügyészség) többszöri bejelentéseink ellenére sem számolták fel hazánkban a „fehérgalléros bűnözést”. Sajnos a bíróságok is teljes mértékben asszisztálnak a pénzügyi szolgáltatók, követeléskezelők, csaló faktor, credit, Kft, és Zrt, elnevezésű bűnöző cégeknek. Véleményünk szerint minden tulajdon elleni jogtalan haszonszerzés törvénytelen, melyhez asszisztál a kormány, a bíróság, ügyészség, rendőrség a végrehajtók, korrupt közjegyzők.
Sajnáljuk, hogy a média, nem támogatja és nem annyi teret, amennyi szükséges lenne az egyetlen egy olyan szervezetnek, aki fellép és saját testi épségét kockáztatva kiáll az ilyen és hasonló cselekmények ellen, megvédve a jogszerűen ott élő jogait nem ismerő, becsapott családokat. Legalább az első kézből származó felhívásokat és a korrekt tájékoztatást adnák közre.
Szomorúan vesszük tudomásul, hogy a moratórium mindenkire vonatkozik, csak a pénzügyi szolgáltatók, követeléskezelők, csaló faktor, credit, Kft, és Zrt, elnevezésű bűnöző cégekre nem!
Felszólítjuk a bűnöző „új” tulajdonost, hogy haladéktalanul adja vissza bűncselekménnyel szerzett jogtalanul birtokolt ingatlant az idős családnak. A nyomozó hatóságtól azt kérjük, minden lehetséges rendelkezésre álló eszközzel lépjen fel és hallgassa meg tanúként a szakmai szervezeteket is, mert minden bizonyíték a rendelkezésükre áll a csaló ingatlan maffiózó „fehérgalléros” bűnözők ellen!

Szégyen, gyalázat, hogy civil szervezeteknek, ingyen és bérmentve kell megmenteni a bankok által csapdába csalt devizahiteleseinket, míg a fizetésért dolgozó nyomozó szervek nem csinálnak semmit ellenük, inkább asszisztálnak a követeléskezelő, csaló faktor, credit, Kft, és Zrt, elnevezésű bűnöző cégeknek!

Elvették a lakásunkat, elzavartak minket!
2011-03-21 04:24:00
http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/elvettek-a-lakasunkat-elzavartak-minket-2047123/

Az új tulajdonos még pár napot sem adott, hogy az öregek összepakoljanak.

BUDAPEST - Kilakoltatási tilalom ide, kilakoltatási tilalom oda, vasárnap délelőtt utcára került egy idős házaspár Budapest belvárosában. Balogh János (81) és felesége, Vilma néni (91) zokogva nézte, ahogy a bútorszállítók elviszik holmijaikat, amikor pedig végleg kiléptek 37 éve lakott otthonukból, a szívük hasadt meg.

– Néhány éve 6 millió forintért adtuk el a lakást, azzal a kitétellel, hogy holtunkig itt lakhassunk. Mivel kevés volt a nyugdíjunk, gondoltuk, ez a kis pénz talán segít rajtunk az utolsó éveinkben. Most egy végiggürcölt élet után el kell hagynunk otthonunkat! Ebbe bele fogunk halni! – mondta a bejárati ajtót simogatva János bácsi, akitől megtudtuk, hogy két héttel ezelőtt derült ki számukra, hogy haszonélvezeti jogukat soha nem jegyezték be.

– Szegény feleségem amúgy is nagybeteg, majdnem végzett vele ez a hír, összeesett, kórházba kellett vinni – mesélte János bácsi. Lakásuk az Erste Banké lett, de már az is túladott rajta, az új tulajdonos pedig a kilakoltatási moratóriumot egy kiskapuval kerülte ki. A bíróságon ugyanis bejelentette, hogy azért kell mihamarabb beköltöznie, mert nincs más lakhatási lehetősége. Az önkormányzatot egy lelkész értesítette a bűncselekménygyanús ügyről. Bár mindent megtettek az idős emberekért, a kilakoltatást nem lehetett megakadályozni.

– Az önkormányzat mindent megpróbált, még a lakás megvásárlását is megkísérelte, de az új tulajdonos testvére, aki érdekes módon az ügyet intéző ügyvéd, irreálisan magas vételárat közölt. Miután sikerült találnunk egy kislakást a Vadász utcai idősek otthonában, kértem néhány nap haladékot a költözésre, hogy az idős emberek méltósággal hagyják el a lakást, de a válasz az volt, hogy azonnal menniük kell – nyilatkozta a Blikknek Rubovszky Csilla KDNP-s alpolgármester.

Az idős emberek az új otthonukban bizonytalanul néztek körbe, még nem tudták megszokni, hogy egyik napról a másikra minden szertefoszlott, amiért egy életen át dolgoztak. Első dolguk azonban egy ima volt: hálát adtak az istennek, hogy legalább nem az utcára kerültek.

Az ügyben az V. kerületi rendőrkapitányság csalás és okirat-hamisítás ügyében nyomoz. Úgy tudjuk: már gyanúsítottként hallgatták ki az egyik vásárlót.

Koós Szabolcs

rubovszky.csilla@belvaros-lipotvaros.hu Jeneiné Dr. Rubovszky Csilla Alpolgármester

polgarmester@belvaros-lipotvaros.hu Rogán Antal Polgármester

hivatal@belvaros-lipotvaros.hu

Budapest, 2011. március 21.

Elzavartak minket! Elvették a lakásunkat....

2011-03-20T23:13:00.002-08:00

Elvették a lakásunkat, elzavartak minket!

2011-03-21 04:24:00
Az új tulajdonos még pár napot sem adott, hogy az öregek összepakoljanak.
Hirdetés
BUDAPEST - Kilakoltatási tilalom ide, kilakoltatási tilalom oda, vasárnap délelőtt utcára került egy idős házaspár Budapest belvárosában. Balogh János (81) és felesége, Vilma néni (91) zokogva nézte, ahogy a bútorszállítók elviszik holmijaikat, amikor pedig végleg kiléptek 37 éve lakott otthonukból, a szívük hasadt meg.

Emlékek Baloghék 37 év után kényszerültek elhagyni az otthonukatt - képgaléria
http://www.blikk.hu/galeria/Kilakoltatas

– Néhány éve 6 millió forintért adtuk el a lakást, azzal a kitétellel, hogy holtunkig itt lakhassunk. Mivel kevés volt a nyugdíjunk, gondoltuk, ez a kis pénz talán segít rajtunk az utolsó éveinkben. Most egy végiggürcölt élet után el kell hagynunk otthonunkat! Ebbe bele fogunk halni! – mondta a bejárati ajtót simogatva János bácsi, akitől megtudtuk, hogy két héttel ezelőtt derült ki számukra, hogy haszonélvezeti jogukat soha nem jegyezték be.

– Szegény feleségem amúgy is nagybeteg, majdnem végzett vele ez a hír, öszszeesett, kórházba kellett vinni – mesélte János bácsi. Lakásuk az Erste Banké lett, de már az is túladott rajta, az új tulajdonos pedig a kilakoltatási moratóriumot egy kiskapuval kerülte ki. A bíróságon ugyanis bejelentette, hogy azért kell mihamarabb beköltöznie, mert nincs más lakhatási lehetősége. Az önkormányzatot egy lelkész értesítette a bűncselekménygyanús ügyről. Bár mindent megtettek az idős emberekért, a kilakoltatást nem lehetett megakadályozni.

Költöztetés János bácsi és Irma néni megtörten tűrte, hogy elszállítsák holmijukat
– Az önkormányzat mindent megpróbált, még a lakás megvásárlását is megkísérelte, de az új tulajdonos testvére, aki érdekes módon az ügyet intéző ügyvéd, irreálisan magas vételárat közölt. Miután sikerült találnunk egy kislakást a Vadász utcai idősek otthonában, kértem néhány nap haladékot a költözésre, hogy az idős emberek méltósággal hagyják el a lakást, de a válasz az volt, hogy azonnal menniük kell – nyilatkozta a Blikknek Rubovszky Csilla KDNP-s alpolgármester.

Az idős emberek az új otthonukban bizonytalanul néztek körbe, még nem tudták megszokni, hogy egyik napról a másikra minden szertefoszlott, amiért egy életen át dolgoztak. Első dolguk azonban egy ima volt: hálát adtak az istennek, hogy legalább nem az utcára kerültek.

Az ügyben az V. kerületi rendőrkapitányság csalás és okirat-hamisítás ügyében nyomoz. Úgy tudjuk: már gyanúsítottként hallgatták ki az egyik vásárlót.

Koós Szabolcs

Lázár János véleménye a szegényekről

2011-03-20T02:15:00.002-08:00

Lázár János nem tudja mit is beszél. Hol is él? A holdon? Vagy éppen máshol? Más is dolgozott keményen, aztán volt is. Másnak is. Ebben az országban sokaknak VOLT !!!! Nem is kevés! De: Tettek a mocskos politika által megbízott, a bársonyszéket elfoglalók arról, hogy ne legyen. A hatalom kiszolgálói, a zsebtömők. akik rákattantak mások vagyonára. A hatalommal lehetett aratni másoknak a kárára. A bársonyszéki bűvölet hatékonnyá tette a tevékenységüket. Volt mit lenyúlni, elvetetni, volt mit osztogatni. Volt kiket kifosztani. Amit ebben az országban immár..., amit szinte kivétel nélkül az egész lakosság "élvez". Amire Lázár mondhatja, hogy a SENKIK. Csak, mert a hatalom gyakorlói a végrehajtói kifosztottak, kifoszthattak.

Szégyen és gyalázat, hogy egyáltalán ezt megengedhette magának.

Amit mástól elvetettek, azt vissza kellene adni, "" LOPOTT HOLMI VISSZA JÁR "" , aztán utána pofázhatna arról, kiket is tart és nevez senkiknek ebben az országban. Több milliós fizetés mellett könnyű mások felett jogtalanul az az amúgy is kifosztott lakosságot SENKIKNEK titulálni, az "észt" osztani.

Figyelemmel a http://tkatalin.uw.hu honlapomon nyilvánosságra hozott károsultakra, meg azokra, akik ezen a honlapon is ügyeikkel nyilvánosságot kaptak, na meg a több millió CSALÁDRA tekintettel, akik a közhatalom gyakorlói és végrehajtói által nincstelenné váltak ebben az országban, jogfosztottság örömeit élvezhetik, a "SENKIK" Lázár szerint, - mélységesen felháborító amit meg mert engedni magának.

FELHÍVÁS !!!

2011-03-07T05:07:00.001-08:00

FELHÍVÁS!

„Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége közleményben hozza nyilvánosságra, hogy a folyamatos felhívásaink, hivatalos leveleink, feljelentésink ellenére a kormány és magyar nyomozó hatóságok (rendőrség, ügyészség) többszöri bejelentéseink ellenére sem számolták fel hazánkban a „fehérgalléros bűnözést”. Sajnos a bíróságok is teljes mértékben asszisztálnak a pénzügyi szolgáltatók, követeléskezelők, csaló faktor, credit, Kft, és Zrt, elnevezésű bűnöző cégeknek. Jól látható azt is, hogy a valutaárfolyam változására való hivatkozással kifosztják a bankok a magyar népet, holott nem kapott senki valutát, forintban lettek folyósítva a felvett hitelek. Véleményünk szerint ez törvénytelenség, melyhez asszisztál a kormány, a bíróság, ügyészség, rendőrség a végrehajtók, korrupt közjegyzők.

„Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége, tarthatatlannak tartja, hogy „maffiás” módszerekkel működő faktor, credit, Zrt, Kft, követeléskezelő, árverező, kilakoltató cégeknél azonnali hatállyal, kérésünknek megfelelően és a feltárt bűncselekmények végett NEM kezdeményezték tevékenységük, működésük felfüggesztését, és vezetőik ellen NEM rendeltek el teljes vagyonosodási vizsgálatot NEM KÖTELEZTÉK őket az OFF-SHORE cégeken keresztül kivitt vagyon után adó és illeték megfizetésre.

Mivel a magyar állam és a magyar nyomozó hatóságok nem képesek kezelni a „fehérgalléros bűnözést”, mi segítünk és létrehozzuk a „Robin Hood Akciócsoportot” a törvény adta keretek között.

A Robin Hood Akciócsoport feladata és célja , hogy a magyar lakosság mintegy felét érintő hitel–visszafizetési gondok miatt, az őket zaklató és velük szemben jogtalanul eljáró követeléskezelők, faktor, credit, elnevezésű cégek, végrehajtók és kilakoltatók ellen fellépjenek.

Az akciócsoport szeretné kiemelni, hogy a törvények maradéktalan betartásával mindent elkövetünk – ha máshogy nem, fizikai jelenlétükkel –, hogy megvédjük a rászorulókat és visszaszerezzük a bűnözőktől a már elvett ingatlanokat. S a csoport nevének választása azért esett Robin Hoodra, mert a legenda szerint a kizsákmányolók vagyonát az éhezőknek, szegényeknek adta, mi is ezt tesszük.

Az érintetteknek pedig az akciócsoport létrehozásával azt üzenjük:

Betelt a pohár, álljanak le az eddig törvényileg nem megfelelően szabályozott és emiatt a pénzügyi felügyelet által ellenőrzésük alá nem vont tevékenységükkel, az összes faktor, követeléskezelő, behajtó bűnöző cégek, végrehajtók, közjegyzők, mert mindenkit egyesével megkeres a Robin Hood Akciócsoport a fenyegetett adósok nevében eljárva és minden egyes csalással elvett ingatlant vissza ad a jogos tulajdonosának.

Bankok! Ébresztő! Az összes követelés eladást, engedményezést függesszenek fel! A már eladott engedményezést, követelést visszamenőlegesen is vegyenek vissza, mert ha nem, mi tesszük meg! Ez a kizsákmányolás nem sokáig tartható fent. Ha egyszer szakad a cérna, - ami már a hajszálnál is vékonyabb- a nép számon fogja kérni az igazát!

Budapest, 2011. március 7.

Dabasi Tamás Elnök

www.feherkemeny.com Email cím: info@feherkemeny.com; Telefon: 06-20/ 399-5821

Az akciócsoport várja, az ország egész területén élő, segítőket. Gondolunk a személyes részvételre, az anyagi (telefon, üzemanyag posta, nyomtató patron és papír) támogatásra, valamint a szegénység végett számítógéppel, internettel nem rendelkezők részére történő terjesztéssel. A kiadványt minden egyes község hirdető táblájára el kell juttatni, ki kell függeszteni, hogy azok a bajbajutottak is értesüljenek róla, akik nem használják az internetet. Jelentkezni a megadott email címen lehet.

Új bírói gyakorlat?

2011-03-03T15:50:00.001-08:00

A TEMPO párt titkára -Minda Zoltán - a TEMPO Párt képviseletében vett részt, a MVM ( Magyar Villamos Művek) kontra TEMPO Párt tárgyláson, és a tárgyalás során egy igen kirívó eset történt....

A tárgyaláson a bírónő Dr. Bérces Renáta.

Minda Zoltán többször helyreigazította a bírónőt, a nem helyesen idézett paragrafusok miatt, amit a bírónő egyre kevésbé viselt, majd a pulpitus mögül felugrott, és tettlegesen bántalmazta a TEMPO titkárát -Minda Zoltánt- majd kirohant a tárgyaló teremből a tárgyalást félbe hagyta.

A hír pontosítása:Minda Zoltrán és a bírónő között szóbeli vita alakult ki, Minda Zoltán többször helyre igazította a Bírónőt a nem pontosan idézett paragrafusok miatt, amit a Bírónő egyre kevésbé viselt, ekkor felszólította Mindát, hogy hagyja el a termet .
Minda ezt kifogasolta, majd a Bírónő az Őröket felszólította, hogy vezessék ki, miközben a Bírónő a pulpitus mögül felállva Mindának a saját kabátját hozzávágva, inspirálta a terem elhagyásra.
Ezután a Tempo titkára azonnal feljelentést tett a bírónő ellen.

hirf: http://postaimre.euroweb4you.eu/news.php

Ennyire egyszerű ... a MEGOLDÁS!!!

2011-02-26T04:38:00.001-08:00

Ennyire egyszerű a megoldás, még is süket fülekre talált az eltelt két évben.
Terjesszük, hátha meghallja végre a kormány!

Kedves Dabasi Tamás!

Ezúton szeretném megköszönni az (immár sokadszor) érdekemben is tett erőfeszítéseiteket, a küzdelmet, melyet soha nem fogyó erővel és lendülettel folytattok tovább még akkor is, ha az eddig vajmi kevés hatással volt a "döntéshozókra".

Szeretném kijelenteni, hogy most is és ezután is teljes mellszélességgel kiállok az általatok megfogalmazottak mellett, és teszem ezt nevemmel, személyes adataimmal alátámasztva, ha a szükség úgy hozza.

Engedd meg, hogy néhány gondolattal megpróbáljak hozzájárulni ehhez a küzdelemhez. Többségük nemsajátom, hanem olvastam, nálam bölcsebbektől hallottam őket. Meglehet, sőt valószínű, hogy némelyek már bennetek is megfogalmazódtak, talán már sokkal előbb, mint bennem. Mégis szeretnék nekik hangot adni, talán csak a magam megnyugtatására, a helyzet összefoglalása érdekében, talán azért, mert minél többen gondoljuk ugyanazt, annál hamarabb valósággá fog válni, amiért - meggyőződéssel és hittel kijelentem - nem hiába harcolunk.

1. Határozottan kiállok az ember Isten által adott jogai mellett, amelyeket semmilyen hatalom el nem vehet tőlünk. Az első és legfontosabb a szabadsághoz való jog. Én és minden embertársam szabadnak születettünk a Földre, és ezt el nem felejtjük. Nem nyomhat el bennünket tovább semmiféle önjelölt hatalom; nem tart tovább rabszolgaságban senki és semmi. Eztán az Isteni törvények szerint élünk, nem a minket elnyomó hatalom igazságtalan törvényeinek engedelmeskedünk.

2. A Föld kincsei mindenkit egyformán megilletnek, úgy mint az ivóvíz, energiaforrások, ásványkincsek. Mindezekkel való rendelkezés nem egy önmagát megválasztott elit előjoga. Minden földi embernek egyformán joga van bőségben és nyugalomban élni. Minden embernek joga van hozzájutni mindazon javakhoz, mely életükhöz, boldogulásukhoz, jólétükhöz szükséges. Valamint minden embernek joga van élvezni munkája gyümölcsét: a házát, autóját, vállalkozásának jövedelmét, melyekhez tisztességes munkával jutott hozzá. A felvett hitelek csak kiegészítették a rendelkezésünkre álló, adózott jövedelemből származó pénzösszegünket, amelyet jogos igényeink kielégítésére fordítottunk, mert minden embernek joga van egy otthonhoz, gépkocsihoz, vállalkozáshoz és egyáltalán mindenhez, amire szüksége van.

3. Én a magam részéről hajlandó vagyok visszafizetni a hitelt, amit felvettem, mert azt kívánja a tisztesség, hogy amit egyszer kölcsönkértem, az vissza is kell adni. De nem vagyok hajlandó tovább szótlanul tűrni, hogy kiszolgáltatott helyzetemmel a bank visszaéljen, és elvegye tőlem még azt is, amim sosem volt. Ezért azt szeretném, hogy devizahitelemet a hitel felvételekor érvényes árfolyamon alakítsák át forinthitellé, és az eddig tőlem jogtalanul kicsalt milliókat visszamenőleg vonják le a tőketartozásomból. A továbbiakban fizetem tisztességgel a tartozásom részleteit, de csak annyit, amennyi jár. Az otthonomhoz jogom van, és ezt nem veheti el tőlem (senkitől sem) senki.

4. Nem nézem ölbetett kézzel, hogy tönkreteszik a családomat, házasságomat gyermekeim jövőjét. Véget kell vetni ennek az egyoldalú, hazug, képmutató, elnyomó pénzügyi rendszernek. A döntéshozók ezután az emberek érdekeiben cselekedjenek, vagy tűnjenek el a szemünk elől. Váltsák fel őket olyanok, akik a közjó érdekében, jóindulattal, az igazságot képviselve cselekszenek. Szolgák ők, a népet szolgálni szerződtek, nem az elnyomásunkra, kizsákmányolásunkra.

5. Kikérem magamnak az undorító, kétszínűségtől bűzlő telefonos zaklatásokat. Minden alkalommal, amikor nem fizetek napra pontosan, folyamatosan zaklatnak. Megkérdezik, mi az oka, hogy nem fizetek. A válaszom, és ezt üzenem a bank vezetőinek: az az oka, hogy már kiloptak a zsebemből minden tartalékot, és megfosztottak (talán nem éppen ők, de döntéshozó társaik) a tisztességes munka lehetőségétől is. SMS üzenetekben visszahívást kérnek, de én nem fogom visszahívni őket, mert nem akarok beszélni velük, mert a beszélgetés elég egyoldalú: ők mondják, fenyegetnek hol burkoltan, hogy teljesen nyíltan árverezéssel, hitelfelmondássakm én meg vegyem tudomásul. Nem veszem. Kérnek újabb telefonszámokat, de én nem adom meg, mert éppen elég ez az egy, amit tudnak. Megkérdezik, mikor tudunk fizetni. Sokszor fogalmam sincs, mégis addig veszekszenek velem, amíg mondok egy dátumot. Aztán persze a szememre vetik, hogy miért nem teljesült. Közlik velem, hogy felszámolják a figyelmeztető levelek díját, pedig én nem kértem soha, hogy ilyesmit küldjenek nekem. Tudom én pontosan, mikor mennyivel "tartozom". Felszámolnak 3500 Ft különeljárási díjat bizonyos idő elteltével, pedig semmiféle külön eljárás nem történt az ügyemben. Megkérdeztem mire föl? A válasz: ez már régi gyakorlat. Mikor mindezt számonkérem, kioktatnak, hogy az én devizahitelemről van szó, amit vállaltam és aláírtam, és ők csak segíteni szeretnének. Persze, vállaltam, de ilyen mértékű árfolyamemelkedésről nem volt szó. A "segítségük" pedig nesze semmi, fogd meg jól!
Mutogattak nekem grafikonokat annak idején a bankban, hogy hosszú távon kiegyenlítődik az árfolyamingadozás, és bizonygatták, nincs nagy kockázat. Magyarul: szándékosan húztak be a csőbe. Mondjuk ki végre: mindez szándékosan történt. Emberek százezreit szeretnék előre megtervezett módon nyomorba dönteni, kisemmizni. Van egy rossz hírem a számukra: NEM FOG MENNI, mert az emberek felébredtek, már átlátnak rajtuk, és nem fogják hagyni. Itt a vége a réginek, és kezdődik valami új, egy jobb, igazságosabb világ, amiben teljes szívemmel hiszek, és kész vagyok minden erőmmel segíteni a mielőbbi megvalósulását.

Rád bízom, mihez kezdesz mindezzel, amit leírtam. A jövőt közösen építjük, eljött az egység ideje. Nem kell semmi más, csak jussanak el ezek a gondolatok minél több emberhez, minél többen csatlakozzanak hozzá.

Üdvözlettel:
Koczorné Erőss Enikő

Nyílt levél a Magyar Köztársaság Miniszter Elnökéhez, .....

2011-02-25T06:22:00.000-08:00

Nyílt levél a Magyar Köztársaság Miniszter Elnökéhez, a Magyar Köztársaság Kormányához, a Magyar Köztársaság Országgyűléséhez, a Köztársasági Elnökhöz, a Magyar Bankszövetséghez, a Magyar Köztársaság területén működő Kereskedelmi Bankokhoz, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Elnökéhez, és a Magyar Nemzeti Bank Elnökéhez !

Tisztelt Döntéshozók, Tisztelt Érintettek !

A „deviza” alapú hitelezéssel járó súlyos társadalmi katasztrófa elkerülése érdekében Önöknek évek óta nem sikerült a problémát megoldani.
Felmerült bennünk a kérdés, nem is akarják megoldani?
Mi, mint a társadalom heroinistái, pénzügyi analfabéták, felelőtlen hitelfelvevők, „direkt fizetni nem akarók „ azok nevében is, akik még nyögik a soha fel nem vett összegek fizetését- az alábbi konkrét kérdéseket intézzük Önökhöz:
Kinek az érdeke, hogy az általunk forintban felvett tőke összegéhez se jusson hozzá kamatostól a pénzintézet?
Kinek az érdeke, hogy ingatlanjainkat, akár a hitelbiztosítási érték 70%-ért eladják, ahelyett, hogy a szerződésben vállalt futamidő alatt tisztességes havi részletfizetés mellett kamatostól legalább a forintban felvett tőketartozást visszafizetnénk?
Kinek az érdeke a „deviza hitellel” rendelkező vállalkozások bedöntése ?
Kinek az érdeke, hogy a bedőlt gépjármű hitelek esetében a ténylegesen fennálló tőketartozás helyett közel dupla összegű tartozás megfizetését vállalja át az adós helyett valaki?
Kinek az érdeke, hogy magyar családok százezreit székpénzért, sikerdíjért, jutalékért, behajtási jutalékért működő cégek „hivatalosan „ tegyék nincstelenné, földön futóvá?
Elveszítve mindenüket, otthonukat, nem beszélve az önerőről, az eddig befizetett uzsorakamatos
törlesztő részletekről, a magyar állam részére megfizetett illetékről. Vagy úgy gondolják a hitel visszafizetése helyett- ennyi is elég?
Aki még tudja fizetni, attól milliókkal nagyobb forint összeget kérnek vissza kamatostól , mint az eredetileg felvett tartozás?

Hogy is van ez?
Megjegyeznénk, hogy Önöknek pontosan tudni kell, hogy hajléktalan, munkanélküli emberektől, tönkrement vállalkozásoktól a soha fel nem vett összegeket esélyük nem lesz behajtani.
Tisztelettel közöljük, teljes vagyon elkobzásra és életfogytig tartó büntetésre köztörvényes bűnözőket szokás elítélni. Jó magaviseletükért esélyük van előbb szabadulni.
A „deviza hitellel” rendelkezőknek, erre esélye sincs. Ezek szerint rosszabbak vagyunk a köztörvényes bűnözőknél. Köszönjük.
Kinek az érdeke, hogy a Magyar Köztársaság állampolgárait emberi és anyagi mivoltuktól megfosztva a hajléktalanságba és nincstelenségbe kergessék?
Tisztelettel közöljük, a lakás hiteleket nem a nemzeti bérlakás program elindítására vettük fel, valamint vállalkozásokat sem azért indítottunk, fejlesztettünk, hogy a hitelre terhelt ingatlanokkal beszálljunk a nemzeti bérlakás programba.
Kérjük, szíveskedjenek konkrét kérdéseinkre konkrét választ adni.

Amennyiben Önök úgy gondolják, hogy a kérdéseinkben foglaltak nem felelnek meg a jelenlegi valós helyzetnek, legyenek szívesek az általunk javasolt intézkedéseket haladéktalanul megtenni:
- Amíg a Bankszövetség és a Kormányzat között nem születik valós, tényszerű megállapodás, azonnal állítsák le a végrehajtásokat és az árverezéseket.
- Azonnal szedjék le az adósokról a soha fel nem vett ilyen-olyan címen /büntető kamatok, adósvédelmi programok, teljes „árfolyam kockázat”,továbbá átstruktuált, -újrakezdési , -hitel kiváltásos uzsora hitelek forintban kifejezett összegét.
- Vonatkozik ez a már felmondott, és élő szerződések esetére is , - Önök pontosan tudják több százezer hitel fog folyamatosan bedőlni, mivel már az is késve fizeti, aki eddig fizette.
- Ezek után vizsgálják meg, tisztességes havi törlesztő részlettel hány felmondott hitelszerződést lehetne visszaállítani. Bérlakás program helyett, ahol az adós bukja az önerőt, az eddig befizetett havi törlesztő részleteket és a magyar államnak befizetett illetéket.
- Az adósok megtévesztésén, jog tudatlanságát kihasználó, adós hátrányára, egyoldalú kockázat viselésére, a bankok által gazdasági erőfölénnyel köttetett hitelszerződéseket- jogszabályi háttér alapján - akár bedőltek már, akár nem, azokat törvényekbe ütköző mivoltukból fakadóan újra kell tárgyalni, -nem csak a hitelintézetek, hanem az adósok alkotmányos, törvényes jogait is figyelembe véve. Vonatkozik ez természetesen minden típusú hitelszerződésre./Szabad felhasználású hitelek, gépjármű hitelek stb./
- Az adósok által az eredeti szerződéskötéskor forintban felvett összeget fizessék vissza, tekintettel arra, hogy „deviza alapú” hiteleknek semmi köze a devizához.
- Dolgozzanak ki egységes fizetési könnyítési eljárást az összes bankra vonatkozóan kötelezően , mely azt takarja ami a nevében benne foglaltatik. Eredeti szerződésben szereplő tőketartozásra vonatkozóan, a csökkentett összeg tartalmaz tőke+ kamattörlesztést.
- Hitelkiváltás, átstruktuálás azonnali beszüntetését, ezekkel az adós súlyos milliókkal nagyobb forint összegről ír alá tartozást kamatostól, mint amennyit eredetileg felvett.
- A banki szerződések tisztességtelenségére, uzsora jellegére az adósokra vonatkozóan,- azon családoknak, akiknek már ingatlanát elárverezték, személygépkocsiját elvitték, fizessenek kártérítést a bankok a zálogtárgy piaci értékének megfelelően.
- Az FBI szerint a bankvezetők követték el a hitelcsalást és tartják a mai napig a megtévesztésben az összes hitelt felvett adóst. Érdekes, hogy a "csalás" szó mást jelent a Magyar Rendőrségnél, mint az FBI -nál. Hogy lehet ez?

Budapest, 2011-02-24

Tisztelettel: Deviza Hitelesek

Sajtó kapcsolat: +36-20-399-5821

Nyerészkednek az ADÓSOKON!

2011-02-22T10:03:00.003-08:00

A bajba jutott adósokon nyerészkednek, a rendőrség mégsem csinál semmit! Tétlenül nézi, hogy folyik a bűnözés a szeme előtt!
(Napi Online)

Egyre több vállalkozás ajánlkozik arra, hogy a hiteladósoknak segít a bankokkal való tárgyalások bonyolításában. A PSZÁF vizsgálja, milyen szabályozói lépésekre van szükség.

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletére (PSZÁF) is érkeztek már jelzések azzal kapcsolatban, hogy egyre több vállalkozás ajánl segítséget a devizahitelei miatt pénzügyileg nehéz helyzetbe került ügyfelek számára, mondta el a Napi Gazdaság [1] megkeresésékre Binder István, a felügyelet szóvivője, jelezve: a felügyelet jelenleg vizsgálja, milyen szabályozói lépésekre van szükség az érintettek ügyében.
Segítség 60 ezerért

Az egyik legaktívabb szereplő ezen a piacon a tavaly ősszel megalakított Vár Holding Kft., amely a budapesti központ mellett egy szolnoki irodával rendelkezik, és több vidéki városban is van képviselete. A cég üzleti és jogi segítséget ígér mindazoknak, akik a felvett hitelükkel kapcsolatban bajba kerültek, akár fenyegető fizetési nehézségekről, akár már végrehajtás alatt álló lejárt tartozásokról van szó.

A társaság az ügyfelektől az ügyintézés megkezdésekor egyszeri, 25 ezer forintos díjat kér, ezért az ügyfél által adott meghatalmazás birtokában az ügyfél érdekében megkeresi a hitelező bankot vagy pénzügyi vállalkozást, és eljár a tartozás átalakításában.

Ha sikeres az eljárás és az átszerződés, akkor az ügyféltől további 35 ezer forintot kérnek. Az első 25 ezer forint már akkor megilleti a társaságot, ha bizonyítható, hogy megkezdte az ügyintézést, a szerződéses formanyomtatvány szerint azonban megkezdett ügyintézésnek számít már a megbízási szerződés aláírása is.
Alkusz, vagy ügynök?

Jogi szakértők szerint a hitelintézeti törvény értelmében azt kell vizsgálni, hogy az adott cég kinek a javára és nevében tevékenykedik. Ha a bank javára jár el, akkor ügynökként kell ellátnia a tevékenységét. Amennyiben az ügyfél nevében jár el, akkor alkuszi tevékenységet végez.

Az alkuszi tevékenység a pénzügyi szolgáltatási szerződés kiválasztására, megkötésének elősegítésére irányuló tevékenység, ugyanakkor ahhoz is alkuszi megbízás szükséges, hogy a közvetítő "a folyósított kölcsönök nyilvántartásával, figyelemmel kísérésével, ellenőrzésével, a behajtással kapcsolatos intézkedéseket" tegyen. A Vár Holding esetében az alkuszi tevékenységet az is alátámasztja, hogy a társaság egyértelműsíti: az adós javára és érdekében tárgyal a hitelnyújtóval a tartozás átütemezett visszafizetéséről itt a szolgáltatás lényege a közvetítés.
Csak az Unicreditnél

Nagy Emília, a 2 milliós tőkével megalakított egyszemélyes kft.-ként működő, fő tevékenységként követelésbehajtással foglalkozó Vár Holding tulajdonos-ügyvezetője a Napinak úgy nyilatkozott, társasága csak jogi képviseletet lát el az adósok megbízása alapján, a tevékenységet a PSZÁF-tól kapott állásfoglalás alapján végzik.

Binder István a lap érdeklődésére elmondta: a Vár Holding Kft. alkuszi engedéllyel nem rendelkezik, ugyanakkor egy ügynöki engedéllyel rendelkező vállalkozás alvállalkozójának be van jelentve. Miután azonban a függő ügynök csak a vele szerződésben álló társaságot képviselheti, az adott engedély értelmében a Vár Holding csak és kizárólag az Unicredit Bankkal kapcsolatos ügyintézésre rendelkezik
jogosítvánnyal.

http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/02/22/a_bajba_jutott_adosokon_nyereszkednek/

A joggal való visszaélés tilalma !!! - TILOS MAGATARTÁS !

2011-02-21T15:36:00.003-08:00

A joggal való visszaélés tilalma

Az egyes ember szabadsága nem terjedhet ki mások szabadságának korlátozására, ugyanúgy az alanyi jogok sem gyakorolhatók önkényesen. Minden alanyi jogot csak céljának megfelelően, rendeltetésével összhangban szabad gyakorolni, és ez a rendeltetésszerűség jelöli ki az autonóm mozgástér határvonalát. A joggal való visszaélés tilalma, mint negatív tartalmú parancs, a rendeltetésszerű joggyakorlás másik oldalát jelenti. A joggal való visszaélés esetén a látszat szerint egy jogosultság gyakorlásáról, jogos magatartásról van szó, valójában azonban a rendeltetésszerű joggyakorlás alapelve által kijelölt szabad mozgástér átlépéséről, a célzat miatt jogellenes, ezért tilos magatartásról van szó. A nagy polgári jogi kódexek közül a Code Civil nem említi a joggal való visszaélés tilalmát, azt a bírói gyakorlat alakította ki.

A törvény tiltja a joggal való visszaélést. Joggal való visszaélésnek minősül a jog gyakorlása, ha az a jog társadalmi rendeltetésével össze nem férő célra irányul, különösen, ha a nemzetgazdaság megkárosítására, a személyek zaklatására, jogaik és törvényes érdekeik csorbítására, vagy illetéktelen előnyök szerzésére vezet.

A hatályos Ptk. a joggal való visszaélés tilalmát önálló/sui generis törvényi tényállásként határozza meg. Az 5.§. (1.) bekezdés általánosságban tiltja a joggal való visszaélést, a (2.) bekezdés határozza meg annak fogalmát. A joggal való visszaélésnek sajátos jellemzői vannak. Kiindulópontja mindig valamely alanyi jog gyakorlása, amely a konkrét személy saját szempontjából jogosnak tűnhet – joglátszat. A jogosult magatartása azonban sérti a joggyakorlás magasabb rendű általános elveit, ezáltal jogellenességbe fordul át. A joggal való visszaélést megvalósító magatartások köre ezáltal a kifejezetten jogos és a kifejezetten jogellenes magatartások közötti határterületet alkotja. A joggyakorlás joggal való visszaélésnek minősítése független a joggyakorló jó-, vagy rosszhiszeműségétől, attól, hogy szándékában volt-e kárt okozni, vagy sem, terheli-e gondatlanság, vagy sem, érdekében állott-e a joggyakorlás, vagy saját érdek nélkül cselekedett. Nem szükséges, hogy a visszaélés tényleges érdeksérelmet okozzon, megállapításához elegendő az is, ha védett érdeket veszélyeztet, illetőleg érdeksérelemmel fenyeget.

A bírói gyakorlat alapján a joggal való visszaélés fontosabb esetei közé tartozik az egyoldalú/alakító jogok, pl. a szerződéstől elállás, felmondási jog rendeltetésellenes gyakorlása, vagy nem gyakorlása illetéktelen előny fejében. Vagy ide tartozik a banki gyakorlatnak megfelelő más személy cselekvési szabadságának korlátozása, azaz: akadályoztatás, hátráltatás. Hiszen, mint tudjuk, a bankok nem vizsgálják ki az ügyfélpanaszokat, értesítés nélkül inkasszálják a bankszámlát, egyoldalúan, alku és megbeszélés nélkül mondják föl a vonatkozó szerződéseket. Hiszen kiemel esete a joggal való visszaélésnek az is, ha a kötelezettségteljesítést alapos ok nélkül akadályozza. Pedig akadályozza azzal, hogy nem reagál az ügyfél panaszára, nem módosítja a törlesztés teljesítésére vonatkozó szerződési feltételeket az ügyfél kérésére, belső vizsgálatot nem indít az ügyfélpanasz kivizsgálására. Joggal való visszaélést követ el az is, aki időhúzással jogérvényesítést meghiúsít, pl. elévülésre, vagy jogvesztésre hivatkozással. A bankok ezt azzal a cselekedetükkel követik el, hogy szerződési feltételként kikötik a bankszámláról történő kötelezettség teljesítést, majd 3 hónapig inkasszálják ezt a bankszámlát oly módon, hogy a készpénzes törlesztési módot nem fogadják el. Ezáltal, mivel az inkasszó általában 3 hónapig van jelen a bankszámlán, így a 3 hónapnyi, szerződés felmondására okot adó hátralékot mesterségesen keletkeztetve az ügyfél felé (hiszen az inkasszó csak az elmaradás kiegyenlítéséhez eszköz, a jelen kötelezettség nincs belőle teljesítve), az inkasszó egyrészt nem kerül feloldásra, másrészt felmondják az ügyfelek szerződését, azonnali végrehajtási eljárást indítva. Joggal való visszaélésnek minősül, a nyilvánvalóan érvényesíthetetlen jog érvényesítésének megkísérlése. Ez az az eset, amikor a bank figyelmen kívül hagyja azt a tényt: az ügyfél vizsgálati kérelmét eljuttatta a PSZÁF-hez, aki megalapozottnak találva az ügyfélpanaszt, a felülvizsgálati eljárását meg is indítja. Ám a felülvizsgálat eljárás eredményét meg sem várva, a bank fogja magát, eladja a vitatott tartozást, majd ugyanezzel a lendülettel kibocsájtatja a fizetési meghagyást ugyanezen vitatott összegre, miközben felügyeleti vizsgálati eredmény még nem született a tartozás jogszerű összegét megállapítva. De joggal való visszaélést valósít meg az is, aki a másik felet indokolatlanul bizonytalanságban tartja. A bank ezt a cselekedetet követi el, amikor tárgyal a tartozásrendezés feltételeiről, majd úgy adja írásba magát a szerződést, hogy teljes mértékben figyelmen kívül hagyja a szóbeli megállapodás adattartalmát. Hiszen reményt ad az ügyfélnek, kecsegteti, hogy törleszthet, majd az ügyfél számára teljesíthetetlen feltételeket tartalmazó szerződést nyomtat ki aláírásra.

Ha a joggal való visszaélés jogszabály által megkívánt nyilatkozat megtagadásában áll, és ez a magatartás nyomós közérdeket, vagy különös méltánylást érdemlő magánérdeket sért, a bíróság a fél jognyilatkozatát ítéletével pótolhatja, feltéve, hogy az érdeksérelem másképpen nem hárítható el. A jognyilatkozat pótlására különösen akkor kerülhet sor, ha a jognyilatkozat megtételét illetéktelen előny juttatásától tették függővé. Ez (a (3.) bekezdés) a joggal való visszaélés egy speciális esetét szabályozza. Ez a magatartás ugyanis a joggal való visszaélés külön nevesített esete, amely egy jogszabály által külön megkívánt nyilatkozat megtagadásában áll. A bekezdésben foglalt többlet-tényállási elemek csak akkor vizsgálhatók, ha a vonatkozó, többi előfeltétel is megvalósul, azaz a jognyilatkozat megtételének megtagadása rendeltetésellenes célra irányul. Ezt a magatartást valósítják meg a bankok akkor, amikor az ügyfél tartozásrendezésre vonatkozó jognyilatkozatát nem veszik tudomásul, figyelmen kívül hagyják, és az ügyféli jognyilatkozatot a saját feltételeik szerint állítják össze. Értem ezalatt: a tartozásrendező kölcsönszerződés havi fizetési tételeinek banki szempontból történő egyoldalú meghatározása. A bank célja ezzel az elkövetési magatartással nem más, mint a jogosulatlan előny szerzésével (az ügyfél részéről teljesíthetetlen szerződési feltételek fölállítása) elkövetett jogalap nélküli gazdagodás (hiszen ezen feltételeknek köszönhetően az ügyfél teljesen fizetésképtelenné válik, így elveszti a bank javára a vagyonát, illetve az ingatlanát). Érdekes momentum ennél a kitételnél az is, hogy mivel szerződéskötésre senkit sem lehet kötelezni, így a bankot sem, így az ilyen jognyilatkozatot bírói ítélettel sem lehet pótoltatni.

Más a helyzet, ha egy már megkötött szerződésben az egyik fél által magára vállalt szerződéses kötelezettség kifejezetten egy jognyilatkozat megtételére irányul. A 295.§. szerint: ha a kötelezettség jognyilatkozat adására irányul, a teljesítést a bíróság ítélete pótolja. Vagyis ilyenkor a bíróság a kötelezettség fennállásának megállapítását követően nem csupán jogosult, hanem a fél kérésére köteles a másik fél által megtagadott nyilatkozatot pótolni. Jogszabály általában azért kíván meg egy ilyen jognyilatkozatot, hogy az egymással már valamilyen jogviszonyban álló felek egyike egyoldalúan, a másik tudta és beleegyezése nélkül ne változtasson a fennálló jogi helyzeten. A nyilatkozattevőnek ugyanis érdekei védelmében alanyi joga mérlegelni, hogy a nyilatkozatot megteszi-e, vagy sem. Az ilyen helyzet azonban módot ad a másik sakkban tartására. A „különös méltánylást érdemlő magánérdek” ebben a jogszabályhelyi hivatkozásban megegyezik a „személyek jogai és törvényes érdekei” kategóriákkal, melyet a (2.) bekezdés nevesít.

A jognyilatkozat ítélettel való pótlására azonban csak akkor kerülhet sor, ha az érdeksérelem másképpen nem hárítható el. Az elhárítás akár más jogügylet, akár, rendkívüli erőfeszítést nem igénylő egyéb cselekmény útján történhet, pl. a hitelező nem járul hozzá a tartozás átvállalásához, de az adósnak halasztást, részletfizetést ad, stb. A törvény ugyanis nyomatékkal említi a jognyilatkozat ítélettel való pótlásának lehetőségét olyan esetekben, ha annak megtételét illetéktelen előny juttatásától tették függővé.

forrás: http://nincsigazsag.freeblog.hu

Éliás Ádám elnök nyílt levele Orbán Viktor Miniszterelnök Úrnak a 2800 milliárd sorsáról

2011-02-19T12:49:00.001-08:00

EGY FILLÉRT SE A NEMZETKÖZI PÉNZHATALMI SPEKULÁCIÓNAK!
- Nyílt levél Orbán Viktor Miniszterelnök Úrnak a 2800 milliárd sorsáról -

Tisztelt Miniszterelnök Úr!
Kedves Viktor!

Szívesen kezdeném azzal, hogy "Boldog Újévet!", de olyan sötét viharfelhők tornyosulnak a magyar égen, hogy realista számítás szerint Neked és mindnyájunknak is csak egészséges túlélést kívánhatok.

Lehet, hogy nem illendő dolog nyílt levélben tegezni Magyarország Miniszterelnökét, de nem kenyerem az alakoskodás, egymást pedig régtől ismerjük, a "hősi időktől" - kis híján az én cégem bocsátott bankszámlát akkor, az 1988-ban alakult, még ügyészségi vizsgálat alatt álló FIDESZ számára -, aztán pedig másfél évtizedes "korelőnnyel" is rendelkezem.
(Különben gyakran hivatkozom arra, hogy ha Istent tegezzük, egymást miért ne tegezhetnénk?)

A "nyílt levél" műfajt is meg kell indokolnom.
A szó legteljesebb értelmében közügyről van szó, a magyar társadalom jelenéről és jövőjéről, boldogulásáról, vagy bukásáról. Ez nem lehet magánlevél tárgya.

Nagyon örültünk, amikor bátor mozdulattal kicsavartátok a spekuláció kezéből a magán-nyugdíjpénztárak 2800 milliárd forintját. A bankadóval és a multi-adóval együtt komoly lépés volt ez annak a programnak az irányába, amelyet úgy fogalmaztatok meg, hogy igazságos, arányos közteherviselést akartok, s a spekuláció országából az értékteremtő munka országát akarjátok megteremteni.
Kicsit zavart minket, hogy túl nagy gondot fordítotok a levitézlett politikusok, s a nemzetközi pénzhatalom lakáj-közgazdászai által provokált álvitákra, de azt gondoltuk, hogy ez valószínűleg hozzátartozik a pártpolitikai közélet sajátos illemtanához.

Kővé dermedtünk viszont, amikor közöltétek: ezt a 2800 milliárdot adósságszolgálatra, törlesztésre kívánjátok fordítani. Vagyis a magyar társadalom több mint másfél évtizeden keresztül összekuporgatott, részben kikényszerített megtakarítását át akarjátok játszani a nemzetközi pénzhatalomnak, a pénzvilág spekulációjának.

Viktor, itt nem lehet mellébeszélni: ez szörnyűségesebb tett lenne, mint amit előttetek hat éven át elkövetett a hazug, csaló, bitorló hatalom a magyar nép ellen.
Hiszen ez az utolsó jelentős pénztömeg, amire még azt mondhatjuk: "ez a mi pénzünk!". Aztán mi marad még? Az emberek fizetése a kötelezővé tett bankszámlákon? Vagy a tehetősebbek szerény megtakarításai? Vagy megint az idegen befektetők kegyére leszünk utalva?

Ez az utolsó lehetőség a magyar társadalom talpra állítására, a gazdaság erőteljes beindítására.
Hitelválságban fuldoklik a társadalom és a gazdaság. A jó és teljesítőképes kis- és középvállalkozások ezrei bukdácsolnak a szakadék szélén. Pedig akarnának és tudnának is dolgozni, s csak az ő munkájuk gyógyíthatja azt az ezerféle hiánybetegséget, amelyben az ország krónikusan szenved. Forrás azonban nincs, amely a gazdaság életműködését beindíthatná.
Azaz most lenne forrás, de Ti átjátszanátok azt a nemzetközi tőkének.

Arra hivatkoztok, hogy ezzel csökkentenétek a már tragikus méretű és mértékű államadósságot, megmentenétek az országot az újabb hitelfelvételek kényszerétől, s mindezt úgy, hogy helyreállna a nemzetközi befektetők és pénzpiacok bizalma Magyarország iránt.

De Viktor, mi emlékszünk, s Ti ne emlékeznétek: 30 éve folyamatosan ezekre az érvekre hivatkoznak a hatalom aktuális birtokosai. S miközben a magyar nép, iszonyatos terheket hordozva belegebedt abba, hogy az államadósság csökkenjen, aközben az meredeken nőtt; miközben eltékozolták a nemzeti vagyont, hogy ne kelljen hiteleket fölvenni, aközben irtózatos további hiteleket vettek föl. De hiába volt minden: a nemzetközi pénzügyi spekuláció csak fegyvernek használta ellenünk a bizalom és a bizalmatlanság kinyilvánítását, hogy szakadatlanul újabb és újabb áldozatokra kényszerítsen bennünket, s úgy játsszon velünk, mint macska az egérrel.
Ez a történelmi tapasztalat.
S az eredmény?
20 év után, amikor békeidő és piacgazdaság volt, s mindenki halálra dolgozta magát - ennek elégnek kellett volna lennie ahhoz, hogy mindenféle külgazdasági nehézségek között is stabil, virágzó országban éljünk, - mégis, szüntelen bukdácsolás, összeomlások és újrakezdések láncolata zajlott és zajlik, mert a követett pénzpolitika folytán folyamatosan lefosztja az ország gazdasági teljesítményét a nemzetközi pénzügyi spekuláció.

S most mindez folytatódik a Ti kétharmados kormányzásotok alatt? Most már igazán nem a haszon lefölözéséséről van szó, hanem a magyar nép életlehetőségeinek, a talpra állítás esélyének elvételéről.

Nem veszitek észre, hogy érvelésetek, amelyet oly sokszor hallottunk már, s amelynek nyomán megvalósított politika egyre mélyebbre vitt minket az ellehetetlenülés szakadékába, - ez az érvelés éppen a nemzetközi pénzműködés rendszerének fenntarthatatlanságát, ártalmasságát bizonyítja?

Annak a forradalomnak, amelyről gyakran beszéltek, éppen ez lenne a lényege: felszabadítani a magyar társadalmat a nemzetközi pénzhatalom és magyarországi rezidenseik zsarnoksága alól.

Háromszor annyian szavaztak Rátok, mint ahányan Miattatok szavaztak volna Rátok. Ha ennek a ténynek az értelmét keressük, az üzenet jól kiolvasható: azért kaptatok meg minden hatalmat, hogy mindazt véghezvihessétek, amit ígértetek, amit csak ilyen óriási felhatalmazás birtokában lehet megvalósítani. Annak a bátor végrehajtását várja el Tőletek a társadalom, amit csak ekkora erő birtokában lehet véghezvinni. Valóban forradalmi felhatalmazás ez.
De a forradalom, amelyről jó politikai érzékeléssel gyakran beszéltek, nem a szavazófülkék titkos magányában zajlott. Ott csak az elhatározás született meg, a nép akarata fejeződött ki. Azt a forradalmat, amely a társadalom akkori elhatározásában megszületett, Nektek kell véghezvinni. Biztos, hogy ehhez a magyar társadalom minden segítséget meg fog adni.

Ha Ti nem hajtjátok végre, akkor nélkületek, sőt akár ellenetekre is, a társadalom fogja végrehajtani. Most még nem akarom részletezni, mi fog történni, ha a kétharmad, sorsának életbevágó romlása folytán, csalódni fog. Ha elkezdődnek a tömeges kilakoltatások, a kis- és középvállalkozások szakadékba hullnak, ha milliók otthonai maradnak fűtés és világítás nélkül, mert képtelenek a közüzemi számlákat kifizetni. Hol hát a helye a 2800 milliárdnak, amely a magyar nép megtakarítása? A vigyorgó „disznófejű nagyúr” amúgy is degeszre tömött zsebében?

Tragikus következményekkel járna az a Titeket kísértő politikai érzéki csalódás, amely a kétharmados sikert szimpátiademonstrációként félreérti, s figyelmen kívül hagyja annak lényegi tartalmát, amit így lehetne megfogalmazni: végre legyen egy valóban saját kormányunk, amelynek kezébe helyezzük a hatalom minden eszközét, hogy védelmünket, érdekeinket ténylegesen érvényesítse, s véget vessen az évtizedek óta töretlen hazudozásnak.

Elterelik a figyelmet az állam nyugdíjfizetési képessége és a demográfiai helyzet hamis összefüggéséről provokált viták.
A magas szervezettségű, fejlett technológiával működő munkamegosztásos gazdasági rendszerben olyan magas szintű a hatékonyság, a termelékenység, hogy kétmillió ember, de akár kevesebb is, busásan megtermeli azokat a javakat, amelyek tízmillió ember szükségleteit fedezik. Látjuk: bármekkora a munkanélküliség, roskadoznak a boltok az árutól. Nem a gazdaság teljesítőképességének demográfiai apály idejére hazug módon prognosztizált elégtelensége veszélyezteti tehát az állam nyugdíjfizetési képességét, hanem a pénzfolyamatokban zajló ostoba és gonosz játékok. S ugyanoda jutunk: világméretű csapást kell mérni a liberálmaterialista pénzügyi spekulációra ahhoz, hogy a valóság és a tényleges emberi érdekek szabhassák meg végre a pénzműködés folyamatait.

Mi az, amit a fentiek szerint elvár Tőletek a társadalom a 2800 milliárd felhasználásában (ami több millió magyar állampolgár pénze!)?

Véletlenül ismerem az eszközkezelő szervezet felállításával kapcsolatos bizonyos számításokat. Tudom, hogy 800 milliárd állami részvétel már elegendő lenne. Ezzel sok százezer, árverezéssel, kilakoltatással fenyegetett család sorsa megnyugtatóan rendeződhetne, akik vis maior okok, vagy a bankok egyoldalú, jogtipró törlesztésnehezítése miatt kerültek fizetésképtelen helyzetbe.
Kétségtelen, hogy jelenleg ez a legnagyobb, robbanással fenyegető szociális probléma hazánkban, s ezzel úgy válna kezelhetővé, hogy minden komoly, felelős, becsületes szándékú adós otthonában maradhasson, vagy megfelelő csereotthont kaphasson. A hiteleket, az eredetileg vállalt feltételek mellett természetes, hogy vissza kell fizetni, de a törlesztés mértéke és ütemezése kikerül a bankok jogtipró fennhatósága alól, vagy bérlet jön létre, a teherbíró képességgel arányos bérleti díjak alkalmazásával.

A megmaradó 2000 milliárd hatalmas forrás: átütő erejű lépéseket lehetne tenni a gazdaság életműködésének beindítására. Beruházási programok finanszírozását, a kis- és középvállalkozások konszolidációját, a spekulánsok által a teljesítő cégektől elsikkasztott óriási összegek visszaszerzését, hatékony, piacbővítő marketingtevékenységet, a környezet károsodásának gyógyítását lehetne végrehajtani, de az egészségügy és az oktatás talpra állításában is érdemi lépéseket lehetne tenni.

Egyidejűleg offenzív, kezdeményező lépéseket kell tenni a törlesztési kötelezettségek radikális könnyítése érdekében, akár bizonyos idejű törlesztési moratórium érdekében is, amíg a gazdaság talpra áll, s a magyar társadalom összeszedi magát. Tudomásom szerint a legtöbb ország, saját helyzetének stabilizálása érdekében, ki tudta harcolni ezeket a könnyítéseket. Magyarország még soha nem követelte ki. Itt az ideje, hogy megtegye.
Nem akarom túl sötétre festeni a helyzetet, a nélkül is épp elég sötét. De a leghatározottabban ki kell mondani, hogy az ő további mérhetetlen és büntetlen gazdagodásuk egybeesik a mi teljes tönkremenetelünkkel.
Nem kérni kell: a kérésekre mindig újabb uzsora-szipolyozás volt a válasz. Közölni és követelni kell: évtizedeken át irtózatos haszonnal fosztotta meg munkája eredményeitől a magyar társadalmat a nemzetközi pénzhatalom. Váltásra van szükség.
Történelmi esélyt teremt ez a 2800 milliárd arra, hogy beinduljon a gazdasági virágzás, létbiztonságot, igazságosságot teremtsünk, s fellélegezzen ez az annyiszor kifosztott ország. Akkor már más pozícióban, egy erős, életteljes gazdaság működésének eredményeivel térhetünk vissza az adósságszolgálat kérdésére is.

Tisztelt Miniszterelnök Úr, Kedves Viktor!
Ugye nem fog megismétlődni szegény Antall József legendás gyávasága? Amikor a nemzetközi pénzhatalom zsaroló pribékjei sarokba szorították, s ahelyett, hogy nyílt, tiszta beszéddel kiállt volna a társadalom elé, kapitulált, minden szörnyű követelést teljesített, mert „ez a magyar érdek”.
Ugye a társadalom elé tárod, ha bármivel fenyegetnek Téged, s Rajtad keresztül az országot? Ha vállalod ezt a harcot, amit aligha lehet megúszni, - milliók fognak követni velünk együtt, s meg fogjuk védeni kormányunkat, s hazánkat.
Aggódva – de egyidejűleg bizakodva is – várom cselekvéssel hitelesített válaszodat, milliókkal együtt.

„Ne féljetek!” – legyetek bátrak és hívők, bízzatok a magyar nép elszántságában és támogatásában, ha bármilyen ellenerővel találkoztok vállalt küldetésetek beteljesítése során.

Budapest, 2011. Vízkereszt

Éliás Ádám
elnök
Vállalkozások Érdekvédelmi Szövetsége

*A fenti nyílt levelet a mai napon szövetségünk tagjai (2011.január 11 - kedd) délelőtt 11:00 órakor adták át a Kossuth téren a Miniszterelnök Úrnak a Miniszterelnöki Hivatal Parlamentben lévő irodájában.

UNBULDA !!!

2011-02-17T16:06:00.007-08:00

Az U N B U L D A

PANASZ: Nyílt levél! Mi is folyik ebben az országban?

2011-02-12T02:26:00.003-08:00

Egy hozzászóló levele !!! (Magyar Hírlap)

TISZTELT BAKA ANDRÁS BÁLINT ELNÖK ÚR!
Azzal a tiszteletteljes kéréssel fordulunk az Elnök Úrhoz, hogy alábbiakban leírtakban szíveskedjen különleges méltányosság alapján segítségünkre lenni.
Két kiskorú gyermekkel súlyos napi életviteli gondokkal küszködve,43évi munka után kifosztva. 58968ft.nyugdíj, 26600ft. csp.,71000ft.jöv. Igen kifosztva, törvénysértő ítéletek szenvedőiként végrehajtást, végrehajtás követ!!!!! Mivel mindenünket végrehajtották már, tegnap kaptam az értesítést, hogy a nyugdíjat 33%-al a végrehajtó megterhelte! Azt követőn, hogy mertem kezdeményezni az egyetlen nekem kedvező LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG JOGERŐS ÍTÉLETE ALAPJÁN
(pfv.II.20.568/2002/8.)
A HASZONÉLVEZET BIRTOKBA VÉTELÉT. (Korábban ez meg volt,"csak ítélet nyomán" nem lévő kereset ellenére azt
törvénysértő ítélettel "elvették" tőlem)! Kezdeményezésemet a Kerületi Bíróság, ugye hihetetlen, azonnal elutasította.
Legnagyobb megdöbbenésünkre a Budapesti XX.XXI.ésXXIII. Kerületi Bíróság 0106-5 Vh. 5086/2009/2 végzésében
a végrehajtási lap kiállítását megtagadta. /T. Kőrös András Tanácsvezető Bíró Úrnak 2009-11-19.i levél és melléklettel együtt elküldtük).
Ezt követően újévre kaptam 16millió ft.-ról, tegnap meg mintegy 13millió ft.-ról szóló VÉGREHAJTÁSI ÉRTESÍTŐT!!!!!!!! Miközben a volt feleség gyerekeivel, a törvénysértő módon tőlem elvett vagyonból, három várat építhettek".
Igen törvénysértő módon, mert a Bíróságok az eljárás során számtalan írásos és szóbeli kérésünket nem voltak hajlandóak vizsgálni. Miszerint a volt feleség előre kitervelt módon szakította meg a házassági kötelmet és önként távozott a lakásból, másfelől az első és másodfokú eljárások alkalmával hihetetlen presszió alatt voltunk, és még ma is vagyunk!
Közös vagyonnak nem számíthatóakat (törvényesen dokumentáltak, különélést követő vásárlás) szintén végrehajtották! 1996-óta folyó teljes tönkretételem, és új családom elleni pszichoterror ma is tart. (fegyverrel való életveszélyes fenyegetés, zsarolás ha nem takarodunk ki a házakból kinyírnak bennünket, számtalan fehér poros zacskók. kb. 1kg.-k) A haszonélvezetből akarnak két kiskorú gyermekkel, mindenféle terrorisztikus eszközökkel utcára tenni. Abból a házakból, amelyet még én építettem, és ajándékoztam a volt feleség két fiának. Amikor csak nem készen lettek, és már a nevükön volt "BEÁLLT A DRÁMA". A két fiú anyjuk jelenlétében közölte, hogy "jobb, ha tudod nem te vagy az apánk!" Kérdésemre, erre az anyjuk válasza: "azt hittem, hogy te ezt már régen tudod!"
Korábbi, és a szétszakadást követően újonnan alapított prosperáló cégeket hitelrontással, gazdasági bűncselekmények alapos gyanújával, rágalmazásokkal tönkretették. A volt közös cégeknek, általuk birtokolt és használt dokumentációit amelyet tanúk jelenlétében maguk vittek el. Majd mikor a Kerületi Bíróság 15milliós lakást 3,4millió ft. értékben ítélt a volt feleség javára, értékmegállapítására szakértő kirendelési kérésünket a Bíróság szintén elutasította-)! a dokumentációk visszakerültek- (amit korábban tagadtak, hogy ők vittek el). Nevezett cég iratai aztán egy "ún. váratlan betörés kapcsán eltűntek!". Közös prosperáló cégek vagyoni elszámolását, igénybejelentésünk ellenére szintén elutasították a Bíróságokon!
Nem kívánjuk e lapon azt a tengernyi bizonyítékot most feltárni, csak szükségnek megfelelő időben.
Az eljárások során: az egyes bírói döntések, és ezek következményei révén, új családommal teljes kiszolgáltatottság, fenyegetettség, tengernyi rendőrségi eljárások ártatlan áldozataivá váltunk. Jelentősen sérült az alapvető emberi és szabadsághoz, biztonságunkhoz való jogunk, különös tekintettel a család személyi biztonsághoz való joga!
A hatóságok döntéseikkel veszélyeztették személyem és családom testi épségét, és lelki nyugalmát, sőt segítséget is nyújtottak a volt feleség és fiainak részére, abban, hogy fenyegetettségünk folyamatos legyen.(Pl. X. utcai ingatlan használatának rendezése).Egyik alkalommal éppen ezen ingatlanon vertek meg úgy, hogy mentő hiányában a rendőrség szállított azonnali orvosi ellátásra, mert ömlött a vér fejemből, kezemből. sérüléseim kórházi kezelést tettek indokolttá, amely nyolc napon túl gyogyúlóak voltak! Más esetben, éppen ennek a sérülések a büntető tárgyalását követően, a Thököly úti Bíróságról az ajtón éppen kiérve, hátulról a volt feleség fia a tarkómra mért iszonyú nagy erejű ütésével leütött. Elájulásom után valahogyan magamhoz térve, a TÁRGYALÁST VEZETŐ Bírónő látva az állapotomat sürgős segítségemre mentőt hívott, amellyel ismét kórházban kötöttem ki!
Sérült a tisztességes tárgyaláshoz való jogom, az ítéletek engem szinte egy-
oldalúan és túlzóan köteleztek, ezzel megdőlt a pártatlanság követelménye. (Különvagyonból vett ingatlanok figyelembe nem vétele stb., cégekből felvett pénzek kb. 45-50millió tűnt el, adózatlanok is, különböző ingatlanok saját névre célra
történő vásárlások melyek dokumentáltak) ezeket keresetünk ellenére úgymond figyelmen kívül hagyása.
Sérült a magán és családi élet tiszteletben tartásához való jogunk, a folyamatos terrorisztikus támadások, fenyegetések időrendben, melyekhez az ítéletek segédkeztek a bírósági döntések által eredményezett vagyoni ellehetetlenülés.
Tisztelettel kérjük az IGEN TISZTELT ELNÖK ELNÖK URAT A Törvényes kereteken belül szíveskedjen különleges méltányosságot gyakorolni és ez által segítségünkre lenni.
Jogszolgáltatásból 1996óta elegünk van!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! MÉG REMÉNYKEDÜNK AZ ESETLEGESEN MEGMARADÓ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁSBAN! (Elnézést, de senkit sem kívánunk megbántani) Tavaly 16milliót, 2011.-ben már 26milliót követelnek a törvénysértő ítéletből adódóan!!! SOHA NEM LESZ VÉGE???
Milyen demokratikus állam az, ahol tűrnöm kell, hogy elverjék(elverték) a vagyonomat? Legfőbb óhajunk békében szeretetben élni! KÉRDÉSÜNK, VAN-E HAJLANDÓSÁG A T. ILLETÉKESEKBEN A CSALÁDOT KÁRPÓTOLNI JOGILAG, ERKÖLCSILEG? EGYÁLTALÁN VAN-E ILLETÉKES AKI MEGHALLGATVA ÉGBEKIÁLTÓ SZAVUNKAT, SEGÍTSÉG KÉRÉSÜNKET KÉPES ÉS TUD-E INTÉZKEDNI?
Vagy mégsem a kiskorú gyermekek védelme, egészséges fejlődése, nevelése a legfontosabb?
Van-e egyáltalán ennél nemesebb emberi cselekedet? ISTEN BÁRÁNYAIRÓL GONDOSKODNI, FEJLŐDÉSÜKNEK FELTÉTELEIT MEGTEREMTENI, ÚGY GONDOLOM MINDANNYIUNK KÖTELESSÉGE!
Higgyék el amit mondtam, sokkal több mint fájdalom. (maffia módszerek százainak bevetése ellenünk, csak meg kellene a T. Legfőbb Ügyészségen, a Rendőrségen, a Nyomozó szerveknél lévő folyamatosan bejelentett anyagokat vizsgálni! Kiderülhetne a valóság, az, hogy ki és hol hibázhatott?)
A TISZTELT MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGÁNAK JOGERŐS ÍTÉLETÉT, A KERÜLETI BÍRÓSÁG
TÉNYLEGESEN REVIDIÁLHATJA?!
Jogkövetőként haszonélvezetem birtokbavételének kezdeményezése kapcsán, ugyan azok az "erők" egy csapásra, szinte vezényszóra zártak össze!
VÁLSÁGOS HELYZETÜNKRE VALÓ TEKINTETTEL TISZTELETTEL KÉRJÜK MÉLTÁNYOS NAGYLELKŰ ÉS SZÍVES SEGÍTSÉGÉT AZ ELNÖK ÚRNAK.

2010. február 07. dátummal! Azóta semmi!
2011. FEBRUÁR. Még mindig semmi!!!
Mi folyik e hazában???