2011. szeptember 28., szerda

A TOLVAJOK és a hivatalos LENYÚLÁS CSÚCSA!

Nekem ne papoljanak egyetlen egy törvényről sem. Köpök rá a történtek után a tények alapján. Ha van miből megvenni, akkor lesz majd törvény. Addig csak papíron van. Egyébként nem lelehető fel. Nem jutsz hozzá. Nekem ne pofázzanak sem a tulajdonvédelemről, sem a vagyonvédelemről, de sem a családjogi törvény előírásairól sem. Ez volt eddig, 1996 óta. A mai nappal kiegészült az örökösödési jogi törvényekkel is. Szemétség amit produkálnak, személtség amit a hivatalokkal együtt művelnek. Nincs rá szó, és nincs is mivel megmagyarázni. Csak firkálmányok, fiktív papíranyag kell hozzá, máris vagyonodtól fosztott leszel, és jogaidtól való megfosztásodat élvezheted ebben a tetű országban.

"Öröklési","Eltartási","szerződés" Ha mégsem, akkor "Végrendelet" ? :)))))
avagy : A TOLVAJOK és a hivatalos LENYÚLÁS CSÚCSA!



<



Csak egy néhány gondolat megjegyzésként:

Érdekes kitalált varriáció. Ha nem ez, akkor az, ha az sem lehet, akkor más. Csak egy a lényeg, mit és hogyan leghet lenyúlni. -" Rokon gyerek "- Érdekes fordulata azoknak az isemereteknek a birtokában, amiről mi a gyerekeimmel tudtunk pár nappal az eemények megtörténte előtt. Azt is érdemes megjegyezni, hogy a "szerződés" - már ha annak lehet minősíteni - 2010 november 10-i dátumú, 2010. november 11-i nappal meg elfekvőbe lett bedugva az Anyám roppant gyorsasággal a család háta mögött. Rá nyolc nappal pedig már a Földhivaali papíron is bejegyzésre került. Csupa tipp topp nem? Fel is merül a kérdés, akkor mit és hogyan lehetett, meg kit is ápolt valójában a kitalálója? Na meg természetesen az aláírója. Kit is? Fel merül az a kérdés is, hogy mennyire járkálhatott be Ausztriából az ügy érintetje, hiszen ez is közröhely. Ez sem igaz. Egy szó sem igaz a kitalált primitív megfogalmazott közjegyzői tartalomból. Közben pedig a középső gyerekem által pár nappal a Nagyanyjánál a kórházban otthagyott 50,000Ft- ból lett kifizetve a gyors " nívós" förmedvény, a gyors "segítség" .

Az a kérdés is felmerül az emberben, hogy vajon évekkel ezelőtt a Szhely Szürcsapó u 09 szám allatti esetben a Lőrinc ingatlanban, a fent nevezett közjegyző járt és fogalmazott -e meg hasonló tartalmú, de szerződésnek nevezett .... akármit? Hiszen az Anyám több ízben kitért erre az esetre, és tiltakozva emlékezett rá a kórházban. Többször kifejtette ottlétünkkor, hogy a testvére hiába is erőszakoskodik, - a másik - az ő vagyonának a sorsába nem fog belepofázni.

Arra is felhívnám a szíves figyelmüket, hogy a hiteles másolat, meg az eredeti eltér egymástól.

A Földhivatalban kiadott "eredeti" másolat egyetlen egy aláírást sem tartalmaz, a közjegyzőn, meg a plöcsnijén kívül. Egyetlen egy oldal nincs aláírva alul, amit 2011 01 hóban kiadtak a Földhivatalnál. Ugyanis a megfogalmazás után 8 nappal már a tulajdoni lapon szerepelt. De, arra is felhívnám a Tisztelt Olvasónak a figyelmét, hogy a 2011. 06 - hóban megkapott "eredeti "szerződésen is - a 02 oldal tartama szerinti aláírás - az aláírás olyan, ami megkérdőjelezhető, mert az Anyám nagyon szépen írt az utólsó pillanatig. Ha pedig valamit aláírattak vele, akkor pedig, már az aláírás milyensége, valamint vonalvezetéséből kítűnik az, hogy kérdésesé vált és volt az egészségi állapota. Az is megkérdőjelezhető, hogy vajon mit is irathattak vele alá? Hiszen egyetlen egy oldal nem tartalmaz szignót alul, aláírást sem, hogy tisztában volt -e a tartalmával. Azzal a tartalommal, vagy egyáltalán olvasta -e azt amit eléje dugtag. A kitaláció utolsó oldala bár tartalmaz aláírást, de tartalmilag az egész megkérdőjelezhető. Köztudott, hogy a számítógéppel írt dokumentum lementés után módosítható, az átfogalmazható. Az utolsó oldal bár tartalmaz ugyan aláírást, de az előző oldalak bármikor javíthatók, átfogalmazhatók.

Vajon lehet - e hiteles az ilyen kreálmány? A tények önmagukért beszélnek.

Ha pénzed van, akkor lesz vagyonod, lehet vagyonod. Ha nincs, akkor ha a törvények mellett is szólnak nem érnek semmit! Ebben az országban a bünözőknek áll a zászló.

Milyen ország is ez? Milyen is lehet az, ahol aljas számító hazug módon meg lehet szerezni valakinek a vagyonát, tejhatalommal van valaki, valakik felrzuházva, és ez elég ahhoz, hogy valakit, valakiket megfosszon a jogos törvényes vagyonától? Koholt mondvacsinált szemétséggel?

ropó! Csak úgy megjegyzem. A hugomat Dr.Elek Borbála képviselte(?), aki természetesen hagyta annak a kisemmizését is, mert lemondott helyette mindenről. Vajon képviselet ez? Tudomásom szerint törvény szerint ha valakit nem találnak, és nam halt meg, akkor hogy lehet helyette lemondani megfosztani mindentől? Képviselet az ilyen? Szerintem inkább szemétség, mint képviselet. Csakhogy világosak legyenek a dolgok ebben az ügyben.


Tisztelt Hölgyem, Uram!


Józsa Tímea Mercédesz, születtem Budapest 1987. 05. 21. a nagymamám nyugalmazott Rendőr Százados Tóth Tiborné 9700 Szabó Miklós utca 75 szám alatti lakos 2011. január 04-én elhunyt. Gyászoló családom és én a segítségüket szeretném kérni.
Nagymamám életében rendelkezni kívánt vagyonáról és ezt meg is tette, elvitte az Anyakönyvi kivonatomat mivel én vagyok a legkisebb unokája, rám szerette volna hagyni a vagyonát azért, mert én voltam a legkisebb, és könnyebben tudott szót érteni az édesanyám, mint a másik két nővéremmel, és azért, mert a család évek óta tartó nehéz lakhatási kérdését megoldja. Hogy mindent bebiztosítson, a középső testvérem anyakönyvi kivonatát is elkérte, elvitte magával.
Mikor utoljára beszéltünk vele, elmondta , hogy elment egy ügyvédhez és megfogalmaztatta ezt a végrendeletet amit két tanúval alá is íratott. Elmondta, hogy a két tanú a testvére volt, és az ő házába bejelentett egyik unokája, a Béres Krisztina.
Sajnos bekerült a kórházba és egyre rosszabb lett az állapota, már beszélni sem tudtunk vele, többször meglátogattuk és már olyan rossz állapotban volt, hogy alig ismert meg bennünket, és nem bírt beszélni. Ez történt November és decemberi hónapokban.
Miután meghalt, az unokatestvérem pár nap alatt elintézte a temetést kihagyva édesanyámat, és minket a Nagymamám házába nem engedett be, és Nagymamám saját lányát sem Anyukámat. Nem értettük hogy hirtelen mért ez az ellenséges viselkedés velünk szemben, és mivel nem engedett be minket a nagymamám házába, megpróbáltunk mindenféle hivatalt megkeresni hogy zárják le az ingatlant amíg a hagyatéki tárgyalás nem zajlik le.
Sajnos a kezünkbe került egy szerződés, egy ilyen semmilyen Életjáradék, eltartási "szerződés", ami a kórházban, Nagymamám életének az utolsó heteiben, napjaiban a halálos ágyán írták meg Bálint Mónika közjegyző segítségével. Ebben a hamis iratban az összes vagyonát egyik unokája Béres Krisztina örökli. Ez a szerződés minden családtag és a törvényes örökösök!! kihagyásával titokban íródott , erről még a nagymamám se tudott, ami abszurd! Nem tudom sajnos hogy milyen aljas módon vezették meg hogy ezt aláírja, bár csak egy aláírt példány van és most már írásszakértő vizsgálja, szerintem hamisítvány, de ha esetleg mégis az ő aláírása, akkor becsapták és visszaéltek az állapotával.
Megtettünk minden nemű feljelentést amit csak lehet, mert tisztában vagyok Nagymamám akaratával, és soha nem szorult eltartásra és főleg nem amikor már haldoklott az ágyán sem kellett eltartani.
Nagyon nehéz helyzetben vagyunk nem tudom hogy vették rá ezt a közjegyzőt, mennyi pénzt kaphatott azért hogy adta a nevét ehhez a szerződéshez.
Nagymamám mindig is az igazságot szolgálta és teljesen megsértették ezek a korrupt emberek az ő emlékét, most a vagyona és az autója,és egyéb tárgyai amiért egész életében dolgozott és amit igazságosan szeretett volna elosztani egy bűnöző kezében van, és hozzáteszem amikor nagymamám aláíratta a végrendeletet Béres Krisztinával, ő sem gondolta hogy ez az unokája a többi unokát és a törvényes örököst Édesanyámat is kijátssza a vagyonából.
Azt gondolom hogy Béres Krisztina féltékenységből és undorító haszonvágyból(mivel ő nem szerepelt a végrendeletben), követte el ezt a bűncselekményt az egész családdal szemben.
A végrendelet Béres Krisztina feltehetően ellopta, azért, hogy nehogy kiderüljön a nagymamámnak az eredeti végakarata.,
Nem lenne most semmi gondunk ha nagymamámnak lett volna pénze ügyvédnél letétbe helyezni ez a végrendeletet. Olyan gyorsan történt minden és hirtelen súlyosbodott az állapota, hogy a végrendeletet nem tudta már hivatalosabb formába hozni és nem is tudta elküldeni nekünk, mert ahogy bekerült a kórházba, nem tudott járni, nem tudott már intézkedni a végrendelet pedig a házában volt, és Béres Krisztinának volt egyedül kulcsa, ezt a végrendeletet pedig feltehetően eltüntette, hogy utána ezt megtehesse a Mamámmal a kórházban..
Megpróbálok mindenféle segítséget kérni, nem tudom, hogy sikerül e bebizonyítanunk a mi igazságunkat. A mamám házából mindent ellopott és visszautasították az egyik feljelentésünket is most amiben lopással vádoltuk meg őket, mivel mindenhol mutogatják ezt a hamis szerződést és el is fogadják mivel hivatalos dolog, de mint ember ha megnézi ezt valaki és rajta van hogy kórházban írták,észrevehető, hogy valami nem stimmel és jobban utána kellene járni az egésznek. Egyszerűen nem értem a hivatalokat sem.
Nem tudok mit csinálni mert én nem vagyok hivatalos személy csak egy 24 éves lány, a hivatalos dolgokon túl mindenkit megfogok keresni személyesen , sajnos a Nagymamámat nem tudom visszahozni hogy elmondja az igazságot, ha látná hogy mi folyik itt, talán látja is.
Én Budapesten lakom messze vagyok Szombathelytől hogy bármit is tehessek, de én szeretném megtalálni azt az ügyvédet akihez ő elment megfogalmaztatni ezt a végrendeletet. Mert azt elmondta, hogy ügyvédnél volt, de sajnos többet nem tett és nem volt már ideje az egészsége miatt és pénze arra hogy letétbe helyeztesse.
Úgy gondolom, ha megtalálom valahogy az Ügyvédet akkor tudna segíteni és mivel ügyvédünk sincs mert nem számítottunk arra hogy ez fog történni, és én akkor felkérném az Ügyvédet a képviseletünkre, mert nagy szükségünk lenne rá.
Kérem Tisztelettel Önöket hogy segítsenek megtalálni a szombathelyi ügyvédet akit a Nagymamám Tóth Tiborné Nyugalmazott Rendőr Százados felkeresett végrendeletével kapcsolatban és minden jó szándékú tisztességes embernek juttassák el a levelemet aki tudna valamilyen módon segíteni hogy megállíthassam ezt az aljasságot, és magkaja méltó büntetését , mert megsértette a Nagymamám becsületét, továbbá próbál minden egyes rokonját kisemmizni és megfosztani a törvényes örökségétől.
Nem csak örökségtől hanem számomra értékesebb dolgaitól is megfosztottak engem, egyetlen képem maradt róla. A képét csatoltam mellékletként.
Édesanyámmal 14 éves korom óta albérletben lakunk Budapesten ( rosszul sikerült házassága , és folyamatban lévő peres ügyei miatt ami kilátástalan....) Ingatlanunk nincs. Törvényesen Édesanyámat illeti az örökség és most próbálják elvenni tőle egy hamis eltartási szerződéssel.
Ezzel ellehetetleníteni próbálják az egész életünket. Se ingatlanunk, se örökségünk és én 24 évesen egy albérletben lakunk Anyukámmal, alig tudjuk fizetni és ez az örökség mindent jelentett volna számunkra. És nem nyereségvágyból.
Nem gondoltuk hogy egy családtag próbál ilyen hamis eszközökhöz folyamodni a saját családja ellen.
Minden papírt és információt el tudok küldeni önöknek és ha szükséges személyesen is természetesen a rendelkezésükre állok bármikor. Kérem segítsenek!
Köszönettel
Józsa Tímea Mercédesz
Budapest, Június 3.
Köszönettel
Tóth Tiborné elhunyt Nagymamám
János írta...

Tessenek az ottani-(helyi) neten is érdeklődni,ott is feltenni e levelet,hogy a Szombathelyiek is lássák!!!Talán az ottani emberek többet tudnak segíteni!

Tisztelettel:János.
János írta...

Hihetetlen csalások vannak országunkban!Főleg ügyvédek és közjegyzők vállalnal nagy pénzért ingatlan-lenyúlásokat!Mert Önök esetében is nem 1-2 milliós ingatlant

vesznek el,ha nem több tíz milliósat!Sajnos,ez megér a közjegyzőnek 1-2 mFt-ot!Na-ná!!!!
tkatalin írta...

Remélem a tetves aljasságukra, az ocsmány mocskosságukra fény fog derülni.

A görény aljadék. Na meg a tőle korábban hideglelést kapó söpredék aljassága is napvilágot kap. Itt biztosan, mert nyilvánosságra fogom hozni. Az Anyám akarata ellen elkövetett szemét aljasságuk nem lesz szó nélkül hagyva. Sajnos ő már nem tud intézkedni ellenük. Megjegyzem, az út nyitott. Utána lehet menni a résztvevőknek.
tkatalin írta...
Az aljas férgek.

A béres shirtter, meg egy talabér genyó. Ja? meg a tupi genyó.... Na nem kivétel egyik sem. Úgy tűnik nincsenek tisztában azzal, hogy ha valaki valami állít, annak valós tartalmának kellene lennie. Általában az anyagi érdeken alapuló hamis, valótlan tartalomnak jogkövetkezményei lesznek. Ebből már ők sem lesznek kivételek. Főleg akkor, amikor azt köztudottan, nyílt tartalmú tények überelik felül.

Aljas mocskos dolog, rohadt szemét jellemre utal, és rohadtul erkölcstelen is az, ha valakinek a halálos ágyán fekszik betegen és azt kívánják kihasználni. Vissza élve annak akaratával. Az meg még erkölcstelenebb, ha össze vissza lökik a sódert a nagy "szeretet, tisztesség okán"", miközben halálosan utálva húszon éve azt, akivel egyébként az anyagi háttéralku részeseként előnyökhöz kívánnak jutni. Nem tetszett az eredeti végrendelkezés valamelyik aljaséknak, ezért magának vette a jogot arra, hogy kijátssza azt akinek már szerinte úgyis mindegy lett, mert az orvosok a gyógyulásáról lemondtak. Aljas, észér, pénzéhes, érdek rohadék tolvajok.

Végtelenül sajnálom, hogy ilyen aljas, számító, primitív, és erkölcstelen embereket kellett megismernem, de ez legyen annak és azoknak a bűne, akik miatt kénytelen kellett nekem ebbe a rohadék tolvajságra épülő társadalomban megszületnem, amit nem kértem.

Legyen pokol minden percük azoknak, akik ebben az aljasságban részt

vettek. A sleppjükkel a rohadék társaságukkal együtt, amiért a

gyerekem által a Nagyamámájanál kórházban hagyott összegből

finanszírozták meg a legmocskosabb aljasságukat ellenünk, egy

mocsok közjegyzőnek. !!!!!! Úgy tűnik, itt is hatékony lett az osztrák

hatás... nem véletlen. Jól jön egy a kis magyar ingatlan,

természetesen mindenestül, s ráadásul még ingyen is.


A rablás, a tolvajlás, a korupció, a törvénytelenségek, a vagyon elleni bűncselekmények legmagasabb színtje ami ebben az országban megvalósulhat, példája lehet minden külfödi országnak. Lehet itt tanulni bőven, a legmagasabb színten.

Ja kérem? Milyen mocskos aljas rokonság az aki kijátssza és meglopja a másikat? Szerintem egy aljas és szutyok.

A legaljasabb, trágyadombok.



2011. szeptember 16., péntek

A per, amitől a bankok rettegnek

A per, amitől a bankok rettegnek

Egy szegedi takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításai a Legfelsőbb Bíróság (LB) elé kerültek. Ezt megelőzően, a másodfokú eljárást lebonyolító ítélőtábla jogerősen is kimondta, hogy a pénzintézet összes egyoldalú szerződésmódosítása tisztességtelen volt, így azok három évre visszamenően érvénytelenek. Ha az LB elfogadja a bíróság jogi érvelést, akkor tömeges perek indulhatnak a bankok ellen az elmúlt évek kamatemelései miatt. Ha másutt is a pénzintézeteket elmarasztaló ítéletek születnek, az újabb százmilliárdos nagyságrendű veszteséget jelentene a bankoknak. Ha így is lesz, a pereskedések évekig húzódhatnak, ezért a dolognak azonnali negatív hatása nincs. A veszély viszont nagy: nem az a kérdés, hogy a bankok betartották-e a rájuk vonatkozó speciális szabályokat, hanem az, hogy az azok betartásával folytatott gyakorlat tisztességtelen volt-e.

Az egyoldalú szerződésmódosítások többsége tisztességtelen, ezért ezek évekre visszamenően semmisnek tekintendők – mondta ki a Szegedi Ítélőtábla a szintén szegedi Partiscum XI. Takarékszövetkezet ellen indult eljárást március 4-én lezáró jogerős ítéletében.

Az ítélőtábla a pénzintézet egyoldalú módosításokra lehetőséget adó általános szerződési feltételei (ászf) közül a legtöbb olyan kitételt érvénytelenítette, melyek alapján a Partiscumnak joga volt a hitelkamatok emelésre. Az ítélet nem csak a visszamenőlegesség miatt húsbavágó, hanem azért is, mert a takarékszövetkezet minden egyes szerződésére vonatkozik.

Csak suttognak

A Partiscum-per horderejét jelzi, hogy bár az ügy minden közvetlen érintettjét megkerestük, sem névvel sem név nélkül nem nyilatkoztak a konkrét esetről, illetve annak lehetséges távlati következményeiről. Az ügyet közvetetten ismerő forrásaink is csak háttérbeszélgetéseken ismerték el, hogy a bankszakmát és a szakjogászokat nagyon is foglalkoztatja a per, miközben a hivatalos csatornákon keresztül ezt természetesen mindenhol cáfolták. Ehhez képest több forrásunktól is úgy tudjuk, a Partiscum jogi képviselőit a per során több nagybank jogi osztályáról is tanácsokkal látták el, de megkeresésünkre ezt sem ismerték el sehol.

A szótlanság egyik oka feltehetően az, hogy az egyoldalú szerződésmódosításokat elkaszáló ügy a jogerős döntés ellenére még nem zárult le: a Partiscum ugyanis a márciusi ítélethirdetés után felülvizsgálati kérelemmel fordult a Legfelsőbb Bírósághoz (tárgyalás a jövő héten lesz). A másik, több beszélgetőtársunk által is említett ok pedig az, hogy a per jócskán túlmutat önmagán: a Partiscumhoz hasonló szerződési feltételeket alkalmaz a legtöbb magyarországi pénzintézet, és tény az is, hogy a Partiscum-ügy legrázósabb részét jelentő és a bíróság által kifogásolt egyoldalú szerződésmódosítások szintén a legtöbb banknál bevett gyakorlatnak számítanak.

Gúzsbakötve

A kezdet

Az ügyben felperes Csongrád Megyei Főügyészség első fokon a Csongrád Megyei Bíróságon támadta meg a Partiscum általános szerződési feltételeit. A városi bíróság tavaly október 20-án hozott szintén a takarékszövetkezetet marasztaló ítéletet, a Partiscum ezután fordult a Szegedi Ítélőtáblához.

Az ítélőtábla döntésének lényege nagyon tömören a következő: 2008. június 9-től a Partiscum minden egyes devizahitelt, forinthitelt illetve devizaalapú személyi kölcsönt érintő kamatemelése érvénytelen, ami a hitelintézetnek kedvezőtlen jogszabályváltozásból, vagy a forrásköltségek emelkedéséből következett. Az egyoldalú szerződésmódosításra a hitelszerződések általános szerződési feltételei ugyan feljogosították a Partiscumot, az eljárásában azonban pontosan ezeket a pontokat találta semmisnek a bíróság.

A döntéssel lényegében minden olyan hiteldrágítás érvénytelen lett, amit a takarékszövetkezet Magyarország hitelbesorolásának és országkockázati felárának változásával, a jegybanki alapkamat módosulásával vagy a bankközi kamatok, illetve a lekötött betéti kamatok változásával indokolt. Szintén semmis lett minden olyan, az ügyfélnek kedvezőtlen kamat-, díj vagy költségváltoztatás, ami a hitelintézetre kötelező szabályozók megváltozásából vagy valamilyen jegybanki rendelkezésből fakadóan korábban minden akadály nélkül beépülhetett a hiteltörlesztőkbe.

Precedens lehet


A bankok szempontjából a nem túl kedvező kilátásokat alátámasztja az az értesülésünk, miszerint az ügyben másodfokon határozatot hozó bírósági tanács elnöke, Kemenes István mindenképpen szeretne precedenst teremteni az ítélőtábla döntésből.

Bár a magyar jogrendszer a precedensjogot nem ismeri, az általunk megkérdezett jogi szakértők elmondása szerint, ha egy ítélet bekerül a Bírósági Határozatok gyűjteményébe (és úgy tudjuk, hogy kifejezetten ez Kemenes célja), az más, hasonló tárgyú perekben más bíróságokon is meglehetősen erős hivatkozási alap lehet.

A bírósági határozatok ugyan nem kötelezik, csupán orientálják majd a többi bírót, hogy ilyen ügyekben a szegedi ítélőtáblához hasonlóan, a pénzintézetek kárára döntsön – fogalmazott egy jogi ügyekben jártas forrásunk. Ez a gyakorlat tömeges perek esetén jelentős rendszerkockázatként jelentkezne a bankszektornak. Becslésünk szerint ha minden hiteles ügyében minden bíróság a szegedi ítélőtáblához hasonlóan döntene, tehát 2008 nyaráig visszamenően érvénytelenítené az egyoldalú módosításokat, az 100-150 milliárd forintos nagyságrendű kártérítési veszteséget jelenthetne a bankoknak, illetve az egész hitelezési gyakorlatuk felülvizsgálatára kényszerítené őket.

Ha az LB jövő héten nem kötelezi új eljárásra az ítélőtáblát, hanem elfogadja az eredeti döntését, az többek szerint lavinaszerű persorozatot gerjeszthet. Az ügyet ismerő egyik beszélgetőtársunkat idézve a helyzet az, hogy „ha az LB-n is átcsúszna a dolog, annak beláthatatlan következményei lennének, mert a hitelezés lefagyna, ami a bankokat teljesen megbénítaná”.


Ő igen, én nem?

Az ítélőtábla szerint a Partiscum általános szerződési feltételei azért tisztességtelenek, mert lehetőséget adnak arra, hogy a pénzintézet bármikor, saját érdekei szerint módosítsa a hitelszerződéseket, miközben ugyanilyen egyoldalú változtatásra a takarékszövetkezet ügyfeleinek nincs lehetősége.

Az ítélőtábla a döntéshozatalkor abból indult ki, hogy magánjogi szerződésekben a jogok és kötelezettségek meghatározásakor a felek egyenjogúak. Az ítélet indoklása szerint a pénzügyi intézmény gazdasági erőpozíciója ellenére jogi értelemben nincs fölérendelve a kölcsönvevőnek, éppen ezért nem erőltethet az utóbbiakra számukra hátrányos feltételeket. A hitelező pénzintézet nem hatóság, az adós pedig nem alárendelt „ügyfél" – olvasható a dokumentumban.

A bíróság szerint, bár a Partiscum formai szempontból megfelelt a törvényi előírásoknak, maradéktalanul betartotta a vonatkozó jogszabályokat (például a hitelintézeti törvényt) és az Etikai Kódexet, illetve tartotta magát az egyoldalú módosítások lehetséges okait rögzítő úgynevezett oklistához, mindebből nem következik az, hogy „azok a feltételek, amelyek az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét előre biztosítják, tartalmuk szerint ne lehetnének tisztességtelenek, amennyiben sértik a jóhiszeműség és tisztesség elvét.”

Az ítélőtábla szerint – és ez talán a legfontosabb – a szerződés módosítása általában nem kérhető az olyan körülmények megváltozása miatt, melyek „csak az egyik szerződő fél tevékenységi, működési körében merülnek fel”. Ezek alapján a bíróság úgy érvel, hogy „mindenki maga köteles feltárni a szerződéskötéssel együtt járó kockázati tényezőket, azok későbbi csökkentésére, kiküszöbölésére sem bírósági - sem a felek valamelyikének egyoldalú - szerződésmódosításával nincs lehetőség”, az üzleti kockázatok egyoldalúan történő áthárítása az ügyfelekre ezrét „tisztességtelen”.

Az ítélőtábla szerint, ha a Partiscumnak jogában állt az egyoldalú módosítás, akkor a felek közötti egyenlőség elve csak akkor érvényesülne, ha adott esetben az adósok is módosíthatnának a szerződésük kamat- és díjköltségein, egyoldalúan. Például akkor, ha a rájuk vonatkozó „jogszabályok, közterhek (adók, járulékok), közszolgáltatási díjak (pl. elektromos áram, gáz díja, közlekedési költség), megélhetési költségek hátrányosan változnak”.


Az LB-re várva
A döntés kimenetelét illetően két bizonytalanságra érdemes odafigyelni – figyelmeztetett egyik forrásunk. Az egyik, hogy az ítélőtábla a döntésében nem vette figyelembe a Rogán-Kósa féle nyolc pontot, amiből decemberben kormányrendelet lett. Ez szabályozza az egyoldalú szerződésmódosítások lehetséges okait, ez alapján tehát már jogos a bankok egyoldalú kamatemelési gyakorlata. Az oklistát az ítélőtábla azzal söpörte le az asztalról, hogy az Etikai Kódex nem jogszabály, de azt már nem vette figyelembe, hogy decemberben egy kormányrendelet (275/2010. [1]) jogszabályi szintre emelte a dokumentum legfontosabb részeit, ami már azokra is kötelező, akik önként nem csatlakoztak az etikai kódexhez. Az LB a döntésnél feltehetően ezt a tényezőt is figyelembe veszi majd.

Ha ez így is lesz, a válság kirobbanásakor megindult kamatemelési ciklus visszamenőlegesen még így is támadható. Az LB ugyanis mondhatja azt, hogy az etikai kódexből kivett oklista decemberi kormányrendeletbe foglalása óta minden kamatemelés rendben van, de a 2008-2010 közötti két év kamatemelései nem.

A másik bizonytalansági tényező, hogy az ítélőtábla az egyoldalú kamatemelések gyakorlatát egyetlen esetben, az ügyfélkockázatok emelkedésére hivatkozva elfogadhatónak tartotta. A döntés indoklása szerint azért, mert a felelős hitelezés a betétesek érdekeit is szem előtt kell tartsa, ezért elfogadhatatlan, ha a kölcsönszerződések miatt az ő kockázataik indokolatlanul, jelentősen megemelkednek. A bankoknak ez remek kiskapu lehet, hiszen mondhatják, hogy a marzsok azért szálltak el így, mert a megugrott ügyfélkockázatokat árazták.

Ez részben reális is lehet, azonban a svájci kamatok lejtmenete [2] elméletileg ellensúlyozhatta volna ezt a hatást, és mivel a bíróság szerint az országkockázat, ami szintén megugrott az utóbbi években, nem terhelhető tovább, így nem lehetett volna ilyen mértékben kamatot emelni. Mondhatjuk úgy is: az első két tényező nagyjából kioltják egymást, a harmadikat pedig a bíróság szerint eleve tilos beárazni.
Évekig húzódhat

Egy, az ügyet ismerő jogász szerint a világon mindenhol vannak egyoldalú módosítások, csak ezt a szerződés újratárgyalásának hívják. Emellett mindenhol megkövetelt, hogy a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás egyensúlyban legyen. Szerinte ez a hitelügyleteknél csak úgy lehetséges, ha a banknak szerződésmódosítási jogot adnunk, mert a bank a szerződéskötéskor azonnal teljesíti a vállalását, hiszen egy összegben utal, míg az ügyfélnek a törlesztésre 20-30 éve is lehet. Ezalatt rengeteg kockázat merülhet fel (munkanélküliség, betegség, gazdasági recesszió), amit a bankok előre fognak árazni, ha a futamidő alatt nem módosíthatnak a feltételeken. A hiteleket ez nagyon megdrágítaná, a hitelezés leállna – szól az érvelés.

Egy másik, szintén névtelenséget kérő ügyvéd szerint, ha a szegedi döntést az LB jóváhagyja és ez bekerül a Bírósági Határozatok közé, attól még más bíróságok simán dönthetnek a bankok javára esetleges későbbi perekben. Megoldás azonban erre is van, ezt jogegységi eljárásnak hívják. Ilyenre általában akkor kerül sor, ha az ítélőtábla, a megyei bíróság vagy a helyi bíróság elvi kérdésben korábban hozott jogerős bírósági határozattól eltérő jogerős határozatot hozott, az LB elnöke vagy a legfőbb ügyész pedig az elvi kérdés eldöntését akarja. A lényeg, hogy ezek a határozatok már kötelezőek minden bírósági döntéshozóra.

Az ügy ettől a stádiumtól azonban még messze áll. Akár évek is eltelhetnek a jogegységi határozathozatalig, azt pedig egyelőre még találgatni sem érdemes, hogy ha lesz is ilyen, az mit fog tartalmazni. A Partiscum-ügy kapcsán hozott döntés azonban a későbbiekben mindenképpen irányadó lesz, mert az biztosan eldől, hogy az egyoldalú szerződésmódosítások miatt érdemes-e újabb pereket indítani.


forrás: http://www.feherkemeny.hu - Szentkirályi Balázs -

2011. szeptember 6., kedd

Tisztelt Magyar Polgárok! Össznépi Giga Csődület! Felhívás

Tisztelt Magyar Polgárok!



Eljött az idő, hogy félre tegyünk, párt vagy eszmei hova tartozást, most nem az elveinket, hanem az egységet kell hangoztatnunk KÖZÖSEN EGYSÉGBEN CSELEKEDNÜNK a CSALÁDUNKÉRT AZ IGAZUNKÉRT! VILÁGRA SZÓLÓ ÉGBEKIÁLTÓ GYALÁZATBAN, TOVÁBB ÉLNI NEM LEHET.



A „Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége ezen felhívással hív minden MAGYAR POLGÁRT, Szeptember 12. 11 órára a Kossuth térre, a szakszervezetek megmozdulására rácsatlakozva



„Össznépi GIGA Csődületre”


A mozgalom keretében meg kell akadályozni, hogy a HITELT felvevő Magyar Polgáraink ne kerüljenek az utcára a bankok kapzsisága végett.


A „GIGA” tiltakozás a kormány elmúlt két évben hozott döntései ellen tarjuk, melyek súlyos hátrányt okoztak minden magyar állampolgárnak Szenvedő részesei voltunk a kormány megszorító intézkedéseinek, az alaptörvények felesleges módosításainak, a bankok tisztességtelen, törvénybe ütköző hitelpolitikájának és az eljárásukat eltűrő, a nyilvánosság előtt is a bankok mellé álló, őket és csalásaikat megvédő kormány ellen, aki az élethez való jogot figyelmen kívül hagyja. Az alkotmányos jogainkat csorbítva hoznak meg népellenes további el szegényesítéshez vezető törvényeket.

Teljes mértékben kimondható a bankok megtévesztő magatartása, valamint büntetőjogi felelősségük a „deviza alapú” kölcsönszerződések esetén is.


Mellékletben küldjük a felhívást, amit kérünk terjeszteni a lehető legszélesebb körben, egyben minden MAGYAR érezze át a súlyát annak, hogy amennyiben otthon marad, nem oldja meg senki a problémáját, mert a kormányt a jelenlegi döntéseik alapján nem érdekli, hogy ki és hány millió család kerül az utcára. Mindenki értse meg, hogy a demokratikus szavak már nem segítenek, itt már a tettek és az ÖSSZEFOGÁS segít, annak érdekében, hogy közösen meg tudjuk menteni a családját, az életét a gyermekeit.

Kérünk mindenkit, hogy vegyék komolyan, e demonstrációs felhívást, mert csak a tisztességes nagy létszámú kormányra gyakorolt nyomásgyakorlás segít, mert a Miniszterelnök a Pénz és a népnyúzó Bankok mellé állt.

Nem beszédeket akarunk már tartani, hanem minden eszközzel fellépni a népet sanyargató bankok ellen, akár síppal, dobbal, kereplővel és lehető legnagyobb hangzavarral. Itt már a beszédek nem segítenek, itt már a tettekre van szükség. Elszántan tervezzük, hogy akkora nagy létszám gyűlik össze, hogy a Miniszterelnök kijön, és maga személyesen mondja el, DE NEM IGÉRGETVE, mert azzal már tele a parlament pincéje, padlása, hanem a NÉP akaratát képviselve, megállítja az egész társadalmat érintő elszegényesedési és népirtási bűnözést.



A megmozdulás határozott célja, jogaink megvédése és az elszegényedés megállítása.



A munkavállalóknak, a hitelt felvevőknek okozott súlyos károk elleni közös tiltakozás jegyében szeretnénk, érvényt szerezni, alapvető jogainknak.





Tisztelt Magyar Polgárok!



Eljött az idő, hogy félre tegyünk, párt vagy eszmei hova tartozást, most nem az elveinket, hanem az egységet kell hangoztatnunk KÖZÖSEN EGYSÉGBEN CSELEKEDNÜNK a CSALÁDUNKÉRT AZ IGAZUNKÉRT! VILÁGRA SZÓLÓ ÉGBEKIÁLTÓ GYALÁZATBAN, TOVÁBB ÉLNI NEM LEHET.



A „Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége ezen felhívással hív minden MAGYAR POLGÁRT, Szeptember 12. 11 órára a Kossuth térre, a szakszervezetek megmozdulására rácsatlakozva



„Össznépi GIGA Csődületre”

A mozgalom keretében meg kell akadályozni, hogy a HITELT felvevő Magyar Polgáraink ne kerüljenek az utcára a bankok kapzsisága végett.

A „GIGA” tiltakozás a kormány elmúlt két évben hozott döntései ellen tarjuk, melyek súlyos hátrányt okoztak minden magyar állampolgárnak Szenvedő részesei voltunk a kormány megszorító intézkedéseinek, az alaptörvények felesleges módosításainak, a bankok tisztességtelen, törvénybe ütköző hitelpolitikájának és az eljárásukat eltűrő, a nyilvánosság előtt is a bankok mellé álló, őket és csalásaikat megvédő kormány ellen, aki az élethez való jogot figyelmen kívül hagyja. Az alkotmányos jogainkat csorbítva hoznak meg népellenes további el szegényesítéshez vezető törvényeket.

Teljes mértékben kimondható a bankok megtévesztő magatartása, valamint büntetőjogi felelősségük a „deviza alapú” kölcsönszerződések esetén is.



Mellékletben küldjük a felhívást, amit kérünk terjeszteni a lehető legszélesebb körben, egyben minden MAGYAR érezze át a súlyát annak, hogy amennyiben otthon marad, nem oldja meg senki a problémáját, mert a kormányt a jelenlegi döntéseik alapján nem érdekli, hogy ki és hány millió család kerül az utcára. Mindenki értse meg, hogy a demokratikus szavak már nem segítenek, itt már a tettek és az ÖSSZEFOGÁS segít, annak érdekében, hogy közösen meg tudjuk menteni a családját, az életét a gyermekeit.

Kérünk mindenkit, hogy vegyék komolyan, e demonstrációs felhívást, mert csak a tisztességes nagy létszámú kormányra gyakorolt nyomásgyakorlás segít, mert a Miniszterelnök a Pénz és a népnyúzó Bankok mellé állt.

Nem beszédeket akarunk már tartani, hanem minden eszközzel fellépni a népet sanyargató bankok ellen, akár síppal, dobbal, kereplővel és lehető legnagyobb hangzavarral. Itt már a beszédek nem segítenek, itt már a tettekre van szükség. Elszántan tervezzük, hogy akkora nagy létszám gyűlik össze, hogy a Miniszterelnök kijön, és maga személyesen mondja el, DE NEM IGÉRGETVE, mert azzal már tele a parlament pincéje, padlása, hanem a NÉP akaratát képviselve, megállítja az egész társadalmat érintő elszegényesedési és népirtási bűnözést.



A megmozdulás határozott célja, jogaink megvédése és az elszegényedés megállítása.



A munkavállalóknak, a hitelt felvevőknek okozott súlyos károk elleni közös tiltakozás jegyében szeretnénk, érvényt szerezni, alapvető jogainknak.




Tisztelt Magyar Polgárok!



Eljött az idő, hogy félre tegyünk, párt vagy eszmei hova tartozást, most nem az elveinket, hanem az egységet kell hangoztatnunk KÖZÖSEN EGYSÉGBEN CSELEKEDNÜNK a CSALÁDUNKÉRT AZ IGAZUNKÉRT! VILÁGRA SZÓLÓ ÉGBEKIÁLTÓ GYALÁZATBAN, TOVÁBB ÉLNI NEM LEHET.



A „Fehér Kéményseprők” Országos Társadalmi Szervezetek Szövetsége ezen felhívással hív minden MAGYAR POLGÁRT, Szeptember 12. 11 órára a Kossuth térre, a szakszervezetek megmozdulására rácsatlakozva



„Össznépi GIGA Csődületre”

A mozgalom keretében meg kell akadályozni, hogy a HITELT felvevő Magyar Polgáraink ne kerüljenek az utcára a bankok kapzsisága végett.

A „GIGA” tiltakozás a kormány elmúlt két évben hozott döntései ellen tarjuk, melyek súlyos hátrányt okoztak minden magyar állampolgárnak Szenvedő részesei voltunk a kormány megszorító intézkedéseinek, az alaptörvények felesleges módosításainak, a bankok tisztességtelen, törvénybe ütköző hitelpolitikájának és az eljárásukat eltűrő, a nyilvánosság előtt is a bankok mellé álló, őket és csalásaikat megvédő kormány ellen, aki az élethez való jogot figyelmen kívül hagyja. Az alkotmányos jogainkat csorbítva hoznak meg népellenes további el szegényesítéshez vezető törvényeket.

Teljes mértékben kimondható a bankok megtévesztő magatartása, valamint büntetőjogi felelősségük a „deviza alapú” kölcsönszerződések esetén is.



Mellékletben küldjük a felhívást, amit kérünk terjeszteni a lehető legszélesebb körben, egyben minden MAGYAR érezze át a súlyát annak, hogy amennyiben otthon marad, nem oldja meg senki a problémáját, mert a kormányt a jelenlegi döntéseik alapján nem érdekli, hogy ki és hány millió család kerül az utcára. Mindenki értse meg, hogy a demokratikus szavak már nem segítenek, itt már a tettek és az ÖSSZEFOGÁS segít, annak érdekében, hogy közösen meg tudjuk menteni a családját, az életét a gyermekeit.

Kérünk mindenkit, hogy vegyék komolyan, e demonstrációs felhívást, mert csak a tisztességes nagy létszámú kormányra gyakorolt nyomásgyakorlás segít, mert a Miniszterelnök a Pénz és a népnyúzó Bankok mellé állt.

Nem beszédeket akarunk már tartani, hanem minden eszközzel fellépni a népet sanyargató bankok ellen, akár síppal, dobbal, kereplővel és lehető legnagyobb hangzavarral. Itt már a beszédek nem segítenek, itt már a tettekre van szükség. Elszántan tervezzük, hogy akkora nagy létszám gyűlik össze, hogy a Miniszterelnök kijön, és maga személyesen mondja el, DE NEM IGÉRGETVE, mert azzal már tele a parlament pincéje, padlása, hanem a NÉP akaratát képviselve, megállítja az egész társadalmat érintő elszegényesedési és népirtási bűnözést.



A megmozdulás határozott célja, jogaink megvédése és az elszegényedés megállítása.



A munkavállalóknak, a hitelt felvevőknek okozott súlyos károk elleni közös tiltakozás jegyében szeretnénk, érvényt szerezni, alapvető jogainknak.

Fehér Kéményseprők: http://www.feherkemeny.hu/

2011. augusztus 30., kedd

Bíró Ica kifakadt: két barátnője is öngyilkos lett a hitelük miatt - Mok...

Egy ÚJABB maffia áldozat. Hahóóó !!! Még, Magyarország.?

Kilakoltattak egy 60 éves férfit kedden Székesfehérváron, ingatlanát már korábban elárverezték, kiköltöztetését a jogvédők sem tudták megakadályozni.
A kilakoltatás azután történt, hogy a férfi házát hiteltartozásának fejében elárvereztette a pénzintézet. A 2008-ban 42 millió forintra értékelt, felújított épülethez 14 millió forintért jutott hozzá az árverésen megjelent egyetlen licitáló. Az adós az árverést követően előbb kifogással élt a bíróságnál az árverezésen befolyt összeg felosztásával kapcsolatosan, majd a jogvédők javaslatára a kilakoltatásra kitűzött napon keresetet nyújtott be a végrehajtás megszüntetését - azaz a bankkal kötött alapszerződés érvénytelenségnek megállapítását - és a végrehajtás felfüggesztését kérve. A bíróság végrehajtás megszüntetése iránti perben elutasította a felfüggesztés iránti kérelmet. Az adós a végzés ellen fellebbezést nyújtott be.
A bíróság ilyen esetekben köteles a végrehajtást kérőnek észrevételezésre kiadni a fellebbezést, a kilakoltatás felfüggesztésére azonban nem volt lehetőség. A nyolcnapos határidő lejárta után a fellebbezés a Fejér Megyei Bíróságra kerül - mondta Gieszné Boda Orsolya, a megyei bíróság szóvivője.
A kilakoltatás rendőrök és több jogvédő jelenlétében folyt. Az idős férfi ingóságait a telken levő garázsban raktározták el, ő pedig délután még nem tudta, hol talál átmeneti szállást. Kutyáját egyelőre a jogvédők vették magukhoz. Kozma József, a Magyar Közösségi Garancia Kft. Jogsegélyszolgálat képviselője azt mondta, csak hétfőn értesültek a kilakoltatásról. A kilakoltatott, februártól nyugdíjas férfi elmondta, hogy 18 millió forint hitelt vett fel, 3 évig törlesztette, de adóssága mostanra 29-30 millió forint körül lehet. Egy hete kapta meg az értesítést arról, hogy az új tulajdonos kérte a kilakoltatását. Elkeseredetten úgy fogalmazott, hogy a maffia áldozata lett.
(MTI)- Kuruc.info



2011. augusztus 27., szombat

275/2010. (XII. 15.) Korm. rendelet a szerződésekben előírt kamat

Íme újabb bizonyítéka a rendszer aljasságának minden résztvevőjével együtt.

Ez a törvény 1996-os , mivel 2004-ben EU tagok lettünk s mint köztudott az EU törvények felül írják a hazai törvényeket. Ezért a kormány ,kormány rendelettel erősítette meg „a kifosztás törvényét”. Még mielőtt valami hiba történne ez ügyben.


Ha elolvastad keresd fel az O.GY. képviselődet - mindegy melyik p’árt-hoz tartozik- s tégy a” legjobb belátásod szerint”. Csak megjegyzem ,az akasztófának mindegy hogy a voksolt ( és nem választott, mivel az nem volt) képviselőnek van-e szabad mandátuma és mentelmi joga vagy nincs!

275/2010. (XII. 15.) Korm. rendelet



a szerződésekben előírt kamat egyoldalú módosításának feltételeiről


A Kormány a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény 235. § (1) bekezdésének o) pontjában foglalt felhatalmazás alapján, az Alkotmány 35. § (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feladatkörében eljárva a következőket rendeli el.

1. § (1) A pénzügyi intézmény a fogyasztóval kötött, lakáscélú hitel- és kölcsönszerződés vagy pénzügyi lízingszerződés kamatát az ügyfél számára kedvezőtlenül kizárólag a kamat mértékére ténylegesen hatást gyakorló, az alábbi feltételek bekövetkezése esetén módosíthatja:

a) a hitelező (2) bekezdés szerinti forrásköltségeinek, forrásszerzési lehetőségeinek kedvezőtlen változása,

b) a hitelkockázat (4) bekezdésben meghatározott változása,

c) a hitelező adott tevékenységének költségeit növelő, a hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerződés szerinti jogviszonyokat szorosan és közvetlenül érintő jogszabályváltozás.

(2) A forrásköltségek, forrásszerzési lehetőségek kedvezőtlen változása az alábbi események közül legalább egynek a bekövetkezését jelenti:

a) jegybanki alapkamat emelkedése,

b) bankközi pénzpiaci kamatlábak emelkedése,

c) a hitelező lekötött ügyfélbetétei kamatának emelkedése,

d) a refinanszírozást biztosító, nyilvánosan kibocsátott értékpapír kamatának emelkedése,

e) a pénzügyi intézmény hitelezési vagy lízingtevékenysége refinanszírozásául szolgáló hitel-, kölcsönszerződések költségének bizonyítható növekedése.

(3) A kamat mértékének százalékban kifejezett növekedése nem haladhatja meg a (2) bekezdésben meghatározott feltételek változásának együttes hatása alapján meghatározott mértéket, figyelembe véve a hitelező forrásszerkezetét és annak változását.

(4) A kamat ügyfél számára kedvezőtlen módosítására a hitelkockázat változásai esetén is sor kerülhet:

a) a hitelező eszközminősítési vagy belső adósminősítési szabályzata alapján az adott ügyfél, illetve a hitelügylet magasabb kockázati kategóriába történő átsorolása esetén, ha az átsorolásra a kölcsön összegében vagy a fedezetül szolgáló ingatlan értékében bekövetkezett legalább 10%-os változás miatt került sor, feltéve, hogy ez a változás a kölcsön visszafizetését jelentős mértékben veszélyezteti, vagy

b) a hitelező eszközminősítési vagy belső adósminősítési szabályzata alapján azonos kockázati kategóriába tartozó hitelügyletek, illetve ügyfelek kockázatának növekedése esetén, ha a kockázat növekedése az adott kockázati kategóriában az értékvesztés, és ezáltal az alkalmazott kockázati felár mértékének emelését teszi indokolttá.

(5) A (4) bekezdés a) pontja alapján a pénzügyi intézmény nem módosíthatja a devizában nyújtott és forintban törlesztett hitel kamatának mértékét az ügyfél számára kedvezőtlenül, ha a kölcsön forintban meghatározott összege az árfolyamváltozás miatt emelkedik.

(6) A (4) bekezdés b) pontja alapján a pénzügyi intézmény nem módosíthatja a kamat mértékét az ügyfél számára kedvezőtlenül, ha a fogyasztó nem esett 30 napon túli fizetési késedelembe.

2. § (1) E rendelet a kihirdetését követő harmadik napon lép hatályba.

(2) E rendelet szabályait annak hatálybalépését megelőzően, fogyasztóval kötött lakáscélú hitel- és kölcsönszerződés vagy pénzügyi lízingszerződés e rendelet hatálybalépését követő módosítása tekintetében is alkalmazni kell.

forrás: Posta Imre


Szerk.megj: Fontos lett nagy hireten megalkotni azt a rendeletet, amely a jogtalan gazdagosást törvényesíti, amely a kifosztást törvényesíti .?